Решение № 2-1393/2017 2-1393/2017~М-1327/2017 М-1327/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1393/2017

№ 2-1393/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Рубан А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ООО «Микрокредитная компания «Сейф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2014г.. между ООО «Сейф» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 10 000 руб., с условием уплаты процентов в размере 1,9 % в день, что составляет 693,5 % годовых, сроком возврата до 16.09.2014г. ООО «Сейф» сменило свое наименование на ООО «МФО «Сейф», ООО «МФО «Сейф» сменило свое наименование на ООО «МКК «Сейф».

Заемщик ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.08.2017г. составляет 194 524 руб. 45 коп., из которых: 9 427 руб. 80 коп. - сумма займа, 179 665 руб. 58 коп. проценты за пользование займом за период с 01.09.2014г. по 01.08.2017г., 5 431 руб. 07 коп.- неустойка за период с 18.11.2014г. по 01.08.2017г. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. Просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 194 524 руб. 45 коп., из которых 9 427 руб. 80 коп. – задолженность по основному долгу, 179 665 руб. 58 коп. проценты за пользование займом, 5 431 руб. 07 коп. – пени (неустойка),

- взыскать с ответчика в свою пользу сумму государственной пошлины в размере 5 090 руб.

Представитель истца ООО «МКК «Сейф» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по адресу места регистрации.

Извещение возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата принять судебную повестку.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2014г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 10 000 руб., с условием уплаты процентов в размере 1,9 % в день, что составляет 693,5 % годовых, сроком возврата до 16.09.2014г.

Истец исполнил обязательства по договору займа, надлежащим образом, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. на установленных в договоре займа условиях, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2014г.

Пунктом 2.2.1 договора займа от 31.08.2014г. предусмотрена обязанность заемщика по возврату займодавцу полученного займа и процентов за пользование займом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

16.09.2014г. ответчиком произведена частичная оплата в размере 3 040 руб., которые пошли на погашение процентов за пользованием займом.

16.09.2014г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которого стороны пришли к соглашению изменить срок действия договора займа и срок возврата с 16.09.2014г. по 02.10.2014г. Стороны пришли к соглашению изменить размер и периодичность платежей заемщика по договору займа – единым платежом в размере 13 040 руб.

02.10.2014г. ответчиком произведена частичная оплата в размере 3 500 руб. из которых 3 040 руб. погашение процентов, 460 руб. погашение части основного долга.

Дополнительным соглашением от 01.11.2014г. к договору займа от 31.08.2014г. стороны пришли к соглашению изменить п. 2 Индивидуальных условий договора займа, изложив его в следующей редакции:16 дней, с 01.11.2014г. по 17.11.2014г.

01.11.2014г. ответчиком произведена частичная оплата в размере 5 550 руб., из которых 5437 руб. 80 коп. – погашение процентов, 112 руб. 20 коп. - погашение части основного долга.

Установлено, что по состоянию на 01.08.2017г. сумма задолженности по основному долгу составляет 9 427 руб. 80 коп.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату долга не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга в размере 9 427 руб. 80 коп.

ООО «МКК «Сейф» заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом за период с 01.09.2014г. по 01.08.2017г. в размере 179 665 руб. 58 коп., исходя из расчета:

За период с 01.09.2014г. по 16.09.2014г. за пользование займом 10 000 руб. *693,5%/365дн. *16 дн. = 3 040 руб. 16.09.2014г. произведена оплата в размере 3 040 руб. которые пошлина на погашение процентов.

За период с 17.09.2014г. по 02.10.2014 г. начислены проценты за пользование займом: 10 000 руб.

* 693,5% / 365 дней * 16 дней = 3 040 руб. 02.10.2014 года произведена оплата в размере 3 500 руб., из которых 3 040 руб. - погашение процентов, 460 руб. - погашение части основного долга.

За период с 03.10.2014 года по 01.11.2014 года начислены проценты за пользование займом: 9 540 руб. * 693,5% / 365 дней * 30 дней = 5 437,80 руб. 01.11.2014 года произведена оплата в размере 5 550 руб. из которых 5 437,80 руб. - погашение процентов, 112,20 руб. - погашение части основного долга. Таким образом, остаток основного долга составляет: 9 540 руб.-112,20 руб. = 9 427,80 руб.

За период с 02.11.2014 года по 31.12.2015 года 9 427,80 * 693,5% / 365 дней * 425 день = 76 129,49 руб.

За период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года 9 427,80 * 693,5% / 366 дней * 366 день = 65 381,79 руб.

За период с 01.01.2017 года по 01.08.2017 года 9 427,80 * 693,5%/365 дней * 213 дней = 38 154,30 руб.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных исковых требований, в связи со следующим: в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из условий договора (п. 4.5) следует, что проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по договору займа со следующего дня после даты получения наличных денежных средств по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга (включительно), что свидетельствует о наличии обременительных условий для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий соглашения.

Установлено, что договор займа заключен сторонами сроком на 16 дней, с условием уплаты 1,9 % в день, от суммы займа в день возврата займа – 17.11.2014г.

Срок договора и размер процентов согласованы сторонами и соответствуют условиям договора обычно заключаемым микрофинансовыми организациями.

Заемщик условия договора не выполнила, в установленный срок займ не возвратила, проценты по нему не выплатила.

ООО «МКК «Сейф» направило в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 21.06.2017г. ООО «МКК «Сейф» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Исковое заявление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа поступило в адрес суда 04.08.2017г.

Таким образом, с момента образования просрочки – 18.11.2014г. и до первого обращения кредитора в суд прошло более двух лет.

С учетом короткого срока, на который был заключен договор займа – 16 дней, высокого размера процентов за пользование займом – 1,9% в день, бездействие кредитора по истребованию займа в течении двух лет восьми месяцев, суд расценивает как злоупотреблением правом.

В силу положений пункта 2 ст. 10 ГК РФ в этом случае имеются основания для отказа в защите нарушенного права в части, превышающей разумные сроки для принятия мер по взысканию просрочки с учетом условий договора займа.

В качестве критерия, определяющего добросовестность действий кредитора – микрофинансовой организации в данном случае суд учитывает, что Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ установлено ограничение в деятельности микрофинансовых организаций, предусматривающее запрет на начисление процентов свыше четырехкратного размера займа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы процентов за пользованием займом до 37 711 руб. 20 коп. исходя из расчета – 9 427 руб. 80 коп. основной долг х 4.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 в свою пользу неустойки в размере 5 431 руб. 07 коп. за период с 18.11.2014г. по 01.08.2017г.

В соответствии с пп.12 п. 1 договора займа от 31.08.2017г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «МКК «Сейф» о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 5 431 руб. 07 коп. исходя из расчета 20 % годовых на сумму основного долга 9 427 руб. 80 коп. за период с 18.11.2014г. по 01.08.2017г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – 1 777 руб. 10 коп.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Сейф» подлежит взысканию задолженность по договору займа от 31.08.2014г.

- 9 427 руб. 80 коп. основной долг,

- 37 711 руб. 20 коп. проценты,

- 5 431 руб. 07 коп. неустойка

- 1 777 руб. 10 коп. возврат пошлины, а всего 54 347 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» 54 347 (пятьдесят четыре тысячи триста сорок семь) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течении 1 месяца путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова