Решение № 2А-3211/2024 2А-3211/2024~М-1364/2024 М-1364/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2А-3211/2024

54RS0010-01-2024-002702-38

Дело № 2а-3211/2024


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Жониной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления по результатам рассмотрения заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истица путем направления копии постановления по результату рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2024 в трехдневный срок с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу; взыскать с ГУФССП России по Новосибирской области судебную неустойку, в случае неисполнения решения суда в данной части в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 1000 рублей с каждого 30-го дня следующего за неисполнением решения суда, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца нарушением должностными лицами службы судебных приставов положений части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по НСО, ОСП по Центральному району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание через канцелярию суда поступили из ОСП по Центральному району г. Новосибирска сопроводительное письмо от 29.02.2024, скриншот базы АИС ФССП.

Представитель заинтересованного лица ООО "Ральф Рингер Ритейл" в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ".

Судом из материалов дела установлено, что 02.02.2024 административный истец направил в ОСП по Центральному району г. Новосибирска заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Ральф Рингер Ритейл» с приложением оригинала исполнительного листа ФС №046623034.

Однако, до настоящего времени, копия постановления по результату рассмотрения заявления от 02.02.2024 административному истцу не направлена, в связи с чем, административный истец обратился в суд с данным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем выносится соответствующее постановление (часть 8 названной статьи).

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится соответствующее постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю (часть 2 статьи 31 названного Закона).

Между тем, как следует из представленных ОСП по Центральному району г. Новосибирска в судебное заседание сведений, постановлений в порядке статьей 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностными лицами ОСП не выносились.

Согласно сопроводительному письму от 29.02.2024 за подписью заместителя начальника отделения ФИО2, заявление ФИО1 перенаправлено в УФССП России по г. Москва (по месту нахождения должника), как ошибочно поступившее в адрес ОСП.

Согласно представленному в материалы дела скриншоту из базы АИС ФССП, почтовое отправление, содержащее в себе заявление административного истца и исполнительный документ, согласно сведений с сайта Почта России по почтовому отправлению с трек номером 63097492464891, получено УФССП России по г. Москва 11.03.2024.

Поскольку административный иск не содержит требований об оспаривании порядка рассмотрения должностными лицами ОСП по Центральному району г. Новосибирска заявления административного истца от 02.02.2024 о возбуждении исполнительного производства, суд не проверяет на соответствие закону правомерность перенаправления указанного заявления в УФССП России по г. Москва.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо постановлений должностными лицами ОСП по Центральному району г. Новосибирска по заявлению ФИО1 не выносилось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес административного истца копии постановления по результату рассмотрения заявления от 02.02.2024.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца вышеперечисленными способами, а так же требования о взыскании судебного штрафа, как производных от основного требования.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку при рассмотрении данного спора, по заявленным исковым требованиям, судом не установлено указанной совокупности оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В части требований о взыскании судебной неустойки, судом разъясняется, что, нормами Кодекса административного судопроизводства РФ не предусмотрено взыскание судебной неустойки с административного ответчика за неисполнение судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Срок обращения в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года

Судья С.Л. Малахов