Решение № 2-К130/2021 2-К130/2021~М-К103/2021 М-К103/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-К130/2021

УИД 36RS0020-02-2021-000228-07

Дело №2-к130/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 12 июля 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шпак В.А., единолично,

при секретаре Свешниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» (далее – ООО «Юрисконсульт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования следующим.

25 июня 2015 года между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) и ответчиком ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) было заключено соглашение №1514071/0226, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 197 000,00 рублей на срок до 25.06.2018 года включительно под 20,0% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался в срок до 25.06.2018 года возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Однако, свои обязательства по возврату кредита и процентов заемщик надлежащим образом не исполнял.

Согласно условиям соглашения, в случае нарушения срока возврата кредита, должник уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

17.09.2020 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «ЮрАрт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №5, согласно которому право требования задолженности по соглашению от 25.06.2015 года № 1514071/0226 было уступлено ООО «ЮрАрт».

19.11.2020 года ООО «ЮрАрт», в свою очередь, на основании договора уступки прав требования №2020-016, право требования задолженности по соглашению от 25.06.2015 года №1514071/0226, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего было уступлено ООО «Юрисконсульт».

В адрес ответчика направлялось уведомление о замене кредитора и возврате задолженности по кредитному договору, однако последний продолжает уклоняться от выполнения принятых на себя обязательств.

Задолженность ответчика по соглашению по состоянию на 22.09.2020 года составила 504 334,39 рублей, в том числе:

- 187 226,16 рублей – сумма основного долга;

- 107 417,74 рубля - сумма процентов за пользование кредитом;

- 132 033,88 рублей - сумма неустойки по возврату основного долга;

- 77 656,60 рублей – сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов.

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 330, 382, 383, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению от 25 июня 2015 года №1514071, заключенному между ним и АО «Российский сельскохозяйственный банк», в размере 504 334,39 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 8 243,34 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, в заявлении выразив согласие на рассмотрение дела по существу в его отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 также не явился в судебное заседание. Судебное извещение о месте и времени судебного заседания, направлявшееся ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Поскольку ответчик ФИО1 в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает его поведение как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, и, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Третьи лица – АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «ЮрАрт», извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 3-4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом в отсутствие указанных лиц.

При этом, ввиду неявки в судебное заседание ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца - в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2015 года между АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение №1514071/0226, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 197 000,00 рублей со сроком действия договора – до полного исполнения обязательств, с датой окончательного возврата кредита –25.06.2018 года, с процентной ставкой 20% годовых (л.д. 7-9).

Составными частями указанного Соглашения являются Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее – Правила), График погашения кредита (далее – График).

Проставлением своей подписи в Соглашении ответчик подтвердил, что Правила им получены, с условиями кредитования он ознакомлен и согласен.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету № ( л.д.58).

В соответствии с Правилами погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимися Приложением 1 к Соглашению ( п.4.2.1).

В соответствии с п. 4.1.1 Правил проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемый на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в Соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной с Соглашении либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен досрочно в полном объеме (до даты его окончательного возврата (далее – дата окончания начисления процентов) (п.4.1.2).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п.4.2.2).

Процентные периоды определяются следующим образом:

- первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соглашении и заканчивается в день наступления даты платежа, определенной в Соглашении, следующего календарного месяца (включительно) (п. 4.2.3.1);

- второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчиваются в день наступления даты платежа, определенной в соглашении, следующего календарного месяца (включительно) (п.4.2.3.2);

- последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов (п.4.2.3.3).

Если окончание какого – либо процентного периода приходится на нерабочий день, то датой уплаты процентов (дата платежа) считается ближайший следующий за ним рабочий день (п.4.2.5).

Уплата процентов за пользование кредитом (в том числе процентов, начисленных за просроченную задолженность) осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода (дату платежа, установленную Графиком) (п.4.2.4).

Возврат кредита (основного долга) и уплата процентов за пользование кредитом производится путем списания Банком в даты совершения каждого платежа, указанные в Графике, денежных средств со счета заемщика (п. 4.3).

Согласно пункту 4.7 Правил Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом: просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, путем предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов (л.д. 17).

В соответствии с п. 12 раздела 1 Соглашения заемщик одновременно с погашением кредита обязался погашать и проценты по кредиту, за просрочку возврата кредита (основного долга) и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку (л.д. 12).

Пунктом 6.1 Правил предусмотрено, что Банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит надлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки, в порядке, предусмотренном п. 6.1.1 и 6.1.2 настоящих Правил.

Сумма соответствующей неустойки уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по Договору (п. 6.1.1).

Размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов определяется в Соглашении. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленной настоящим договором соответствующей датой платежа (п. 6.1.2, 6.1.3).

17.09.2020 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (цедентом) и ООО «ЮрАрт» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) №5, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме №2 к настоящему договору, в числе которых под №65 значится договор, заключенный с ФИО1, в том объеме ( в том числе с учетом начисленных процентов, неустоек, судебных издержек при их наличии) и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п.1.8).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что новому кредитору переданы в полном объеме права требования к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров – включая права по возврату основного долга, уплате всех процентов за пользование кредитом, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга, ( при их наличии), и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент перехода ( л.д. 16-30).

В пункте 1.1.1 договора уступки требования (цессии) от 17.09.2020 года №5 предусмотрено, что права требования переходят к Цессионарию в объеме, установленном Приложением №2 к настоящему договору (л.д. 16-30).

В соответствии с выпиской из реестра должников (Приложение №2 к договору от 17.09.2020 года) задолженность ФИО1 перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» по состоянию на 01.07.2020 года составила 490 809,75 рублей (л.д. 21).

19.11.2020 года между ООО «ЮрАрт» (цедентом) и ООО «Юрисконсульт» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования №2020-016, согласно которому право требования задолженности по соглашению от 25.06.2015 года №1514071/0226 было уступлено ООО «Юрисконсульт» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода прав требования у цедента, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки (л.д. 44-46).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе потребовать от должника уплату неустойки, предусмотренной договором.

Согласно части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Право сторон на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было.

Материалами дела, в частности выпиской по счету №, подтверждено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения обязательных платежей в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам ( л.д. 58-72).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.09.2020 года составила 504 334,39 рублей и состоит из

суммы основного долга - 187 226,16 рублей;

суммы процентов за пользование кредитом - 107 417,74 рублей;

суммы неустойки по возврату основного долга - 132 033,88 рублей;

суммы неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов - 77 656,60 рублей.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, опровергающих наличие кредитной задолженности по кредитному договору, расчет размера задолженности им не оспорен.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При подписания Соглашения на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, которое становится правообладателем данных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 13 Соглашения, л.д. 8).

Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации определены права, которые не могут переходить к другим лицам.

Спорное правоотношение допускает переход права требования возврата долга к правопреемнику, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника.

Из вышеизложенного следует, что передача прав требования истцу не противоречила требованиям закона и волеизъявлению ответчика.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Ответчику ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 42).

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что Соглашение заключено по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства.

Ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре. Он был ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора потребительского кредита, в том числе с условиями о процентной ставке и сроках возврата сумм кредита, что подтверждается его подписью в Соглашении.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии от 19 ноября 2020 года к истцу перешло право требования к ФИО1 по Соглашению от 25.06.2015 года №1514071/0226, по условиям которого кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данным договором цессии предусмотрено, что принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, объем уступаемых прав составил 490 809,75 рублей.

Вместе с тем, указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Таким образом, требования истца о дальнейшем, после даты первоначальной уступки прав, начислении процентов за пользование кредитом, неустойки и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, являются обоснованными.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе потребовать от должника уплату неустойки, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 п. 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая указанные положения, а так же принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и испрашиваемых сумм неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной по основному долгу – до 66 016,94 рублей; размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов – до 38 828,30 рублей.

Размер данной неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе и о снижении суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения требуемой истцом ко взысканию суммы расходов по уплате государственной пошлины с учетом взысканной суммы неустойки не имеется, поскольку снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в сумме 8 243,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 323, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» задолженность по соглашению от 25.06.2015 года №1514071/0226, заключенному между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, в размере 399 489 (триста девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 14 копеек, в том числе:

сумму основного долга в размере 187 226,16 рублей;

сумму процентов за пользование кредитом в размере 107 417,74 рублей;

неустойку на сумму невозвращенного основного долга в размере 66 016,94 рублей;

неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 38 828, 30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 243 (восемь тысяч двести сорок три) рубля 34 копейки.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области, принявший данное заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком ФИО1 заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья В.А. Шпак

Мотивированное решение составлено 15 июля 2021 года.

УИД 36RS0020-02-2021-000228-07

Дело №2-к130/2021