Апелляционное постановление № 22-2998/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 1-49/2021

Дело № 22-2998/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Анисина М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 сентября 2021 года об объявлении его в розыск и приостановлении производства по уголовному делу.

Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В производстве Железнодорожного районного суда Республики Крым с 7 декабря 2020 года на рассмотрении по существу находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Постановлением суда первой инстанции от 1 сентября 2021 года подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, как скрывшийся от суда, а производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу. Считает решение суда преждевременным, основанным на непроверенных данных о том, что он скрылся. Отмечает, что не являлся в суд по уважительным причинам – ввиду нетрудоспособности.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство до его розыска. Суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Принимая обжалуемое решение, суд учел, что с момента поступления уголовного дела в суд ФИО1 неоднократно не являлся в судебное заседание, надлежащих данных о причинах неявки суду не предоставлял, по месту жительства, по которому ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствует, принятыми мерами его фактическое местонахождение не установлено.

Исходя из изложенного, районный суд пришел к обоснованному выводу, что подсудимый ФИО1 нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении, скрылся от суда, что является основанием для приостановления производства по делу ввиду необходимости розыска подсудимого.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, подписка о невыезде и надлежащем поведении дана ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>. Данное место жительства он обязался не покидать без разрешения дознавателя и суда, в назначенный срок являться по их вызовам, не препятствовать производству по делу.

Между тем, в ходе осуществления привода подсудимого 1 сентября 2021 года установлен факт его отсутствия по указанному адресу, при этом лицам, проживающим там, местонахождение ФИО1 не известно. В своей апелляционной жалобе подсудимый сам подтверждает тот факт, что находился по иному месту жительства, по адресу: <адрес>. Об изменении места своего жительства подсудимый суду не сообщал, разрешения на это не просил.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и справедливо отмечено в обжалуемом судебном решении, что подсудимый ФИО1 нарушил избранную ему меру пресечения.

Приобщенные подсудимым к апелляционной жалобе копии листков нетрудоспособности, заверенные им же, не являются надлежащими данными, которые бы свидетельствовали об уважительности его неявок в суд.

Учитывая изложенное, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок решения вопроса о приостановлении уголовного дела, розыске скрывшегося от суда лица. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 сентября 2021 года об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск и приостановлении производства по уголовному делу оставить без изменений, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: