Решение № 2-495/2017 2-495/2017~М-339/2017 М-339/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-495/2017

№ 2-495/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 мая 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Горковенко М.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ОСПАО «Игосстрах» ИНН <***> в его пользу неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля <данные изъяты> 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей; пени за просрочку сроков исполнения требований потребителя на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей - составление искового заявления.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Картель Авто Новокузнецк» им был приобретен в собственность по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска. При приобретении автомобиля был оформлен полис КАСКО Премиум в ОСПАО «Игосстрах» серия АА № №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> 2014 года выпуска государственный номер <данные изъяты> были причинены повреждения. Был поврежден передний бампер, решетка, фары, капот. Мелких повреждений не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ДЧ ОБДГС ГИБДД Управления МВД <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на сновании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием стаза административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска был принят ООО Картель Авто Новокузнецк» для выполнения ремонта после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к счет-заказу №. Работы были произведены на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ремонт производился по гарантии. Автомобиль после ремонта был возвращен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля <данные изъяты> 2014 года. Согласно условиям договора конечный срок выполнения работ не более 15 рабочих дней, однако автомобиль был отремонтирован только в июне 2015 года и возвращен истцу по приемо-сдаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей срок ремонта по гарантии не может превышать 45 дней. В случае применения норм гражданского законодательства, сроки ремонта автомобиля по страховке КАСКО должны быть разумными. В данном случае автомобиль ему был возвращен через 140 дней, что явно свидетельствует о нарушении сроков страхового возмещения. Поскольку просрочка выполнения работ составила 95 дней (140 дней ремонта-45 дней предусмотренных законом), то считает, что ответчиком было допущено нарушение ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» и должна быть выплачена неустойка в следующем размере: <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта)*3/100 (законная неустойка)*95 (количество дней просрочки)=<данные изъяты> рублей. Расчет неустойки <данные изъяты> рублей. В данном случае полисом КАСКО Премиум ОСПАО «Игосстрах» сер. АА № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено возмещение в том числе посредством ремонта автотранспортного средства. Ремонт - это оказание страховой услуги, выполнение которой страховщик поручает третьему ищу - автосервису. Но обязательства по договору страхования перед истцом несет страховщик. В связи с тем, что не были согласованы с ООО «Картель Авто Новокузнецк» стоимость ремонта и сроки выполнения ремонта, то считает, что должны действовать требования действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ им подана претензия ОСПАО «Ингосстрах» с просьбой возместить в добровольном порядке неустойку за нарушение сроков ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым его претензия была оставлена без удовлетворения. Директор операционного офиса в <адрес> филиала СПАО «Ингосстрах» в Кемеровской области СВ. ФИО3 указал, что разногласия, связанные с предоставлением услуг по восстановительному ремонту ТС, возникшие между страхователем и организацией, осуществляющей ремонт (в т.ч. с учетом загруженности, ков доставки запасных частей и т.д.) урегулируются страхователем самостоятельно». При этом был подтвержден факт, что оплата была действительно произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отказ в добровольном порядке разрешить, возникшую ситуацию является основанием для применения судом пункта 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>-1 "О защите прав потребителей". Также считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», так как длительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства причинил ему нравственные страдания: он был лишен возможности передвигаться на своем личном транспорте, вынужден ездить на общественном транспорте, что причиняло неудобства, не мог по своему желанию поехать туда, куда мне было нужно, вынужден был тратить дополнительные денежные средства на транспортные расходы. Также переживал по поводу того, что застраховав в добровольном порядке свое транспортное средство, не может в ближайшее время получить результат - восстановление автомобиля. Многократно созванивался с компанией-дилером, производившей ремонт, представители которой поясняли, что невозможно приступит к ремонту, пока не будет согласована цена, а ответчик длительное время не мог согласовать стоимость ремонта, что увеличило сроки ремонта. Это прямая вина ответчика -страховщика. Размер причиненного морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. В данном случае ответчик нарушил сроки проведения ремонта, не осуществив ремонт в разумные сроки - 45 дней, поскольку иные сроки для проведения ремонта договором не установлены.

Истцом обязательства по правилам страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» были исполнены надлежащим образом. В соответствии со ст.62 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», три повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами третьим и пятым настоящей статьи. Соответственно, ответчик в 30-дневный срок был обязан принять меры по оплате ремонта принадлежащего истцу автотранспортного средства. Однако оплата от ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сроки проведения ремонта автомобиля истца ответчиком были нарушены в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поведения ремонта являются обоснованными. В связи с нарушением его законных требований о выплате неустойки в 10-дневный срок в связи с нарушением сроков выплаты по договору страхования с момента подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать пени в размере 1% от невыплаченной суммы на день вынесения решения суда. Расчет пени: <данные изъяты> (стоимость неисполненных требований)*1%(установленная законом неустойка)*26 количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ - день ответа на претензию по ДД.ММ.ГГГГ - день подачи искового заявления)=<данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части наименования ответчика, а именно СПАО «Ингосстрах» и взыскать все суммы вместо указанного в исковом заявлении ОСПАО «Ингосстрах», просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., поддержала доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что произошло ДТП, в котором установлено, что нужно произвести возмещение по КАСКО, которое было произведено только в июне 2015 года. Считает начало течения срока возникло с ДД.ММ.ГГГГ для удовлетворения требования истца по договору страхования с момента обращения истца в страховую компанию за выплатой. Считает начало течения срока исполнения обязательств по ремонту возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в этот день дали направление для ремонта в сервисный центр. Срок в течении которого должны были выдать данное направление ни в каких документах не оговаривался, считает это не соответствует закону о защите прав потребителей, т.к. там оговорен срок гарантийного ремонта 45 дней. Ни договором страхования, ни другим нормативными актами срок в течение которого должна была страховая компания обеспечить ремонт транспортного средства не оговаривался. В правилах страхования указано, что срок устанавливается по согласованию сторон. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят ремонтной организацией по направлению страховой компании. Начало течение срока, предусмотренного ст. 20 ЗПП с ДД.ММ.ГГГГ, и заканчивается этот срок ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ремонтные работы были закончены ДД.ММ.ГГГГ, срок был нарушен на 95 дней, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ С доверителем соглашение об установлении срока ремонта автомобиля или выплаты страхового возмещения не составлялось, истец страховой и ремонтной организацией о сроках производства ремонтных работ письменно не уведомлялся. Никаких дополнительных соглашений об этом не заключалось. В адрес истца никаких уведомлений, сообщений, дополнительных проектов соглашений не направлялось. Устно истцу поясняли, что согласовывается стоимость ремонтных работ с ответчиком. Истцом по договору страхования были все обязанности выполнены надлежащим образом: страховая сумма выплачена, по качеству работ нет претензий, только по срокам выполнения. Неустойка в размере 3% в сутки по собственной инициативе снижена истцом до стоимости ремонта автомобиля. Истец рассчитывает неустойку момента с которого срок исполнения требования потребителя был нарушен. Ответчику требования потребителя переданы ДД.ММ.ГГГГ. Истцом получен от ответчика отрицательный ответ ДД.ММ.ГГГГ. Со следующего за этим дня истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения добровольно требований потребителя. Длительное время к ремонту автомобиля не приступали, у истца с третьим лицом не было никаких договоров, был договор заключен с ответчиком, поэтому считает, что это нарушения прав истца доверителя в рамках договора страхования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, против иска возражала, просила в удовлетворении требований отказать, так как считает ответчиком права истца не нарушены. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца в какой-либо части, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Картель Авто Новокузнецк» ФИО2 был приобретен в собственность по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска. При приобретении автомобиля между истцом и ответчиком заключен договор страхования, выдан полис КАСКО «Премиум» СПАО «Игосстрах» серия АА № до 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей, страховая сумма пассажиров и водителя <данные изъяты> рублей. Сумма страховой премии по указанному договору составила <данные изъяты> рублей+2310 рублей=84900 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №. Истцом заключен договор страхования с СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом Автострахования КАСКО «Премиум» серии АА № № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ДЧ ОБДГС ГИБДД Управления МВД <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на сновании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием стаза административного правонарушения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала случай страховым ДД.ММ.ГГГГ, приняла автомобиль для осуществления ремонта, выдав направление в ООО «Картель Авто Новокузнецк» по заявлению истца.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска был принят ООО «Картель Авто Новокузнецк» для выполнения ремонта после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к счет-заказу №. Работы были произведены на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Автомобиль после ремонта был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании акта приема-сдачи выполненных работ», счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату ремонта автомобиля истца в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана претензия ОСПАО «Ингосстрах» с просьбой возместить в добровольном порядке неустойку за нарушение сроков ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым претензия истца оставлена без удовлетворения, указано, что разногласия, связанные с предоставлением услуг по восстановительному ремонту ТС, возникшие между страхователем и организацией, осуществляющей ремонт (в т.ч. с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т.д.) урегулируются страхователем самостоятельно.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей срок ремонта по гарантии не может превышать 45 дней.

В случае применения норм гражданского законодательства, сроки ремонта автомобиля по страховке КАСКО должны быть разумными.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В данном случае полисом КАСКО Премиум ОСПАО «Игосстрах» сер. АА № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено возмещение, в том числе, посредством ремонта автотранспортного средства.

Ремонт - это оказание страховой услуги, выполнение которой страховщик поручает третьему ищу - автосервису. Но обязательства по договору страхования передо мной несет страховщик.

Договор страхования - это договор оказания страховой услуги и на него распространяются положения закона о защите прав потребителей, в том числе и о разумности сроков выполнения работ ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Положение о техническом обслуживании и ремонта автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающие сроки ремонта автомобилей. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, с заказчиком, и не должны превышать: Техническое обслуживание - 2-х дней; текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней, ремонт питателя (капитальный) - 2-х дней; наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней, наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней; полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней; полная окраска кузова без снятия старой краски - 15 дней; жестяницко-сварочные работы - 20 дней, сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней, жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней; сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

При расчете число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Иное не установлено соглашением сторон. Доказательств обратного, суду не представлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не правильным. Истец просит суд о взыскании неустойки за несоблюдение сроков ремонта автомобиля истца, самостоятельно снизив ее размер до суммы <данные изъяты> рублей. При этом верным является расчет, исходя из суммы страховой премии, которая составляет <данные изъяты> руб., количество дней просрочки обязательства ответчиком перед истцом составляет: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят ремонтной организацией по направлению страховой компании. Начало течения срока, предусмотренного ст. 20 ЗПП с ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ремонтные работы были закончены ДД.ММ.ГГГГ, срок был нарушен на 92 дня, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ С истцом ответчиком соглашение об установлении срока ремонта автомобиля или выплаты страхового возмещения не составлялось, истец страховой и ремонтной организацией о сроках производства ремонтных работ письменно не уведомлялся, дополнительных соглашений об этом не заключалось. В адрес истца уведомлений, сообщений, дополнительных проектов соглашений не направлялось.

<данные изъяты>*3/100*92=<данные изъяты> рублей. При этом максимальный размер неустойки, установленный законом в данном случае, исходя из вышеизложенного судом, составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылка ответчика на ст. 73 правил Страхования, в соответствии с которой размер страхового возмещения определяется Страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также сертифицированной технологии ремонта и стоимости запасных частей. Все разногласия, включая претензии по срокам и качеству ремонта, возникающие между Страхователем и организацией, производившей ремонт, регулируются Страхователем самостоятельно, не основана на законе, поскольку данный пункт Правил противоречит ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, портером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их хранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Соответственно, пункт 73 Правил страхования автотранспортных средств СПАО Ингосстрах», согласно которому потребитель должен самостоятельно совместно с организацией, производившей ремонт, устанавливать сроки выполнения работ - противоречит как гражданскому законодательству (ст.ст. 929-931 ГК РФ), так и закону о защите прав потребителей, поскольку ответчик обязан по договору произвести возмещение в случае возникновения страхового случая в указанном потребителем виде.

Так, в соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № <данные изъяты>-1 с последующими изменениями и дополнениями), действий которого распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, учитывая положения учитывая положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по рам о защите прав потребителей», а также положения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ла № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать слугу), качество которого соответствует договору и в установленные сроки.

Таким образом, сроки проведения ремонта автомобиля истца ответчиком были нарушены, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поведения ремонта являются обоснованными. В связи с нарушением прав истца законных требований о выплате неустойки в 10-дневный срок связи с нарушением сроков выплаты по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ – срок истечения установленного законом срока для предоставления ответа на претензию, суд считает необходимым взыскать пени в размере 1% от невыплаченной суммы на день вынесения решения суда.

Расчет пени за неисполнение требований потребителя, представленный истцом, судом проверен и признан не правильным.

При этом верным является расчет, исходя из суммы страховой премии, которая составляет <данные изъяты> руб., количество дней просрочки обязательства ответчиком перед истцом составляет:

Истцом подана претензии ДД.ММ.ГГГГ, ответ с отказом в удовлетворении требований истца получен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, количество дней просрочки по день вынесения решения судом составляет 86 дней

<данные изъяты>*1/100*86=<данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.46 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пени, штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежащим частичному удовлетворению, поскольку размер неустойки, пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом суд исходит из размера и характера нарушенного обязательства, общего размера неустойки, последствий не исполнения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер неустойки, пени, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также размер не выплаченного страхового возмещения, отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение сроков ремонта автомобиля истца до <данные изъяты> рублей, за неисполнение требований потребителя до <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение сроков ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО2 как потребителя, права которого нарушены ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ о применении которой заявлено ответчиком обоснованно, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты> рублей. Полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы истца суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает в размере <данные изъяты> рублей, которые включают в себя: расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом представлены доказательства несения указных расходов, а также исходя из требований разумности и справедливости, проделанной представителем истца работой, участии в судебном заседании.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По указанным основаниям суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, о компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение сроков ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Горковенко М.Ю.