Решение № 2-184/2021 2-184/2021~М-178/2021 М-178/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-184/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием представителя ответчика ФИО2 Костоусова Н. А.,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ФИО3 ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июля 2021 г. в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-184/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее по тексту ООО «Сельта») обратилось в суд с иском, согласно которому просит взыскать солидарно со ФИО5, ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в размере 61660 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2290 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2020 у дома № 66 на ул. Матросова в г. Катайске Курганской области ФИО5, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2107..., при движении не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство грузовой фургон MAN TGS 26.350 6x2-2 BL-WW..., принадлежащий на праве собственности АО «Тандер». Между ООО «Сельта» и АО «Тандер» 01.01.2015 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № ГК/6325/15. В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2015 к договору АО «Тандер» передало, а ООО «Сельта» приняло в аренду транспортные средства, в том числе грузовой фургон MAN TGS 26.350 6x2-2 BL-WW.... В соответствии с п. 2.2.4 договора ООО «Сельта» обязуется поддерживать надлежащее состояние объектов аренды, включая осуществление их текущего и капитального ремонта за свой счет. В результате ДТП транспортному средству, находящемуся в пользовании ООО «Сельта», причинены механические повреждения, а именно: бамперу, основной правой фаре, правой противотуманной фаре, защите правой фары, нижней защите правой противотуманной фары, правому углу бампера, правой подложке, правому креплению переднего бампера. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами о ДТП, которое произошло в результате того, что водитель ФИО5 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, тем самым повредив автомобиль ООО «Сельта». На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 не была застрахована по договору ОСАГО. 21.09.2020 проведен осмотр транспортного средства - грузового фургона MAN TGS 26.350 6x2-2 BL-WW для определения суммы ущерба, предварительно в адрес ФИО5 была направлена телеграмма о принятии участия в указанном осмотре, вместе с тем на осмотр никто не явился. Согласно экспертному заключению № 01-318/20 от 13.11.2020, составленному ООО «Екатеринадарский центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составила 61660 руб. Указанное заключение составлено на основании заключенного 19.05.2016 между ООО «Сельта» и ООО «Екатеринадарский центр независимых экспертиз» договора № 70-19 для оценки восстановительного ремонта транспортных средств после ДТП. Факт оказания и оплаты услуги подтверждается актом выполненных работ № 318 от 11.01.2021 и платежным поручением № 510 от 19.02.2020 на сумму 8000 руб. Таким образом, ООО «Сельта» понесла расходы на определение стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и негативными последствиями, выразившимися в причинении ущерба транспортному средству ООО «Сельта», подтверждается материалами административного дела. Таким образом, со ФИО5, причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба. Вместе с тем законодатель возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца. Из протокола об административном правонарушении от 11.09.2020 следует, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 2107 (регистрационный знак №) принадлежал ФИО3, риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован не был. Таким образом, имеются основания полагать, что ФИО5 управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено. Вместе с тем из постановления ГИБДД невозможно сделать вывод об отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о законности владения. В связи с этим обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на ФИО3, являющуюся собственником вышеуказанного автомобиля, при условии, что последняя не представит доказательств выбытия автомобиля из её владения в результате противоправных действий других лиц. В связи с этим ООО «Сельта» обращается с исковым заявлением к двум ответчикам ФИО5 и ФИО3 В данном случае отсутствуют основания полагать, что ФИО5 управлял транспортным средством без ведома собственника. ФИО3 не могла не знать об отсутствии у ФИО5 законных оснований на управление транспортным средством. Исходя из анализа статей 1078, 1080 ГК РФ, если собственник ФИО3 не докажет факт отсутствия её вины в противоправном завладении ФИО5 её транспортным средством, ответственность может быть возложена солидарно как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Учитывая разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, со ФИО5 и ФИО3 подлежит взысканию солидарно ущерб без учета износа. 26.01.2021 в адрес ФИО5 направлялась претензия с требованием о возмещении убытков в добровольном порядке, однако ответа от него не последовало, оплата не поступила (л. д. 6-11 т. 1).

29.04.2021 от ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому она не согласна с исковыми требованиями ООО «Сельта» по следующим обстоятельствам: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не направлена в её адрес претензия с требованием о возмещении ущерба, ООО «Сельта» не является собственником грузового фургона, каких-либо доказательств того, что именно ООО «Сельта» понесло расходы по восстановительному ремонту, не представлено, следовательно, ООО «Сельта» не является надлежащим истцом. Кроме того, она не является надлежащим ответчиком по делу, так как автомобиль ВАЗ-21074 был ею продан ФИО2 11.09.2019, вырученные от продажи автомобиля деньги она использовала для приобретения другого автомобиля – ВАЗ 11193. С ответчиком ФИО5 она не знакома, тем более не могла контролировать передачу транспортного средства ему кем бы то ни было. Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. Как следует из п. 5 договора купли-продажи транспортного средства от 11.09.2019, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю ФИО2 с момента подписания договора. Согласно п. 4 договора купли-продажи стоимость передаваемого транспортного средства составила 28000 руб., которые были переданы покупателем продавцу, а транспортное средство передано покупателю. Указанный договор купли-продажи от 11.09.2019 не был оспорен и не был признан в установленном порядке недействительным. Таким образом, в момент совершения ДТП ФИО5 она не являлась собственником транспортного средства ВАЗ 21074 (л. д. 107-109 т. 1).

25.05.2021 от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать солидарно со ФИО5, ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 61660 руб., расходы на определение стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2290 руб.

Требования дополнительно мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 11.09.2019 право собственности перешло от ФИО3 к ФИО2, то обязанность по возмещению вреда может быть возложена на него (л. <...> т. 1).

Определением суда от 25.05.2021 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2, также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Тандер» (далее по тексту АО «Тандер»), на стороне ответчика – ФИО3 (л. д. 158-159 т. 1).

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, ООО «Сельта» полностью поддерживает требования, изложенные в уточненном исковом заявлении от 25.05.2021, просит их удовлетворить (л. д. 28 на обороте т. 2), ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенностей от 07.07.2020 (л. д. 93 т. 1) и от 21.06.2021 (л. д. 235 т. 1), на заявленных уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает, у кого покупал автомобиль не помнит (л. д. 133 т. 1, л. д. 12 т. 2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно, судом назначен ему адвокат в качестве представителя в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 244 т. 1).

Учитывая положения статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Костоусов Н. А., действующий на основании ордера № 276386 от 14.07.2021 (л. д. 245 т. 1), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что истец не представил достоверных доказательств, что именно на автомобиле ВА-21074 было совершено ФИО5 ДТП, кроме того, поскольку отсутствует регистрация права собственности на указанный автомобиль за ФИО2, то он не является его собственником. Также считает, что суд должен учесть то, что автомобиль истца длительное время эксплуатировался, поэтому целесообразно взыскивать ущерб с учетом износа автомобиля.

Третье лицо ФИО3 и её представитель ФИО4, действующая на основании письменного заявления от 05.05.2021 (л. д. 118 т. 1), в судебном заседании считают, что требования истца подлежат удовлетворению, собственником автомобиля, которым управлял ФИО5, на момент ДТП являлся ФИО2

Представитель третьего лица АО «Тандер» в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживает (л. д. 29 т. 2). Ранее был представлен отзыв, согласно которому просят удовлетворить исковые требования (л. д. 194-195 т. 1).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью (если вред возник вследствие умысла потерпевшего), или частично (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом его имущественного положения (пункты 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации)). При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по принципу ответственности за вину.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО7 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

11 сентября 2020 года в 01:15 на ул. Матросова у д. 66а в г. Катайске Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074..., под управлением ФИО11, который совершил наезд на стоящий автомобиль MAN TGS 26.350 6x2-2 BL-WW... под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно акту осмотра от 21.09.2020 автомобилю MAN TGS 26.350 6x2-2 BL-WW причинены механические повреждения: бамперу, основной правой фаре, правой противотуманной фаре, защите правой фары, нижней защите правой противотуманной фары, правому углу бампера, правой подложке, правому креплению переднего бампера (л. д. 18-20 т. 1), что не оспаривается в судебном заседании.

Как следует из административного материала, составленного по факту данного ДТП (л. д. 31-38 т. 2), объяснений ФИО1, данных сотруднику ДПС непосредственно после ДТП, а также объяснений ФИО5, скрывшегося с места ДТП, происшествие произошло по вине ФИО5, который при управлении автомобилем ВАЗ-21074 двигался по ул. Матросова в районе дома № 66, в темноте не заметив стоявший возле магазина «Магнит» автомобиль, допустил на него наезд.

Обстоятельства ДТП и свою вину в нем ФИО5 признал (л. д. 133 т. 1).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, что не оспаривается сторонами и подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 11.09.2020 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) (л. <...> т. 1, л. д. 37 т. 2).

Автомобиль MAN TGS 26.350 6x2-2 BL-WW..., принадлежит на праве собственности АО «Тандер», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л. <...> т. 1).

В соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа № ГК/6325/15 от 01.01.2015 и акта приема-передачи транспортных средств от 01.10.2015 к договору аренды транспортных средств без экипажа № ГК/6325/15 от 01.01.2015 АО «Тандер» передало во временное владение и пользование ООО «Сельта» транспортные средства, прицепы, в том числе грузовой автомобиль MAN TGS 26.350 6x2-2 BL-WW, ..., за предусмотренную договором плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, ООО «Сельта» обязуется поддерживать надлежащее состояние транспортных средств, включая осуществление их текущего и капитального ремонта за свой счет (л. <...> т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» №01-318/20 от 13 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 26.350 6x2-2 BL-WW без учета износа составляет 61 660 руб. (л. д. 21-41 т. 1).

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое в судебном заседании не оспорено.

Установлено, что на момент ДТП государственная регистрация автомобиля ВАЗ-21074, ..., была произведена на ФИО3, 27.20.2020 регистрация была прекращена в связи с продажей, что не оспаривает в судебном заседании и подтверждается пояснениями ФИО3, материалом по факту ДТП, ответами на запрос, карточкой учета транспортного средства (л. <...> т. 1, л. <...> т. 2).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 11.09.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2, следует, что ФИО3 продала ФИО2 автомобиль ВАЗ-21074, ..., за 28000 руб. Указанный автомобиль ФИО2 был получен 11.09.2019, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л. д. 113 т. 1, 25 т. 2). Данный договор на момент рассмотрения дела никем не оспорен, не признан недействительным.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с законодательством Российской Федерации государственная регистрации права предусмотрена лишь в отношении объектов недвижимости (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в ГИБДД в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не является основанием возникновения или подтверждением права собственности на автомобиль, и осуществляется в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, участвующих в дорожном движении.

Таким образом, право собственности на автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, возникло у ФИО2 с момента передачи ему ФИО3 автомобиля по договору купли-продажи от 11.09.2019.

В соответствии нормами действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.

В связи с чем, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (в редакции, действовавшей на дату ДТП) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из исследованных материалов по факту ДТП, материалов о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37, части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 223-229 т. 1), а также составленных сотрудниками ДПС сведений о ДТП усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО5 застрахован не был, иных документов, подтверждающих управление транспортным средством на законном основании, не имеется.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 на момент ДТП гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля ВАЗ-21074, ..., принадлежащего ФИО2, на момент ДТП в судебном заседании не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ФИО2, являющегося собственником вышеуказанного автомобиля. При этом судом учитывается, что ФИО2 не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный автомобилем вред.

Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – Костоусова Н. А. о том, что не представлено истцом доказательств о том, что именно автомобилем ВАЗ-21074, ..., был причинен ущерб истцу, опровергаются представленными в судебном заседании доказательствами.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, что разъяснено пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), что указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 290,0 руб. (л. д. 12 т. 1), кроме того, для определения размера ущерба и соответственно цены иска истцом оплачены расходы по оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000,00 руб. (л. <...>, 60 т. 1), которые признаются судом необходимыми.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 290,0 руб. и по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61660 (Шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2290 (Две тысячи двести девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в виду необоснованности.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения назначенному судом представителя в размере 1 897 (Одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.