Решение № 12-31/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-31/2020

Дело №12-31/2020


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2020 года с.Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Телемишев Э.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МВД России по Ногайскому району ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД ФИО4 от 11.08.2020 года, которым постановлено:

«на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ».

Изучив доводы жалобы начальника ОГИБДД МВД России по Ногайскому району ФИО3, просившего постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района от 11.08.2020 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение, изучив письменные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2019 года в 10 часов 29 минут инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Ногайскому району капитаном полиции ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола об административном правонарушении серии 05 СК 803682 следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут на в с.Терекли-Мектеб Ногайского района РД на улице Буйнакского, управляя автомобилем марки ГАЗ-330273, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Alcotest 6810» и медицинского освидетельствования в ГБУ Ногайской ЦРБ.

ФИО9 судьей судебного участка №75 Ногайского района постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОГИБДД МВД России по Ногайскому району ФИО3 подал жалобу, в которой указал, что с принятым судом решением не согласен в полном объеме по следующим основаниям: из материалов проверки следует, что 26.11.2019 года во время несения службы инспектором ДПС капитаном полиции ФИО5 и полицейским ОБ ППСП старшим сержантом полиции ФИО6 в с.Терекли-Мектеб на улице Буйнакского был остановлен гражданин ФИО1, который управлял автомобилем марки ГАЗ - 330273 с государственными регистрационными знаками <***> РУС, не имея при себе документов, дающему право на управление транспортным средством, а также не пристегнутым ремнем безопасности. По данному факту за управление транспортным средством без соответствующих документов и управление ТС лицом, не пристегнутым ремнями безопасности составлены протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ и ст. 12.6 КоАП РФ. В ходе проверки и составления протокола было установлено, что водитель ФИО2 находился с явными признаками алкогольного опьянения. Инспектором ДПС капитаном полиции ФИО5 было предложено водителю ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Alcotest 6810» и медицинского освидетельствования в ГБУ РД «Ногайская ЦРБ». Однако ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства «Alcotest 6810» и медицинского освидетельствования в ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» в категоричной форме отказался. По данному факту составлен необходимый материал. Остановку водителя ФИО2 и оформление необходимых материалов было проведено инспектором ДПС капитаном полиции ФИО5 с участием полицейского ОБ ППСП старшим сержантом полиции ФИО6 Показания ФИО2 указанные в постановлении суда, о том, что его остановил и предложил подуть в трубку ФИО6, который не является инспектором ГИБДД, не соответствуют действительности. Согласно материалам административного производства материал собран инспектором ДПС капитаном полиции ФИО5 Данный факт был зафиксирован видеосъемкой на сотовом телефоне марки «Айфон-8», принадлежащему полицейскому ФИО6 (видеосъемка прилагается). Таким образом, факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Alcotest 6810» и медицинского освидетельствования в ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» считаем доказанным, тем самым в действиях ФИО2 совершение административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержденным. Оформление протокола о направлении на медицинское освидетельствование № 05СК 053466 от 26.11.2019 года и акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № 05СК 0534666 от 26.11.2019 года ФИО5 были произведены с техническими ошибками, по данному факту назначена служебная проверка, по результатам которой виновные сотрудники будут привлечены к дисциплинарной ответственности. В постановлении суда указано, что в целях проверки показаний понятых, направлены судебные извещения о вызове понятых ФИО7 и ФИО8, но, однако судебное извещение вернулось обратно по истечении срока хранения, в связи с чем понятые в судебном заседании не допрошены. Невозможность вызова понятых и допроса их в качестве свидетелей не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. В протоколе об административном правонарушении составленным капитаном полиции ФИО5 в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется недостатков. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований КоАП РФ. Решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено на основании показаний самого лица привлекаемого к административной ответственности, без допроса свидетелей и исследования всех материалов. Не вызван и не опрошен в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5, которым составлены материалы об административном правонарушении, а также полицейский ОБ ППСП ФИО6 ФИО9 судом не обеспечена всесторонность, объективность и полнота судебного рассмотрения. В связи с тем, что постановления мирового судьи от 11.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 поступило в ОМВД России по Ногайскому району 27.08.2020 года № 6300, в связи с чем, им был пропущен 10-дневный срок по уважительной причине, для обжалования указанного постановления.

На основании изложенного, просит суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного №75 Ногайского района РД по делу об административном правонарушении от 11.08.2020 года по 4.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1; Постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД по делу об административном правонарушении от 11.08.2020 года по 4.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 пояснил суду, что в ноябре 2019 года он ехал на автомобиле марки «Газель» из с.Терекли-Мектеб Ногайского района РД в сторону с. Нариман. По дороге его остановили попутчики ФИО10 и ФИО11, которые попросили довезти их до с. Нариман Ногайского района Республики Дагестан. Он посадил попутчиков в автомобиль и поехал в сторону с. Нариман. По пути его обогнал полицейский автомобиль ДПС, и с пассажирской стороны кто-то вытянул из окна руку и помахав ему, потребовал остановиться. В автомобиле ДПС находились сотрудники полиции ФИО6 и ФИО5. ФИО6 на то время не являлся сотрудником ОГИБДД. Из машины вышел ФИО6, подошел к водительскому окну его автомобиля, не поздоровавшись и не представившись, потребовал выйти из машины. После чего он вышел, а вместо него за руль сел ФИО6 Они проехали в ОМВД России по Ногайскому району. Возле ОМВД России по Ногайскому району, на улице сотрудник полиции ФИО6 составил в отношении него протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в алкогольном опьянении. На тот момент он не был в нетрезвом состоянии и не употреблял спиртные напитки за 2-3 дня до этого инцидента. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали. Данный факт могут подтвердить его попутчики ФИО10 и ФИО11. С протоколом об административном правонарушении он не согласен. ФИО9 судьей судебного участка №75 материал в отношении него был возвращен в ОМВД России по Ногайскому району на доработку. В последующем о внесении изменений или иных исправлений сотрудники полиции должны были его уведомить, чего не было сделано, и он не был уведомлен. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №75 от 11.08.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по Ногайскому району ФИО3, выслушав ФИО2, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу 4.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела оспариваемое постановление судьи судебного участка №75 Ногайского района РД ФИО4 от 11.08.2020 года получено начальником ОГИБДД ОМВД России по Ногайскому району ФИО3 27.08.2020 года (регистрационный номер 6300).

При таких обстоятельствах, события пропуска срока подачи заявителем настоящей жалобы на оспариваемое постановление судьи не установлено. Из чего следует, что оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования не имеется.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 ноября 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД России по Ногайскому району капитаном полиции ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому 26.11.2019 года в 10 часов 29 минут на ул. Буйнакского с.Терекли-Мектеб Ногайского района Республики Дагестан в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он, управляя автомашиной ГАЗ-330273, государственный регистрационный знак <***> не выполнил законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Alcotest 6810» и медицинского освидетельствования в ГБУ Ногайской ЦРБ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка №75 Ногайского района исследовал представленные в дело доказательства: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; свидетельство о поверке; протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства; рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5 и полицейского ОБППСП ФИО6 и другие доказательства, оценил их в совокупности, и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что ФИО2 является субъектом данного административного правонарушения.

На судебном заседании по делу ФИО2 оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения, последовательно заявлял о нарушении производства процессуальных действий в виде отсутствия понятых.

Из материалов дела следует, что при применении к ФИО2 процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и совершении всех процессуальных действий присутствовали понятые ФИО7 и ФИО8 В рамках судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей принимались меры для вызова указанных понятых в судебное заседание путем направления судебных извещений по адресам: ХМАО, <адрес>В, и <адрес>, соответственно. При этом адрес понятого ФИО8 первоначально был указан неверно, после возвращения дела на устранение недостатков исправлен. Установлено, что судебные извещения, направленные по указанным адресам, вернулись обратно за истечением срока хранения.

Кроме того, приобщенный к апелляционной жалобе DVD-диск с видеозаписью, в суд первой инстанции не был представлен и не был исследован. В протоколе об административном правонарушении указания о том, что проводится видеозапись, не имеется. Ввиду изложенного, данная видеозапись судом признается недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное, факт участия понятых при направлении водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нельзя считать бесспорно доказанным, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть оценен как допустимое доказательство вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, требования действующего законодательства в области административных правонарушений были нарушены, доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, безусловно, не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка №75 Ногайского района, руководствуясь положениями статьи 1.5 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка №75 Ногайского района полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, положенных в основу прекращения производства по делу, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района от 11.08.2020 года и удовлетворения жалобы.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.

Доводы, изложенные начальником ОГИБДД ОМВД России по Ногайскому району ФИО3 в жалобе не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются имеющимися материалами дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по Ногайскому району ФИО3 следует отказать, так как оснований для отмены постановления мирового судьи и вынесения по делу нового решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД от 11 августа 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Ногайскому району ФИО3 без удовлетворения.

Судья Э.И.Телемишев