Решение № 2-3734/2020 2-3734/2020~М-2347/2020 М-2347/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-3734/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тимохиной Н.А.,

при секретаре Косёнковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр», уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 1 672 500 рублей, за проведение диагностики автомобиля 8 000 рублей, за приобретение летней резины 20 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 830 025 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 973 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость которого составила 1 672 500 рублей. Денежные средства по договору уплачены в полном объеме. С момента эксплуатации автомобиля выявлены недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже автомобиля и не могли проявиться при покупке автомобиля. При обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, требования потребителя удовлетворены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что автомобиль имел естественный износ, недостатки, имеющиеся в автомобиле, были известны истцу при его покупки, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобили легковые являются технически сложными товарами.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № бывшего в употреблении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 672 500 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель поставлен в известность и соглашается с тем, что приобретает по договору автомобиль, бывший в употреблении, эксплуатация которого осуществлялась третьими лицами, в текущем состоянии, с вероятной возможностью последующего проявления скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов. Покупатель подтверждает, что ознакомлен с результатами диагностики, проведенной продавцом в отношении автомобиля, и уведомлен о выявленных в ходе данной диагностики недостатках и рекомендациях, которые зафиксированы в заказ-наряде, оригинал которого выдается продавцом покупателю при передаче автомобиля, при этом покупатель соглашается, что результаты данной диагностики не являются исчерпывающими, и подтверждает риск проявления в автомобиле скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов, которые могли быть не выявлены продавцом в рамках проведенной диагностики автомобиля. Покупателю до заключения договора предоставлена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля в соответствии с пунктом 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, с которыми покупатель ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором отсутствуют данные о явных недостатках (повреждений) автомобиля, указано, что автомобиль может иметь иные, в том числе скрытые недостатки (повреждения) о которых продавец не мог знать при реализации автомобиля, покупатель согласен с этим и принимает на себя все риски обнаружения указанных повреждений.

Вместе с договором купли-продажи автомобиля истцу был передан акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 оборот. сторона) в котором были указаны следующие дефекты, имеющиеся в автомобиле: течь расширительного бачка ОЖ, запотевание клапанных крышек, ПТД 3мм износ, ЗТД 2 мм износ, загрязнение радиаторов, течь корпуса масляного фильтра, следы масла по поддоне ДВС, люфты верхних передних рычагов.

Из материалов дела следует, что после приобретения автомобиля ФИО1 были выявлены следующие недостатки в автомобиле: посторонний шум в трансмиссии автомобиля, падение уровня масла в двигателе, резкий запах масла в салоне автомобиля, посторонние звуки (стуки) в подвеске автомобиля при проезде поверхностей, непредсказуемое поведение автомобиля при маневрировании.

Для диагностики состояния автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру Порше Центр Ясенево, стоимость диагностики составила 8 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № (л.д.17) на автомобиле <данные изъяты> требуется замена двух задних амортизаторов – вытекли, требуется процедура переуплотнения ДВС (течь масла в районе передней крышки ДВС) замена сайлентблока заднего редуктора (оторван), замена натяжителя приводного ремня (разбита втулка), посторонний шум в трансмиссии не диагностировался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, однако требования ответчиком удовлетворены не были.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Институту независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), согласно выводам заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выявлены следующие дефекты: разрушение двух из трех сайлентблоков крепления редуктора заднего моста к кузову автомобиля, что может служить причиной возникновения посторонних звуков в трансмиссии при движении автомобиля с большой скоростью; каплепадения моторного масла в месте соединения корпуса масляного фильтра с двигателем; износ резиновых втулок переднего стабилизатора поперечной устойчивости; растрескивание сайлентблоков верхних рычагов передней подвестки; износ втулки ролика натяжителя ремня привода вспомогательных агрегатов. Дефекты в виде разрушения сайлентблоков крепления редуктора заднего моста и растрескивания сайлентблоков передних рычагов имеют эксплуатационную причину. Причиной возникновения дефектов резиновых втулок крепления переднего стабилизатора и втулки ролика натяжителя ремня привода вспомогательных агрегатов является их естественный износ. Наиболее вероятной причиной возникновения каплепадения из моторного фильтра является эксплуатационный износ корпуса масляного фильтра. Задние амортизаторы находятся в исправном состоянии. Запотевание двигателя м задних амортизаторов дефектом не является. У истца не было возможности выявить обнаруженные в ходе исследования дефекты при покупке автомобиля. Для обнаружения выявленных дефектов необходима специальная проверка с использованием подъемного оборудования и наличие специальных познаний. Нарушений правил эксплуатации автомобиля истцом не выявлено. Установить период времени возникновения каждого из выявленных дефектов не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам экспертизы ИНАЭ-МАДИ у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированным экспертом, с осмотром автомобиля. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы ясны и конкретны. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, подробно даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно пункту 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, приведенных норм закона, поскольку в автомобиле <данные изъяты> были выявлены недостатки в виде разрушения двух из трех сайлентблоков крепления редуктора заднего моста к кузову автомобиля, износа резиновых втулок переднего стабилизатора поперечной устойчивости, растрескивания сайлентблоков верхних рычагов передней подвестки, износа втулки ролика натяжителя ремня привода вспомогательных агрегатов, о которых ФИО1 не был поставлен в известность при приобретении автомобиля, суд приходит к выводу о том, что истцу как потребителю не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора приобретаемого товара, относительно его качества, свойств и характеристик.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные истцом о расторжении договора и взыскании по нему денежных средств в размере 1 672 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом товар подлежит возвращению ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку вследствие приобретения истцом некачественного товара им были понесены расходы на проведение диагностики в размере 8 000 рублей, на приобретение комплекта летней резиты в размере 20 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Общий размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28 000 рублей.

Установив факт невыполнения ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено стороной ответчика, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей, поскольку размер заявленной к взысканию неустойки в сумме 3 830 025 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом принимается во внимание, что истцу в данном случае были причинены нравственные страдания, в связи, с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае у суда имеются основания для взыскания штрафа, поскольку требования потребителя были оставлены ответчиком без удовлетворения, учитывая, что истец в досудебном порядке обращался в адрес ответчика с вышеуказанной претензией, которая была получена последним и оставлена без удовлетворения.

Размер штрафа составляет 891 250 рублей ((1 672 500 рублей + 100 000 рублей + 10 000 рублей) * 50%).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, а также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей, поскольку штраф в заявленном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 973 рубля.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 389 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС Эл Эр» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 1 672 500 рублей, в возмещение убытков 28 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 973 рубля.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС Эл Эр» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 389 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Тимохина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.