Решение № 2-105/2026 2-105/2026(2-2809/2025;)~М-2466/2025 2-2809/2025 М-2466/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-105/2026

УИД 74RS0032-01-2025-003793-62 копия

Дело № 2-105/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Гревцовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в размере 73 980 руб., компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 920 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 618 руб. (л.д.4-5,202).

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ДАТА произошло затопление в результате негерметичности слива под ванной в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, собственником которой является ФИО2 В результате затопления пострадали стены и потолок. Согласно заключения судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составила 73 980 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «МиассКом» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении спора установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 57-59).

Ответчик ФИО2 является собственником АДРЕС том же многоквартирном доме (л.д. 60-62).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ДАТА произошло затопление АДРЕС, принадлежащей истцу.

Сотрудниками управляющей компании был составлен акт о факте затопления, согласно которому затопление АДРЕС произошло в связи с негерметичностью слива в ванной АДРЕС (л.д. 74 об.).

Доказательства, опровергающие содержание данного акта, стороной ответчика не представлены.

Оценив данный акт, суд приходит к выводу о том, что комиссией управляющей компании в полном объеме отражен объем причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями. А в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Согласно отчету НОМЕР об оценке рыночной стоимости работ и материалов, пострадавших в результате затопления, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО5 рыночная стоимость восстановительных работ после затопления составляет 95 263 руб. (л.д. 15-50).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» НОМЕР от ДАТА причинами затопления квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей истцу ФИО1, ДАТА, могут являться:

Утечка воды из внутриквартирной системы водоотведения ввиду разгерметизации участка данной системы в помещении ванной в АДРЕС.

Механизм затопления: вода, поступая из системы водоотведения ввиду разгерметизации участка данной системы, могла распространиться по полу в помещении ванной в АДРЕС, и через стыки плит перекрытия, по направлению сверху – вниз проникнуть в помещение кухни, коридора, ванной АДРЕС;

Утечка воды в результате нарушения правил эксплуатации в помещении ванной АДРЕС.

Механизм затопления: вода, при наличии источника водоснабжения малой производительности (открытый кран) в совокупности с препятствием для ухода жидкости, могла излиться из ванны и распространиться по полу в помещении ванной в АДРЕС, и через стыки плит перекрытия, по направлению сверху – вниз проникнуть в помещение кухни, коридора, ванной АДРЕС.

Иные источники затопления АДРЕС отсутствуют. Исходя из информации, имеющейся в материалах дела, и информации, полученной в ходе осмотра, установить точную причину затопления не представляется возможным.

Рыночная стоимость материального ущерба, возникшего в результате затопления квартиры общей площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей ФИО1, по состоянию на дату составления экспертного заключения, с учетом повреждений, указанных в Акте от ДАТА составляет 73 980 руб. (л.д. 125-196).

Достоверность экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперты имеют специальное образование, стаж экспертной работы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что затопление произошло в любом случае из АДРЕС по вине собственника квартиры ФИО2

При указанные обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного затоплением помещения истца.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание Экспертное заключение судебных экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» НОМЕР от ДАТА

Доказательств, в подтверждение иного размера ущерба, суду не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Как видно из дела, затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло вследствие утечки в ванной комнате в квартире ответчика, что подтверждено аварийным актом и заключением судебных экспертов.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее содержание, принадлежащего ему имущества, в частности сантехнического оборудования, находящего в квартире.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что утечка воды в жилом помещении, принадлежащем ответчику, который явился причиной затопления помещения истца, произошел ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию указанного имущества. Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта относительно причин и механизма протечки вода, а также размера причиненного, со стороны ответчика не представлены.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Суд, проанализировав заключение эксперта ООО Техническая экспертиза и оценка», приходит к выводу о том, что данное заключение подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. Истец в ходе рассмотрения дела указал на то, что не оспаривает заключение эксперта.

Сторона истца в ходе рассмотрения с размером ущерба, определенным в заключении судебного эксперта, согласилась.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению в размере 73 980 руб., как установлено экспертным заключением.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления, в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с заливом жилого помещения, произошедшем по вине физических лиц.

При этом истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага нарушены действиями ответчика, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 3), расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 8 920 руб. (л.д. 11-14), расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. (л.д. 203-207), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей (л.д. 208).

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 8 920 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовых расходов на отправку иска и уточненного иска в размере 408 руб.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов на отправление досудебной претензии в размере 205 руб. у суда отсутствуют, поскольку действующее законодательство не содержит требований о соблюдении обязательного досудебного порядка по данной категории споров.

Доказательств наличия у ФИО1 юридического образования, позволяющего ей самостоятельно квалифицированно защищать свои права в судебном процессе, материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство подтверждает факт обоснованности обращения заявителя за юридической помощью.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 42 000 руб., которая представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДАТА, распиской о получении денежных средств от ДАТА, Актом выполненных работ от ДАТА, чеком по операции от ДАТА (л.д.203-207).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты ФИО1 представителю ФИО3 денежных средств в общей сумме 42 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно сведений, предоставленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области начиная с 01 июля 2025 года составила: устные консультации – 970 руб., письменные консультации – 2 060 руб., составление иска – 4 375 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 6 440 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 5 660 руб., представительство в суде первой инстанции – 4 250 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 5 200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 720 руб., ознакомление с материалами дела – 1 940 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 30 000 руб. суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: консультация, составление искового заявления, уточненного иска, ходатайства, ознакомление с материалами дела, представление интересов ФИО1 в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) несложность дела; 4) непродолжительность судебного разбирательства; 5) принцип разумности; 6) сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, о стоимости юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области; 7) возражения ответчика.

С учетом объема оказанных услуг, исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителя по аналогичным делам, учитывая наличие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) в пользу ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) материальный ущерб в размере 73 980 руб., расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 8 920 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья ... Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 04 марта 2026 года.

...

...

...

...

...

...