Решение № 2-105/2026 2-105/2026(2-2377/2025;)~М-1178/2025 2-2377/2025 М-1178/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-105/2026

Дело № 2-105/2026

УИД 74RS0038-01-2025-001641-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Иониной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с учетом уточнений требований ущерб в размере 91 725 рублей 31 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 209 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признана ФИО2 Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 67 791 рубль 69 копеек. Вместе с тем, с учетом заключения судебной экспертизы с ответчика подлежит взысканию разница между суммой ремонта транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен. Его представитель ФИО3 до перерыва в судебном заседания требования поддержала, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования не признала. Ссылалась на наличие вины в ДТП истца, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Вместе с тем, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда считается лицо, которому может быть причинен вред (пп. 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В этом случае по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Кодекса, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДАТА по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 (л.д. 11).

Согласно извещения о ДТП ответчик ФИО2 вину в ДТП признала полностью.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО2 – в САО «ВСК».

В связи с произошедшим ДТП ДАТА ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 123-125).

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составила 67 791 рубль 69 копеек (л.д. 137-149).

Страховая компания в связи с указанным ДТП выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 67 791 рубль 69 копеек (л.д. 131).

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 274 764 рубля 33 копейки.

Согласно заключению эксперта ФИО5, ФИО6 с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, за исключением повреждений ручки наружной двери передней левой и повреждений ручки наружной двери задней левой, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли образоваться в результате ДТП от ДАТА, при обстоятельствах, зафиксированных в извещении о ДТП и материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет без учета износа на дату ДТП 156 549 рублей, на дату оценки – 159 517 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение экспертов ФИО5, ФИО7, которые при составлении заключения были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию.

Вышеуказанное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Доказательств иного размера ущерба, отвечающего признакам относимости, допустимости, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертиз ответчиком не заявлено.

Соответственно, размер ущерба составит 91 725 рублей 31 копейка (159 517 рублей - 67 791 рубль 69 копеек).

Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного истцу, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 91 725 рублей 31 копейка.

Доводы ответчика о том, что экспертами не проведено всесторонне и полное исследование повреждений автомобиля истца, выводы сделаны субъективного характера, без подтверждения доказательств, о недопустимости заключения экспертов не свидетельствуют.

Как следует из заключения экспертов, письменных пояснений экспертов ФИО5 и ФИО7, предоставленных на вопросы ответчика, осмотр транспортного средства истца не проводился, поскольку автомобиль был восстановлен, проведение осмотра в соответствии с п. 3.1 части 1 Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз 2018 года нецелесообразно, поскольку транспортное средство видоизменено и отсутствует возможность исследования повреждений транспортного средства. С технической точки зрения представленные материалы обладают достаточной информативностью для проведения судебной экспертизы по поставленным судом вопросам.

Ссылки ответчика на отсутствие ее вины в ДТП подлежат отклонению.

Абзацем 1 пункта 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД РФ установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно схеме ДТП, имеющейся в извещении о ДТП, автомобиль <данные изъяты> двигался прямо по третьей полосе по АДРЕС, автомобиль <данные изъяты> двигался в крайней левой полосе по АДРЕС. Автомобиль <данные изъяты> совершал маневр перестроения из крайнего левого ряда в третий ряд, в котором двигался автомобиль <данные изъяты>.

Из заключения судебной экспертизы следует, что перед перекрестком с АДРЕС водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, приступила к выполнению маневра перестроения в третью полосу. Перед перекрестком водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> продолжал движение в третье полосе в прямом направлении. Перед перекрестком АДРЕС с АДРЕС траектории транспортных средств пересеклись, в результате чего водители ФИО2 и ФИО1 совершили между собой столкновение. Столкновение произошло передней правой угловой частью автомобиля Лада с левой боковой частью автомобиля Мазда СХ-5 (л.д. 181).

Экспертами ФИО5 и ФИО7 в письменных пояснениях на вопросы ответчика указано, что дорожно-транспортная ситуация, предполагаемая ответчиком (автомобиль Мазда СХ-5 двигался с большой скоростью и последних секундах светофора выехал из крайнего правого ряда в среднюю полосу и не справившись с управлением допустил скользящее столкновение с угловой частью автомобиля Лада), с технической точки зрения противоречит дорожно-транспортной ситуации, указанной в извещении о ДТП.

С учетом извещения о ДТП, фотографий с места ДТП, выводов судебной экспертизы, локализации повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что указанные выше пункты ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не соблюдены, что и привело к ДТП, поскольку приступая к маневру перестроения вправо, водитель ФИО2 не убедилась в том, что ее действия не создают помех транспортным средствам, движущимся в попутно без изменения направления движения, что лишило водителя автомобиля <данные изъяты> возможности заблаговременно оценить намерения водителя <данные изъяты>

Ссылки ответчика на то, что не установлена действительная сумма страхового возмещения, которая полагалась бы истцу в соответствии с Единой методикой, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению ООО «НИК» № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа по Единой методике составила 67 791 рубль 69 копеек (л.д. 137-149).

ДАТА ФИО1 заключил со СПАО «Ингосстрах» соглашение о размере страховой выплаты, которая составила 67 791 рубль 69 копеек (л.д. 135-136).

Страховая компания в связи с указанным ДТП выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 67 791 рубль 69 копеек (л.д. 131).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебноэкспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недостаточности суммы страхового возмещения, определенной страховой компанией, недостоверности экспертного заключения ООО «НИК» № от ДАТА не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, не смотря на то, что судом представителю истца разъяснялось в судебном заседании ДАТА право и порядок заявления такого ходатайства.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства иного размера страхового возмещения по Единой методике, отвечающего признакам относимости, допустимости, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертиз ответчиком не заявлено, суд не усматривает оснований полагать, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения являлась заниженной, не соответствовала действительной сумме ремонта транспортного средства по Единой методике.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении спора понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 209 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 30 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (исходя из заявленной суммы иска), расходы на оплату услуг оценщика в сумме 18 000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема проделанной представителем работы по делу, полного удовлетворения требований, отсутствий доказательств чрезмерности расходов, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в сумме 91 725 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято ДАТА.

Председательствующий Дуплякина А.А.