Решение № 2-1/2025 2-1/2025(2-189/2024;2-2681/2023;)~М-2811/2023 2-189/2024 2-2681/2023 М-2811/2023 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1/2025

Дело № 2 - 1/2025

59RS0044-01-2023-004189-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Третьяковой Е.Р., с участием помощника прокурора Газизулиной О.Д., истца ФИО1, представителя истца адвоката Степанова С.Н., представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чусовская больница им. В.Г. Любимова» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г.Любимова» о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в причинении смерти её отцу путем ненадлежащего оказания медицинской помощи, в размере 4 000 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что по заявлению ФИО1 Следственным комитетом Российской Федерации по адрес проведена проверка по факту смерти в ГБЗУ ПК «Чусовская районная больница им. В.Г. Любимова». Проверкой установлено, что в период времени с дата находился в больнице, где ему была оказана неквалифицированная медицинская помощь, в результате чего он скончался дата. По материалам проверки дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч... УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей. В ходе предварительного расследования установлено, что по результатам проверки качества и безопасности медицинской деятельности, проведенной Министерством здравоохранения адрес (акт проверки ... от дата), выявлено, что медицинская помощь в период его стационарного лечения с дата по дата и с дата по дата в ГБЗУ ПУ «Чусовская районная больница им. В.Г. Любимова», оказана с нарушением Критериев оценки качества медицинской помощи. Оказание неквалифицированной медицинской помощи привело к смерти что в свою очередь причинило истцу сильные душевные и нравственные страдания.

В судебном заседании истец и её представитель на исковых требованиях настаивали, указали, что по причине некачественно оказанной медицинской помощи умер. В связи со смертью отца истец испытала сильные нравственные эмоциональные страдания. В качестве недостатков медицинской помощи указали на преждевременное проведение операции, без полноценного обследования. После разговора с патологоанатомом, стало известно, что умер от .

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Указали, что у врачей не было намерения навредить пациенту. До поступления в больницу проходил лечение в адрес. скорой медицинской помощью дата доставлен в инфекционное отделение Чусовской больницы имени В.Г. Любимова с диагнозом: . При поступлении установлен диагноз: . Назначено лечение. При улучшении состояния на фоне проводимого лечения при сохраняющихся жалобах на , пациент дата от дальнейшего лечения в инфекционном отделении отказался. Письменный отказ имеется в медицинской карте больного. Из отделения выписан в удовлетворительном состоянии, на прием в поликлинику дата пациент не явился. дата осмотрен фельдшером на дому. дата скорой медицинской помощью с диагнозом: доставлен в хирургическое отделение Чусовской больницы. Составлен план обследования и лечения. Проведены . Заключение: Выполнено УЗИ . Выполнено КТ . Заключение: С учетом всех результатов обследования выставлены показания к операции. Проведение дополнительных исследований, таких как , проведено не было по причине тяжелого состояния больного. Данные процедуры болезненны и при имеющейся патологии были бы мало информативны. При определении размера компенсации морального вреда просили принять во внимание, что больница является бюджетным учреждением, и денежные средства, взысканные с больницы, не будут направлены на улучшение лечения других пациентов, приобретение медицинского оборудования и медикаментов.

Третьи лица: Министерство здравоохранения Пермского края, АСП ООО «Капитал МС», ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что с дата у появились В связи с ухудшением самочувствия, нарастании слабости, сохраняющемся , к . дата вызвана бригада скорой медицинской помощи, которой он был госпитализирован в инфекционное отделение ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова» с диагнозом: В период с дата по дата находился на лечении в стационарных условиях. При улучшении состояния на фоне проводимого лечения при сохраняющихся жалобах на , дата от дальнейшего лечения в инфекционном отделении отказался. Из отделения выписан в удовлетворительном состоянии. На прием в поликлинику ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова» дата не явился. дата осмотрен фельдшером ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова» на дому. Жалобы на дата бригадой скорой помощи с диагнозом: , доставили в хирургическое отделение ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова», в котором находился на лечении в стационарных условиях до дата. дата выполнено оперативное вмешательство – . дата в дата часов умер.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).

В ст. 4 Федерального закона № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В материалы дела представлен Акт проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности от дата ..., согласно которому выявлены следующие нарушения: (л.д....).

По итогам заседания врачебной комиссии (протокол от дата л.д. ...), выявлены дефекты оказания медицинской помощи:

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе по основаниям ст. 1064 ГК РФ.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что основанием её обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи её отцу которое, по мнению истца, привело к его смерти.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 вышеуказанного Постановления от 15.11.2022 N 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик - больница должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 в связи со смертью её отца доказать, что медицинская помощь была оказана надлежащим образом.

В рамках рассмотрения дела была назначена комплексная (комиссионная) судебная медицинская экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» адрес.

На разрешения экспертов ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» было поставлено ряд вопросов, касающихся действий (бездействия) врачей ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г.Любимова» и согласно данного заключения установлены следующие недостатки оказания медицинской помощи данным лечебным учреждением:

При ответе на вопросы 2,3: Была ли медицинская помощь, оказанная пациенту , своевременной, правильной, в полном объеме и соответствующей установленным медицинским стандартам, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), порядкам оказания медицинской помощи и иным нормативным актам, действующим на момент оказания в ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова»?, Имелись ли дефекты/недостатки в оказании медицинской помогци пациенту ? Если да, то в чем конкретно они заключались и на каком этапе? Экспертная комиссия указала, что в ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова» пациенту , дата года рождения медицинская помощь оказывалась в 2022 году в различные сроки:

с дата по дата в инфекционное отделение ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова».

В ходе анализа данного этапа комиссией экспертов установлены следующие дефекты (недостатки) ведения медицинской документации:

а). В медицинской карте стационарного больного отсутствует - на бумажном носителе результат не распечатан, в электронной медицинской карте имеется (несоответствие п. 2.2. пп. а «Критериев оценки качества медицинской помощи», утв. приказом Минздрава России от 10 мая 2017 г. № 203н).

б). При первичном обследовании пациента не полностью собран анамнез - указано, что с момента появления симптомов заболевания (дата) до момента госпитализации в стационар (дата) пациент не обращался за медицинской помощью - пациент осматривался фельдшером на дому дата, дата, обращался в приёмное отделение терапевтического отделения ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова» дата (по данным системы ЕСИЗ ПК, сведения из материалов дела) (несоответствие п. 2.2. пп. б «Критериев оценки качества медицинской помощи», утв. приказом Минздрава России от 10 мая 2017 г. № 203н).

с). В медицинской карте при установлении клинического диагноза не указаны сопутствующие заболевания (несоответствие п. 2.2. пп. з «Критериев оценки качества медицинской помощи», утв. приказом Минздрава России от 10 мая 2017 г. № 203н).

д). В выписном эпикризе (дата) не указаны даты проведения (несоответствие п. 2.2. пп. с «Критериев оценки качества медицинской помощи», утв. приказом Минздрава России от 10 мая 2017 г. №203н).

Указанные дефекты не могут состоять и не состоят в причинной связи с ухудшением состояния здоровья и наступлением его смерти дата.

дата осмотрен терапевтом (фельдшером) на дому.

Дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи комиссией экспертов не установлены.

дата в 21.15 бригадой ГССП пациент доставляется в ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова» где находился до момента его смерти дата.

В ходе анализа данного этапа комиссией экспертов установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи;

Дефекты ведения медицинской документации:

а). В записях ежедневных наблюдений за состоянием пациента дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата не указано время проведения осмотра (несоответствие п. 2.2. пп. а «Критериев оценки качества медицинской помощи», утв. приказом Минздрава России от 10 мая 2017 г. № 203н).

б). В записях ежедневных наблюдений за состоянием пациента дата, дата, дата, дата, дата, дата отсутствуют данные о наличии или отсутствии симптомов раздражения брюшины (несоответствие п. 2.2. пп. а «Критериев оценки качества медицинской помощи», утв. приказом Минздрава России от 10 мая 2017 г. № 203н).

в). В посмертном эпикризе не указан заключительный клинический диагноз, указанный на титульном листе медицинской карты стационарного больного (несоответствие п. 2.2. пп. а «Критериев оценки качества медицинской помощи», утв. приказом Минздрава России от 10 мая 2017 г. № 203н).

г). Заключительный клинический диагноз сформулирован некорректно - к основному заболеванию отнесена « » (несоответствие п. 2.2. пп. з «Критериев оценки качества медицинской помощи», утв. приказом Минздрава России от 10 мая 2017 г. N 203н).

Указанные дефекты ведения медицинской документации не могут состоять и не состоят в причинной связи с ухудшением состояния здоровья и наступлением его смерти дата.

Дефекты диагностики:

Дефекты тактики:

а). При наличии показаний не осуществлен перевод пациента в другую медицинскую организацию, более высокого уровня с целью уточнения диагноза и определения лечебной тактики, (несоответствие п. 2.2. пп. н «Критериев оценки качества медицинской помощи», утв. приказом Минздрава России от 10 мая 2017 г. № 203н).

б). Оперативное лечение проведено преждевременно, без должного обоснования при отсутствии абсолютных к нему показаний (несоответствие п. 2.2. пп. л «Критериев оценки качества медицинской помощи», утв. приказом Минздрава России от 10 мая 2017 г. № 203н).

По мнению комиссии, указанные дефекты (недостатки) диагностики и дефекты (недостатки) тактики, допущенные в ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова» при оказании медицинской помощи гр. в период с дата по дата не позволили установить правильный диагноз заболевания, имевшегося у пациента - определить распространенность патологического процесса и избрать правильное его лечение.

Таким образом, медицинская помощь, оказанная пациенту в ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова» в период времени с дата по дата не соответствовала требованиям, установленным нормативными актами, действующими на момент ее оказания.

При ответе на вопросы 1,4: Какова причина смерти пациента , дата года рождения? Находятся ли выявленные дефекты (при наличии таковых) в причинно- следственной связи с наступлением смерти пациента? Экспертная комиссия указала, что что у гр-на дата года рождения, отсутствовали абсолютные показания к проведению операции . Кроме того, при выборе , из-за недостаточного объема диагностических мероприятий, врачами была неверно оценена степень распространения патологического процесса, что сопровождалось что и привело, в последующем,

Учитывая результаты патологоанатомического исследования трупа , дата года рождения, комиссия приходит к выводу, что его смерть наступила от , сформированного в ходе операции от дата -

Таким образом, смерть гр-на находится в прямой причинной связи с дефектами диагностики и тактики, допущенными в ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова» при оказании медицинской помощи указанному пациенту в период с дата по дата.

При ответе на вопрос 5: Был ли причинен пациенту , вред здоровью в процессе оказания медицинской помощи? Если да, то какова степень вреда здоровью и с чем он связан? Экспертная комиссия указала, что согласно пункта 17 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Минздрава России 08.04.2025 г. № 172н) неблагоприятный исход оказания медицинской помощи, возникновение которого находится в прямой причинной связи с недостатком (недостатками) оказания медицинской помощи, оценивается как вред, причиненный здоровью человека, и согласно пункта 18 указанного «Порядка...» осложнение медицинского вмешательства, возникновение которого находится в прямой причинно-следственной связи с недостатком (недостатками) оказания медицинской помощи, оценивается как вред, причиненный здоровью человека.

Следовательно, указанные выше дефекты (недостатки) диагностики и дефекты тактики медицинской помощи следует рассматривать как причинение вреда здоровью пациента , дата года рождения.

Комиссия считает, что вред, причиненный здоровью следует оценивать как тяжкий, по пункту 5.1.2 «Вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние)», подпункту «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Минздрава России 08.04.2025 г. № 172н).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Проанализировав содержание заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы», выводы которой приведены выше, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, которые имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области медицины, имеющими стаж работы по специальности, эксперты проводят соответствующий анализ, представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение соответствующих методик, в связи с чем, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять выводам экспертной комиссии, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд отмечает, что сторона ответчика выводы экспертов не оспаривала.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Факт невосполнимости понесенной ФИО1 утраты, связанной со смертью отца, очевиден. Выявленные экспертами дефекты по оказанию медицинской помощи с учетом заведомо беспомощного состояния пациента и безусловной зависимости его жизни от качества этой помощи значительны.

Оказание медицинской помощи направлено на предотвращение наступления неблагоприятных последствий – смерти, в настоящем случае неоказание медицинской помощи своевременно и в полном объеме является фактором, не предотвратившим смертельный исход.

Доказательств наличия препятствий к исполнению своих обязанностей и отсутствия связи между смертью пациента и поведением персонала больницы при установленных судом обстоятельствах ответчиком в дело не представлено, в то время как законом бремя доказывания возложено именно на него.

Доказательств отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, оценивает объём допущенных ответчиком дефектов, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти что исключило возможность наступления благоприятного исхода (сохранение жизни) для степень и характер причиненных истцу моральных и нравственных переживаний, учитывает, что в результате оказания медицинской помощи ненадлежащим образом, дальнейшей смерти его дочери ФИО1 причинен существенный моральный вред, заключающийся в глубоких нравственных страданиях, поскольку она потеряла родного близкого человека.

Суд отмечает, что смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, при которых истцу причинен моральный вред, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г.Любимова» в пользу ФИО1 в размере 600 000 руб., при этом суд учитывает характер действий (бездействия) работников ответчика в связи с правоотношениями по оказанию медицинской помощи степень вины ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде смерти обстоятельства, связанные с индивидуальными особенностями истца, степень перенесенных истцом нравственных и моральных страданий, которые она мотивировала тем, что является единственной дочерью , что смерть отца наступила в результате некачественного оказания медицинской помощи, что вызывает чувства беспомощности и незащищенности, при этом учитывая вышеизложенное полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб. является завышенной и не способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Суд также считает возможным учесть и то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

При таком положении, суд считает, что данный размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела и не превышает разумных пределов, является соразмерным перенесенным истцом моральным и нравственным страданиям, отвечает признакам справедливого возмещения за перенесенные истцом страдания и обеспечивает баланс частных и публичных интересов, направленных на то, чтобы выплата компенсации морального вреда истцу также не нарушала права бюджетного лечебного учреждения, который должен компенсировать моральный вред за счет бюджетных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора в размере: 330 000 руб. – оплата судебной медицинской экспертизы; 250 000 руб. – оплата услуг адвоката,, 300 руб. – оплата госпошлины.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 330 000 руб., что подтверждается чеком от дата на сумму 170 000 руб. (л.д. ... и чеком от дата на сумму 160 000 руб. (л.д....).

Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в дело, использовано стороной истца в качестве доказательства, соответственно, расходы в сумме 330 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г.Любимова» в пользу истца ФИО1

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявитель понес расходы, связанные с защитой своих прав в судебном порядке. В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представлено Соглашение ... об оказании юридической помощи по отдельному поручению от дата с адвокатом Степановым С.Н., приходный ордер ... от дата на сумму 200 000 руб., приходный ордер ... от дата на сумму 50 000 руб.

Участие адвоката при рассмотрении спора, подтверждается протоколами судебных заседаний от дата, дата, дата, дата, дата.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности и продолжительности спора, принимая во внимание объем проведенной юридической работы, в том числе: юридическая консультация, написание искового заявления, подача заявления в суд, поиск экспертного учреждения, подготовка вопросов, участие в пяти судебных заседаниях, суд определяет ко взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 100 000 рублей.

По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.

Кроме того, суд на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки адрес (паспорт ... выдан дата) с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чусовская больница им. В.Г. Любимова» в возмещение морального вреда компенсацию в размере 600 000 рублей, судебные расходы в размере 430 300 рублей, а всего 1 030 300 (Один миллион тридцать тысяч триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья. Туношенская И.О.

Подлинное решение (определение) подшито в деле (материале) № 2-1/2025

Дело (материал) находится в Чусовском городском суде

Секретарь

Мотивированное заочное решение составлено 25 ноября 2025.