Решение № 2-342/2017 2-342/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-342/2017

Дело № 2 –342/17

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Шустровой С.А.,

при секретаре Фомичевой Е.Г.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца – адвоката Лобанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АвтоПром» о взыскании денежных средств в размере утраченной стоимости автотранспортного средства за время ненадлежащего хранения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АвтоПром» о взыскании денежных средств в размере утраченной стоимости автотранспортного средства за время ненадлежащего хранения.

В обоснование заявленных требований указано, что на имя истца зарегистрировано транспортное средство автомобиль <данные изъяты> Указанному транспортному средству вследствие ДТП, имевшему место в <дата>, были причинены механические повреждения. По устной договорённости с ООО «АвтоПром» в лице директора ФИО1, истцом был передан автомобиль <данные изъяты> на условиях, которые были оформлены заключённым между ними договором. На основании договора <№> от <дата>, заключённого с ООО «АвтоПром», принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство было осмотрено и по обоюдному согласию сторон, установлена его стоимость в целях передачи автомобиля на хранение в ООО «АвтоПром». Указанное транспортное средство сторонами оценено в размере 160000 рублей, что оговорено в Приложении <№> к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Указанное транспортное средство принято на хранение ООО «АвтоПром» и как указано в п. 3 и п. 3.1 Договора, окончательная стоимость Товара (автомобиля) принятого на хранение была установлена по обоюдному согласованию сторон договора и составила 160 000 рублей. В дальнейшем указанное транспортное средство было передано гражданину ФИО3 Согласно Акта приёма-передачи ООО «АвтоПром» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, и гражданин ФИО3 оформили Акт приёма - передачи указанного транспортного средства на хранение гражданину ФИО3 Совершение действий по передаче автомобиля истца гражданину ФИО3 предполагало последующую передачу ФИО1 истцу денежных средств в размере стоимости автомобиля, установленной договором <№> от <дата>. В п. 2 Акта приёма-передачи транспортного средства указано, что Заказчик предоставил необходимую информацию и всю необходимую документацию по транспортному средству, а именно: ПТС <№>, выдан <дата>. В Договоре <№> п. 3 указано, что дата окончательного расчёта за полную стоимость автомобиля, т.е. передача денежных средств в размере 160000 рублей производится до <дата>. Так как в течение последующего времени расчёт за переданный автомобиль не был произведён и транспортное средство истцу не было возвращено, место нахождения транспортного средства истцу не было известно, то он был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении директора ООО «АвтоПром» ФИО1 к уголовной ответственности. По настоящее время денежные средства за указанный автомобиль истцу не выплачены, но при обращении с иском в суд ему стало известно место нахождения его автомобиля, а также разъяснено право забрать автомобиль со стоянки, где он находился на момент требования истца о возврате транспортного средства. В ходе проверки заявления истца о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности был опрошен директор ООО «АвтоПром» ФИО1, который пояснил, что <дата>, после подписания Договора <№> и акта передачи транспортного средства, ФИО2 оставил транспортное средство на территории ООО «АвтоПром» и при этом передал паспорт транспортного средства (ПТС). Как впоследствии пояснил ФИО1, по устной договорённости с ФИО2, последний должен был передать ему оригинал ПТС, а ФИО1 денежные средства в сумме 160000 рублей. ФИО1 (с его слов) был готов перечислить ФИО2 указанную сумму после передачи ему оригинала ПТС, но в указанный период времени оригинал ПТС уже был передан ФИО1 и находился у него, что зафиксировано в акте приёма - передачи транспортного средства. В акте приёма передачи транспортного средства указано, что Заказчик предоставил всю необходимую информацию о Товаре (транспортном средстве) и всю необходимую документацию по нему, а именно: ПТС <№> выдан <дата> ФИО2 были выполнены все условия, но транспортное средство ему не было возвращено, и не были выплачены денежные средства в оговорённом размере. По заявлению ФИО2 в рамках проведения технической независимой экспертизы в целях установления остаточной стоимости автомобиля на текущий момент экспертом произведён осмотр транспортного средства и оформлен Акт осмотра. В настоящее время транспортное средство автомобиль осмотрено экспертом ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» и выдано экспертное заключение, датированное <дата> Согласно итоговому заключению эксперта остаточная стоимость автомобиля составляет 75 504 рубля. В добровольном порядке автотранспортное средство автомобиль владельцу ФИО2 не возвращёно, не возвращены денежные средства в размере его договорной стоимости. За время хранения автотранспортного средства на не приспособленном для хранения месте произошла частичная утрата стоимости транспортного средства, что впоследствии установлено оценочной экспертизой. Убытки, причинённые недобросовестным исполнением договора составили: 160 000 - 75 504 рублей = 84 496 рублей. Стоимость юридических услуг и оплаты услуг представителя составили 20 000 рублей. Стоимость услуг по экспертной оценке остаточной стоимости транспортного средства составила 6 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «АвтоПром» денежные средства в размере разницы в стоимости переданного на хранение и возвращённого транспортного средства в размере 84 496 рублей, расходы в размере оплаченной стоимости юридических услуг в размере 20000 рублей, на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 17 марта 2017 г. к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО «АвтоПром» ФИО4.

Истец ФИО2 и его представитель Лобанов А.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражают. Ранее в судебном заседании пояснили, что транспортное средство передавалось по договору ООО «Автопром». ФИО3 он не знает.

Представитель ООО «АвтоПром» и конкурсный управляющий ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений не представили.

Третье лицо, ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, учитывая мнение истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Статьей 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АвтоПром» следует, что указанное юридическое лицо находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО2 (Заказчик) и ООО «АвтоПром» в лице директора ФИО1 (Исполнитель), был заключен договор <№>, согласно которому автомобиля <данные изъяты> был оценен и передан на хранение ООО «АвтоПром».

В соответствии с п.3.1 договора окончательная стоимость товара, принятого на хранение, установлена по обоюдному согласованию сторон договора и составляет 160 000 рублей.

Как следует из объяснений истца, указанное транспортное средство было передано ответчику на хранение с последующим выкупом по установленной договором стоимости, а именно, в размере стоимости товара, переданного на хранение – 160 000 рублей.

Из представленной копии акта приема-передачи от <дата> (приложение 1 к договору <№>), следует, что ФИО1 (Заказчик) передал ООО «АвтоПром» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава (Исполнитель), автомобиль <данные изъяты>

При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает, что договорные отношения по хранению имущества – транспортного средства имелись между ФИО2, с ООО «Автопром», являющимся исполнителем по договору.

При этом при подписании договора в качестве заказчика указан ФИО2, в качестве исполнителя ООО «АвтоПром» в лице директора ФИО1

Из п.1 акта-приема передачи транспортного средства следует, что транспортное средство <данные изъяты> находилось в технически исправном состоянии.

Истец указывает, что в нарушение п.3.1 условий договора ответчик денежные средства в размере 160000 рублей за переданное на хранение с последующим выкупом транспортное средство не перечислил, транспортное средство истцу не возвращено.

<дата> ФИО5, действующая в интересах ФИО2 на основании доверенности, обратилась в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру с жалобой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, проведении дополнительной проверки по факту неправомерных действий со стороны директора ООО «АвтоПром» ФИО1

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Из указанного постановления следует, что <дата> между гр. ФИО2 и ООО «АвтоПром» в лице директора ФИО1 заключен договор <№> об оценке автомашины <данные изъяты>, и принятии последним его на хранение. <дата> в МО МВД России «Вышневолоцкий» обратилась ФИО5, действующая на основании доверенности от ФИО2, о необходимости принятия мер к ФИО1 по факту неправомерных действий <дата> по завладению автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 В ходе проведения проверки было установлено, что автомашина <данные изъяты>, находится на охраняемой автостоянке.

Из объяснений ФИО1 от <дата>, содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела <№>, следует, что с <дата> он являлся директором, а с сентября <дата> учредителем ООО «АвтоПром», в связи с чем, на него были возложены обязанности главного бухгалтера данной организации, в том числе он имел право подписи всех финансовых и иных документов. <дата> около 14.00 часов в офис ООО «АвтоПром» обратился ФИО2 с предложением приобрести у него автомашину <данные изъяты> Данную автомашину он вез на эвакуаторе в <адрес>, но по пути решил заехать к ним в офис, поскольку данную автомашину он приобрел у них, с предложением приобрести её у него. Осмотрев данную автомашину, он предложил ФИО2 приобрести у него за 160 000 рублей. С данным предложением ФИО2 согласился, и они подписали договор <№> от <дата>, и акт приема-передачи от <дата>. ФИО2 оставил на территории ООО «АвтоПром» автомашину и ксерокопию паспорта транспортного средства (ПТС). По устной договоренности с ФИО2, последний должен был передать оригинал ПТС, а ФИО1 в свою очередь денежные средства в сумме 160 000 рублей. ФИО2 приезжал к ним в офис 2 раза, но оригинала ПТС у него с собой не было, в связи с чем, денежные средства ему не были переданы. Автомашина ФИО2 находится на территории ООО «АвтоПром», и как только ФИО2 передаст ему ПТС, он готов перечислить ему на банковскую карту денежные средства в сумме 160 000 рублей. Автомашину ФИО2 он не удерживает, ФИО2 может забрать ее в любое время.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела транспортное средство <данные изъяты> находится у истца.

Заявляя требование о взыскании с ООО «АвтоПром» денежных средств в размере разницы стоимости переданного на хранение и возвращенного транспортного средства, истец ссылается на экспертное заключение от <дата>, составленное ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», согласно которому остаточная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 75504 рубля.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертом заключение составлено на основании материалов дела, в том числе, акта осмотра транспортного средства от <дата>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной ответчика доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание, что по договору <№> от <дата>, ООО «АвтоПром» на хранение передано транспортное средство стоимостью 160 000 рублей, а за время хранения произошла частичная утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 75504 рублей, суд взыскивает с ответчика денежные средства в размере утраченной стоимости автотранспортного средства в размере 84 496 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение оценочной экспертизы транспортного средства истцом уплачено 6000 рублей, что подтверждается договором от <дата>, заключенным между ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» и ФИО2, а также квитанцией <№> от <дата>.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы (подготовка иска, сбор документов, направление иска в суд, представительство в суде), ценности подлежащего защите права истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, находя, что указанная сумма понесенных расходов отвечает требованиям разумности.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении суммы подлежащей к уплате государственной пошлины, суд учитывает размер удовлетворённых требований.

Судом удовлетворено требование имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины по которому составляет 2734,88 рублей.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В соответствии со статьёй 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов».

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере 2734, 88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Автопром» о взыскании денежных средств в размере утраченной стоимости автотранспортного средства за время ненадлежащего хранения удовлетворить.

Взыскать с ООО «АвтоПром» (ОГРН <№>, ИНН <№>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере утраченной стоимости автотранспортного средства за время ненадлежащего хранения в сумме 84 496 (восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной технической экспертизы транспортного средства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «АвтоПром» в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере 2734 (две тысячи семьсот тридцать четыре) рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А.Шустрова