Решение № 2-856/2017 2-856/2017~М-826/2017 М-826/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-856/2017

Дело № 2-856/2017 Полный текст изготовлен 27.11.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 21 ноября 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Тибиловой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании неустойки. В обоснование требований указывает, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> он состоял в браке с ответчиком. 28.08.2003 ответчик продала квартиру, которая находилась в их совместной собственности. Решением суда был произведен раздел имущества, согласно которому с ФИО2 в его пользу взыскана денежная компенсация доли в общем имуществе супругов в размере 255667 руб. Первоначально требование о разделе спорного имущества он заявлял 14.11.2014, однако они не были удовлетворены судом по причине отсутствия продажной стоимости квартиры. Считает, что момент подачи данного заявления определяет период, с которого необходимо рассчитывать неустойку за неправомерное удержание денежных средств. Полагает, что отчуждение совместно нажитого имущества после расторжения брака, не исключает обязанность ФИО2 отдать ему часть вырученных от продажи данного имущества денежных средств. Ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 неустойку в размере 69885,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2297 руб., расходы на юридические услуги в размере 2700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на уточненных требованиях настаивают.

Ответчик ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием своего представителя ФИО4, с иском не согласна, просит отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 представила возражения на исковое заявление, и пояснила, что против иска возражает, считает его основанным на неверном толковании и применении норм материального права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, указывает, что обязательство по уплате ФИО1 части денежных средств от продажи совместно нажитого имущества .... возникло у ФИО2 с момента вступления в законную силу решения суда от 11.05.2017. С указанного момента режим общей совместной собственности на квартиру, а также денежные средства от ее продажи прекратился. Также указала, что закон не предусматривает выплаты компенсации в виде процентов за пользование чужими денежными средствами одному из участников общей совместной собственности в случае, когда общим имуществом пользуется другой участник. Такая компенсация возможна лишь с момента заявления требований о выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе или о разделе общего имущества. В связи с этим, просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ("О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Мончегорского городского суда от 11 мая 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 255 667 рублей в счет денежной компенсации его доли в общем имуществе супругов, а также судебные расходы в сумме 12 204 рубля 84 копейки (л.д. 7-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 августа 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения (л.д.38-46).

Таким образом, обязательство по уплате ФИО1 денежных средств в размере 255667 руб. возникло у ФИО2 со дня вступления решения Мончегорского городского суда от 11.05.2017 в законную силу, то есть 09 августа 2017 года.

До настоящего времени данное обязательство не исполнено, что ответчиком не отрицается, то есть срок исполнения обязательства просрочен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Однако, суд не может согласиться с расчетом процентов, представленном истцом, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.11.2014 по 21.11.2017 в размере 69885,69 руб.

По мнению суда, с учетом вышеприведенных правовых норм, установленных обстоятельств, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 21.11.2017 в размере 6351,40 руб.

Довод истца о том, что ответчик обязана была компенсировать ему долю, причитающуюся от продажи совместно нажитого имущества супругов, после предъявления им 14.11.2014 иска о разделе совместно нажитого имущества, судом отклоняется как основанным на неверном толковании норм материального права.

Так, судом установлено, что денежное обязательство по выплате ФИО1 денежных средств в сумме 255667 руб. у ФИО2 возникло с момента вступления в законную силу решения суда, поэтому именно с этого момента со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата.

Иного основания возникновения у ФИО2 денежного обязательства перед ФИО1, кроме судебного решения, не установлено.

Исходя из положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников (пункт 3).

Данные положения также содержаться в нормах статьей 33, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие законный режим имущества супругов.

Поскольку режим совместного владения общим имуществом предполагает правомерное владения указанным имуществом одним из его собственников (супругом), то, следовательно, правомерным является и владение денежными средствами, полученными от реализации общего имущества, вплоть до вступления в законную силу судебного решения, устанавливающего денежное обязательство ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами 6351 (шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль 40 копеек, судебные расходы в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Кальгина