Решение № 2-1200/2019 2-1200/2019~М-637/2019 М-637/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1200/2019

№ 2-1200/2019

64RS0047-01-2019-000620-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» к ФИО1, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ТД «СтройСнаб» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ТСМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-74650/17-46-29Б от 07.09.2017 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТСМ», конкурсным управляющим ООО «ТСМ» утверждена ФИО2 Истец указывает, что в рамках процедуры банкротства, проведен анализ перечислений с расчётного счета и выявлено, что ФИО1 за период с <дата> по <дата> получил подотчетные денежные средства в размере 376 585 руб., конкурсным управляющим не обнаружены документы подтверждающие, что ответчик отчитался по перечисленным подотчетным денежным средствам. В иске указано, что <дата> ФИО1 направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику отчитаться за полученные денежные перечисления или вернуть вышеуказанную сумму на расчётный счёт ООО «ТСМ».

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТСМ» сумму неосновательного обогащения в размере 376 585 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 31), с заявлением об отложении рассмотрения дела, назначенного на 13.05.2019 г. не обращался.

Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска, поскольку им представлены отчеты за полученные денежные средства, в судебное заседание на 13.05.2019 г. не явился, извещён наделажщим образам, причины не явки не известны.

Представитель третьего лица ООО «ТД «СтройСнаб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г., установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец основывает свои требования на неосновательном обогащении ответчика. Вместе с тем, если исходя из доводов истца и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания рассматриваемого спора, чем то, на которое ссылается истец, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, согласно ч. 2 указанной нормы, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-74650/17-46-29Б от <дата> открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО «ТСМ» (л.д. 5).

Как следует из расчётного счета ООО «ТСМ», ФИО1 за период с <дата> по <дата> получил подотчетные денежные средства в размере 376 585 руб. (л.д. 6-23).

ООО «ТСМ» <дата> в адрес ФИО1 направлена претензия (л.д. 26).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, а именно выписки с расчетного счета, а также авансовые отчёты, платежных документов (л.д. 36-119), расписки в получении денежных средств (л.д. 120-121), руководствуясь статьями 8, 313, 429, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 представил полный отчет о расходовании подотчетных денежных средств в полном объеме, что подтверждается его объяснениями, отчетами о расходовании денежных средств со ссылкой на платежные документы, а также представленными платежными документами и ведомостями (л.д. 34-35, 36-119).

Доказательств со стороны истца с представлением подробного расчета задолженности, с отчетами представляемыми ФИО1 в адрес истца, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца представлено не было. Представленная карточка счета 71 за <дата> -06.032.2019 сама по себе не может являться доказательство наличие задолженности ответчика перед истцом.

По смыслу нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место при сбережении имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не доказан, то и правовых оснований для удовлетворения его требований о взыскании сумм ввиду неосновательного обогащения ответчика у суда не имеется.

В случае нарушения ответчиком его трудовых обязанностей, в том числе при непредставлении отчета о расходовании выделенных денежных средств в вышеуказанном размере, наличия вины работника в причинении истцу материального ущерба, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с соответствующими требованиями, предусмотренными нормами трудового законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» к ФИО1, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ТД «СтройСнаб» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.И. Долгова