Решение № 2А-225/2024 2А-225/2024(2А-2970/2023;)~М-2807/2023 2А-2970/2023 М-2807/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2А-225/2024

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

2 февраля 2024 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием представителя административного истца <ФИО>2 – <ФИО>19,

административного ответчика – временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Правобережного отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><ФИО>13,

представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><ФИО>14,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № <данные изъяты>) по административному исковому заявлению <ФИО>2 к Правобережному ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Правобережного отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><ФИО>15, врио заместителя начальника отделения – старшему судебному приставу Правобережного отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><ФИО>13, врио начальника Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>6, судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП <адрес><ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов <ФИО>10 о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении жалоб, признании действий незаконными, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>2 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, требуя признать незаконным постановление врио заместителя начальника отделения Правобережного отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>15 от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности; признать незаконным постановление заместителя начальника отделения Правобережного отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>13 от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности; признать незаконным бездействие должностных лиц Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Куйбышевского районного суда <адрес> серии ФС <номер>, его утрате, не проведении взаимозачета однородных требований; обязать Правобережный ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения взаимозачета требований в размере 255 000 рублей на основании исполнительного листа серии ФС <номер> в счет требований по исполнительному листу серии ФС <номер>; взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес><данные изъяты> в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> было вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты> которым исковые требования <ФИО>2 удовлетворены частично и с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 взыскана денежная компенсация стоимости автомобиля ГАЗ 53 Б в размере 5000 рублей, денежная компенсация стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 250 000 рублей, всего взыскано 255 000 рублей, а также с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 взыскана денежная компенсация стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Топкинский, <адрес> размере 640 838,28 рублей. На основании судебного решения было выдано 2 исполнительных листа серии ФС <номер> о взыскании с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 компенсации в размере 255 000 рублей и исполнительный лист серии ФС <номер> о взыскании с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 компенсации в размере 640 8385,28 рублей. <дата><ФИО>2 был получен исполнительный лист серии ФС <номер> о взыскании с <ФИО>3 компенсации стоимости автомобиля ГАЗ 53Б в размере 5000 рублей, денежная компенсация стоимости автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER в размере 250 000 рублей, всего взыскано 255 000 рублей. <дата> оригинал исполнительного листа с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлен <ФИО>2 к исполнению в Правобережное отделение судебных приставов <адрес>. На руках осталась копия исполнительного листа с синим входящим штампом службы судебных приставов. <дата> воспользовавшись своим правом, в порядке статьи 88.1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», <ФИО>2 подала заявление о проведении зачета встречных однородных требований в сумме 255 000 рублей (копия исполнительного листа ФС <номер> с заявлением о проведении взаимозачета за вхд. <номер> от <дата> имеется в материалах исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, о чем указано в справке от <дата><номер> за подписью врио начальника отделения старшего судебного пристава <ФИО>10). Однако постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления зачете или отказе в проведении зачета в адрес взыскателя не поступало. В апреле месяце 2023 года на приеме у судебного пристава - исполнителя Правобережного отделения <адрес><ФИО>9 <ФИО>2 стало известно, что зачет встречных требований в сумме 255 000 рублей по непонятным причинам так и не произведен, а оригинал исполнительного листа серии ФС <номер> вообще утрачен. В справке от <дата> за подписью врио начальника отделения <ФИО>10 указано, что исполнительный лист в адрес Отделения на возбуждение исполнительного производства не поступал и было рекомендовано получить дубликат исполнительного листа, что и было сделано <ФИО>2 Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. В связи с чем, <ФИО>2 была вынуждена обратится с жалобой в порядке подчиненности на незаконное бездействие должностных лиц Правобережного ОСП <адрес>. Постановлением врио заместителя начальника отделения Правобережного ОСП <адрес> б/н от <дата> в удовлетворении жалобы отказано и указано, что в ходе рассмотрения доводов жалобы программный комплекс базы АИС ФССП не содержит сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС <данные изъяты> взыскании задолженности с Kpyш С.Д. в пользу заявителя. При этом жалобы не содержит дополнительно прикрепленных файлов. В связи с чем, <ФИО>2 была вынуждена повторно обратиться с жалобой на бездействие должностных лиц Правобережного ОСП и представить дополнительные документы, подтверждающие бездействие судебных приставов. Постановлением заместителя начальника отделения Правобережного ОСП <адрес> б/н от <дата> в удовлетворении жалобы также отказано, действия должностных лиц отделения <ФИО>10, <ФИО>15, <ФИО>9 признаны правомерными. При этом, в постановлении уже указано, что на исполнении находилось исполнительное производство <номер>. возбужденное <дата> в отношении <ФИО>3 о взыскании задолженности в размере 255 000 рублей. Исполнительное производство <номер> окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Материалы исполнительного производства переданы на оперативное хранение в архив <дата> и согласно акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению <номер> от <дата> исполнительное производство <номер> уничтожено. Иная информация о взаимозачёте однородных требований в программном комплексе базы АИС ФССП России отсутствует. Таким образом, задолженность <ФИО>2 перед <ФИО>3 по исполнительному листу серии ФС <номер> от <дата> является полностью однородной задолженности <ФИО>3 перед <ФИО>2 по исполнительному листу серии ФС <номер>, так как оба долга возникли в рамках рассмотрения дела <номер> о разделе совместно нажитого имущества, вместе с тем взаимозачет однородных требований неправомерно не произведен, а сведения, указанные в оспариваемом постановлении не соответствуют действительности и нарушают права и законные интересы административного истца. Постановление заместителя начальника Правобережного отделения судебных приставов <адрес> от <дата>, а также бездействие должностных лиц, выразившееся в не произведении взаимозачета однородных требований, являются незаконными. <дата> административное исковое заявление было подано в Кировский районный суд <адрес> по месту нахождения административного ответчика. Определением Кировского районного суда от <дата> административное исковое заявление возвращено административному истцу, ввиду неподсудности дела Кировскому районному суду <адрес>, и выдано на руки представителю административного истца <ФИО>19 <дата>. В определении Кировского районного суда от <дата> указано, что дело подсудно Куйбышевскому районному суду <адрес>, в связи с чем административным истцом принято решение подать настоящее административное заявление в Куйбышевский районный суд по месту совершения исполнительных действий. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, выданных в отношении <ФИО>2 и <ФИО>3, являются однородными, так как оба долга возникли в рамках рассмотрения дела <номер> о разделе совместно нажитого имущества и не отнесены к числу случаев, в отношении которых зачет недопустим. Вместе с тем, взаимозачет требований до настоящего времени не произведен. При этом, достоверно не известно возбуждалось ли исполнительное производство по исполнительному листу ФС <номер>, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, так и не поступала. Факт того, что исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС <номер> не возбуждалось, подтверждается справкой от <дата><номер>, а также постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>. Однако в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от <дата> уже указано, что исполнительное производство возбуждалось, более того оно окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, передано на хранение и уничтожено. О том, что взаимозачет не был произведен административный истец узнала только в марте, тогда же ей стало известно о том, что исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС <номер> не было возбуждено, так как лист в отделение не поступал, что также не соответствует действительности и опровергается копией исполнительного листа с синим входящим штампом Правобережного ОСП, которая осталась на руках административного истца. Далее, административным истом предпринимались меры по получению дубликата, урегулированию возникшей ситуации с приставами, проведению взаимозачета, обжалованию бездействия в порядке подчиненности, но к желаемому результату данные действия не привели. С заявлением о проведении взаимозачета административный истец обратилась в Правобережное ОСП <дата>, что административным ответчиком не оспаривается и подтверждается данными, указанными в справке от <дата><номер>, согласно которой в адрес Отделения за вхд. <номер> от <дата> поступало заявление от <ФИО>2 о проведении взаимозачета. В материалах исполнительного производства <номер>-ИП имеется копия исполнительного листа ФС <номер> от <дата> Куйбышевского районного суда <адрес> с отметкой Отделения от <дата> при этом в материалах исполнительного производства отсутствует оригинал исполнительного документа, что в свою очередь также подтверждает позицию административного истца о том, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению <дата>, потому что копия исполнительного листа имеется в отделении.. Таким образом информация, предоставленная <ФИО>2, противоречит друг другу и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а бездействие судебных приставов по не произведению взаимозачета однородных требований нарушает права и законные интересы административного истца, так как никаких денежных средств, тем более в размере 255 000 рублей <ФИО>2 не получала, а размер задолженности по исполнительному производству, где она является должником, не уменьшен, следовательно, взаимозачет не произведен, тем самым требования исполнительного документа исполнительного листа № ФС 016522066 до настоящего времени не исполнены, а, следовательно, нарушается один из основных принципов судебной системы об обязательности неукоснительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Факт того, что денежные средства административный истец не получала подтверждается расширенными выписками по счетам за период октябрь-декабрь 2017 года. Факт того, что взаимозачет требований не произведен, подтверждается остатком задолженности по исполнительному производству <номер>-ИП. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что бездействие судебных приставов носит длящийся характер, при этом они всячески пытаются ввести административного истца в заблуждение, чтобы избежать ответственности, причиняя своим незаконным бездействием значительные убытки <ФИО>2, которая вынуждена нести расходы, чтобы восстановить свои права. Бездействие административного ответчика фактически повлекло необоснованное увеличение задолженности административного истца и длительное неисполнение судебного акта, а также по факту утрату оригинала исполнительного листа При рассмотрении в мае жалобы в порядке подчиненности административный ответчик указывает, что информация о взаимозачете однородных требований в программном комплексе базы АИС ФССП России - отсутствует, в связи с чем данный факт не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии. Тем самым административный ответчик подтверждает, что требования являются однородными, но ввиду отсутствия информации в базе данных о взаимозачете, оснований для признания бездействия незаконным не усматривает. Однако, административный ответчик ранее указывал, что заявление о взаимозачете в отделение поступало и более того оно с копией листа № <данные изъяты> находится в материалах исполнительного производства, возбужденного в отношении должника <ФИО>2 Кроме того, административный ответчик ошибочно полагает, что срок на обжалование пропущен, так как заявление о взаимозачете административный истец подала <дата>, а жалоба в порядке подчиненности подана только <дата>, то есть пропуск срока в 6 лет по мнению административного ответчика не отвечает критериям достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действия взыскателя в течении столь длительного периода времени несет лицо, которое, будучи не ограниченным в своих правах, ими не воспользовалось. Вместе с тем, административным ответчиком не учтено, что до настоящего времени судебные приставы Правобережного ОСП <адрес> продолжают допускать незаконное бездействие, и не производят взаимозачет, что в свою очередь и послужило основанием для подачи настоящего административного искового заявления. Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. В рамках исполнения требований исполнительного листа ФС <номер> должностными лицами Правобережного ОСП <адрес> допущено незаконное бездействие, а именно: невозбуждение исполнительного производства, непроведение взаимозачета однородных требований, и, по всей видимости, утрата исполнительного листа, введение административного истца в заблуждение о фактическом исполнении требований исполнительного листа, тем самым ненадлежащее рассмотрение доводов жалобы, поданной в порядке подчиненности. Административный истец является неработающим пенсионером, никакого иного дохода кроме пенсии по старости (из которой и так ежемесячно производят удержания по исполнительному производству), а так же каких-либо финансовых сбережений не имеет, и взыскание задолженности по исполнительному производству без взаимозачета однородных требований, либо фактического исполнения требований исполнительного документа ФС <номер> приведут к невыносимым условиям её существования, а также нарушению баланса интересов сторон и нарушению принципа равенства сторон перед законом. Более того, при рассмотрении жалобы административного истца от <дата>, по результатам рассмотрения которой принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы от <дата> был нарушен порядок рассмотрения. Так в соответствии с ч. 3 статьи 124 Закона об исполнительном производстве лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней. Вместе с тем, никаких документов у административного истца не запрашивалось, при этом в удовлетворении жалобы было отказано по причине отсутствия дополнительно прикреплённых файлов к жалобе.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес><ФИО>5

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>6, судебных приставов-исполнителей Правобережного ОСП <адрес><ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, в качестве заинтересованного лица – <ФИО>20

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов <ФИО>10

В ходе судебного разбирательства по делу административный истец заявленные требования уточнила, просила признать незаконным постановление врио заместителя начальника отделения Правобережного отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><ФИО>15 от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности; признать незаконным постановление заместителя начальника отделения Правобережного отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><ФИО>13 от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности; признать незаконными действия должностных лиц Правобережного ОСП <адрес>, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации о непоступлении исполнительного листа на возбуждение исполнительного производства, формализованные в справке от <дата>, предоставлении недостоверной информации относительно остатка задолженности, возложении обязанности по получению дубликата исполнительного листа; взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу <ФИО>11 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу прекращено в части требований о признании незаконным бездействия должностных лиц Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Куйбышевского районного суда <адрес> серии ФС <номер>, его утрате, не проведении взаимозачета однородных требований; возложении обязанности на Правобережный ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения взаимозачета требований в размере 255 000 рублей на основании исполнительного листа серии ФС <номер> в счет требований по исполнительному листу серии ФС <номер>, в связи с отказом административного истца от данных требований.

Административный истец <ФИО>12, уведомленная о дате месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности <ФИО>19

Представитель административного истца <ФИО>2 – <ФИО>19, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – временно исполняющий обязанности заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Правобережного отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><ФИО>13 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, поскольку нарушений прав <ФИО>2 допущено не было, взаимозачет требований был произведен по исполнительному листу, сумма задолженности, взыскиваемая в настоящее время по исполнительному производству <номер>-ИП, не погашена и рассчитана верно, остаток основного долга составляет 29 892,33 рублей. Кроме того, должник сама не проявила надлежащей осмотрительности, обратившись за разъяснениями в Правобережное отделение спустя пять лет после окончания исполнительного производства, возбужденного на основании предъявленного ею исполнительного листа, в связи с чем информация по ее обращению восстанавливалась по программному комплексу базы АИС ФССП.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><ФИО>14, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административные ответчики врио Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>6, врио заместителя начальника отделения Правобережного отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>15, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>5, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес><ФИО>7, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес><ФИО>8, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес><ФИО>9, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов <ФИО>10, уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу, в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованные лица <ФИО>3, <ФИО>20, уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства по административному делу по всем имеющимся в материалах дела адресам, в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>2 удовлетворены частично. Признано совместной собственностью супругов <ФИО>2 и <ФИО>3 автомобиль марки ГАЗ 53Б и автомобиль Toyota Corolla Fielder, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Топкинский, <адрес>. С <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 взыскана денежная компенсация стоимости автомобиля ГАЗ 53Б в размере 5 000 руб., денежная компенсация стоимости автомобиля Toyota Corolla Fielder в размере 250 000 руб., всего взыскано 255 000 руб. С <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Топкинский, <адрес>, в размере 640 838,28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Из справки, выданной административному истцу врио начальника Правобережного ОСП <адрес> – старшего судебного пристава <ФИО>10 от <дата> следует, что на исполнении в Отделе находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное судебным приставом-исполнителем <ФИО>16 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС016522067 от <дата>, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по делу <номер>, вступившему в законную силу <дата>, на предмет исполнения: задолженность в размере 640 838,28 рублей в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника <ФИО>2 в пользу взыскателя <ФИО>3 В рамках указанного исполнительного производства в адрес Отделения за вх. <номер> от <дата> поступало заявление от <ФИО>2 о проведении взаимозачета. В материалах исполнительного производства имеются копия исполнительного листа ФС <номер> от <дата> Куйбышевского районного суда <адрес> с отметкой Отделения от <дата>, при этом в материалах исполнительного производства отсутствует оригинал исполнительного документа. Исполнительный документ в адрес Отделения на возбуждении исполнительного производства не поступал. Учитывая вышеизложенное не представляется возможным установить место нахождения исполнительного документа ФС <номер> от <дата> Куйбышевского районного суда <адрес>. Для получения дубликата исполнительного документа необходимо обратиться в соответствующий суд.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в выдаче дубликата исполнительного листа <ФИО>2 было отказано.

<дата><ФИО>2 обратилась с жалобой в Правобережный ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС016522066 о взыскании задолженности с <ФИО>3 в пользу заявителя.

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Правобережного отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><ФИО>15 от <дата> в удовлетворении жалобы <ФИО>2 было отказано.

Как следует из указанного постановления, в ходе рассмотрения доводов жалобы установлено, что на момент рассмотрения жалобы программный комплекс базы АИС ФССП не содержит сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 016522066 о взыскании задолженности с <ФИО>3 в пользу заявителя. У заявителя, обратившегося с жалобой, есть возможность прикрепить дополнительно документы в подтверждение своих доводов, указанных в настоящей жалобе, однако жалоба заявителя не содержит дополнительно прикрепленных файлов. Таким образом, при рассмотрении жалобы факты нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве не установлены, в связи с чем меры дисциплинарного характера не могут быть приняты.

Постановлением врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Правобережного отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><ФИО>13 от <дата> отказано в удовлетворении жалобы представителя <ФИО>2 – <ФИО>19 о признании бездействия должностных лиц Отделения, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 016522066, а также его утрате, не проведении взаимозачета однородных требований.

Согласно содержанию данного постановления, при проверке программного комплекса АИС ФССП России установлено, что на исполнение находилось исполнительное производство <номер>. Возбужденное <дата> в отношении <ФИО>3 о взыскании задолженности в размере 255 000 рублей в пользу <ФИО>2 Исполнительное производство <номер>-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Материалы исполнительного производства переданы на оперативное хранение в архив <дата>. На момент рассмотрения жалобы предоставить какую-либо информацию по исполнительному производству не предоставляется возможным, так как срок хранения по исполнительному производству истек. На основании приказа ФССП России от <дата><номер> «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению», исполнительное производство <номер>-ИП уничтожено согласно акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению <номер> от <дата>. Иная информация о взаимозачете однородных требований в программном комплексе базы АИС ФССП России отсутствует, в связи с чем данный факт не может служить основанием для вывода о допущенном судебным при ставом-исполнителем незаконном бездействии. Статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентированы сроки подачи жалобы. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Как следует из текста обращения, ходатайство в порядке ст. 88.1 Закона подано <дата>, повторное заявление подано <дата>, о не произведении взаимозачета <ФИО>2 стало известно только в апреле 2023 года, то есть через шесть лет с момента подачи заявления, в то же время указанный факт содержится в справке от <дата><номер>, в жалобе в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано постановлением врио заместителя начальника отделения <ФИО>15 от <дата>, настоящая жалоба подана <дата>. С учетом того, что исполнительное производство <номер>-ИП окончено <дата>, уничтожено за истечением сроков <дата>, с момента подачи заявления бездействие судебного пристава-исполнителя по которому обжалуется, прошло 6 лет, жалоба направлена в Отделение с явным пропуском срока на обжалование. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Причины пропуска срока должны быть уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным. Пропуск срока на 6 лет не отвечает критериям достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий взыскателем в течение столь длительного периода несет лицо, которое, будучи не ограниченным в своих правах, предусмотренных ст. 50 Закона, а доказательств обратного не предоставлено, ими не воспользовалось. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено. Следовательно, помимо прочего, заявителем нарушен установленный срок для подачи жалобы, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 Закона является самостоятельным основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Судом установлено, что исполнении в Правобережном ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении должника <ФИО>2 находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС016522067 от <дата>, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по гражданскому делу <номер>, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: задолженность в размере: 640 838,28 рублей, в пользу взыскателя <ФИО>3, адрес взыскателя: 664009, Россия, <адрес>.

В рамках исполнительного производства <дата> зарегистрировано заявление (ходатайство) о произведении взаимозачета суммы денежных средств в размере 255 000 рублей.

Порядок зачета встречных однородных требований определен в ст. 88.1 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов исполнительного производства следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес><ФИО>17 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП было вынесено постановление о зачете встречных обязательств от <дата><номер>, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от <дата><номер>-ИП и от <дата><номер>-ИП.

В связи с произведенным взаимозачетом исполнительное производство от <дата><номер>-ИП было окончено <дата> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство было уничтожено по актам о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению по причине истечения сроков хранения (6, 1, 3 года), установленных в соответствии с приказом ФССП России от <дата><номер> «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Из пояснений административных ответчиков в судебном заседании следует, что при проверке документа-основания уменьшения задолженности по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства от <дата><номер>-ИП внесены соответствующие корректировки, остаток задолженности на текущую дату составляет 24 229,41 рублей, излишнего взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводы административных ответчиков о корректировках суммы задолженности объективно подтверждается материалами исполнительного производства <номер>-ИП.

Согласно доводам стороны административного истца, должностными лицами Правобережного ОСП <адрес><ФИО>2 была предоставлена недостоверная информация о непоступлении исполнительного листа на возбуждение исполнительного производства, что было отражено в справке от <дата>, а также относительно остатка задолженности, и на <ФИО>2 также была возложена обязанность по получению дубликата исполнительного листа.

Между тем, проанализировав справку врио начальника Правобережного ОСП <адрес> – старшего судебного пристава <ФИО>10 от <дата>, суд обращает внимание, что в ней отражены сведения о том, что на исполнении в Отделе находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> в отношении должника <ФИО>2, в рамках которого за вх. <номер> от <дата> поступало заявление от <ФИО>2 о проведении взаимозачета. В материалах исполнительного производства также имеется копия исполнительного листа ФС <номер> от <дата> Куйбышевского районного суда <адрес> с отметкой Отделения от <дата>, оригинал исполнительного документа отсутствует.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленной суду копией исполнительного производства <номер>-ИП.

Сведения о том, что исполнительный документ в адрес Отделения на возбуждении исполнительного производства не поступал, были указаны судебным приставом-исполнителем на основании программного комплекса АИС ФССП, что было установлено врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Правобережного отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>15, в связи с чем установить место нахождения исполнительного документа ФС <номер> от <дата> Куйбышевского районного суда <адрес>, действительно возможным не представлялось.

Суд находит в этой части также заслуживающими внимания доводы административного ответчика – временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Правобережного отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><ФИО>13 о том, что административный истец обратилась в Отделение спустя шесть лет после предъявления исполнительного листа, когда исполнительное производство <номер>-ИП, оконченное <дата>, уже было уничтожено за истечением сроков хранения, в связи с чем информация по ее обращениям восстанавливалась по АИС ФССП.

Кроме того, вопреки доводам административного истца, обязанность по получению дубликата исполнительного документа на нее не была возложена, ей было разъяснено такое право.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд учитывает, что, исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункта 15 постановления от <дата><номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В системном толковании процессуального закона вопрос о признании решений, действий (бездействие) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Тем самым, признание решения государственного органа незаконным должно повлечь восстановление прав и законных интересов гражданина, обратившегося за судебной защитой.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

При таком положении, разрешая дело в пределах предмета и оснований заявленных административным истцом требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий должностных лиц Правобережного ОСП <адрес>, выразившихся в предоставлении недостоверной информации о непоступлении исполнительного листа на возбуждение исполнительного производства, формализованные в справке от <дата>, предоставлении недостоверной информации относительно остатка задолженности, возложении обязанности по получению дубликата исполнительного листа.

Суд также учитывает, что взаимозачет в рамках исполнительного производства от <дата><номер>-ИП был произведен, сумма долга является актуальной, следовательно, нарушений прав и свобод административного истца, подлежащих восстановлению в случае удовлетворения требований, допущено не было, тогда как судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, а избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В определении от <дата> N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Суд также учитывает, что оспариваемые административным истцом постановления от <дата> врио заместителя начальника отделения Правобережного отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><ФИО>15, от <дата> заместителя начальника отделения Правобережного отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><ФИО>13, каких-либо недостоверных сведений не содержат.

Жалобы административного истца были рассмотрены в предусмотренный Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, уполномоченными лицами, содержание постановлений установленным в судебном заседании обстоятельствам не противоречат.

Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что в части оспаривания действий (бездействия) должностных лиц Правобережного ОСП <адрес>, выразившихся в предоставлении недостоверной информации о непоступлении исполнительного листа на возбуждение исполнительного производства, формализованные в справке от <дата>, предоставлении недостоверной информации относительно остатка задолженности, возложении обязанности по получению дубликата исполнительного листа, а также в части оспаривания постановления от <дата> врио заместителя начальника отделения Правобережного отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><ФИО>15 административным истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящим иском административным истцом не представлено.

Суд также обращает внимание, что одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 42 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу не установлено, взаимозачет по требованиям <ФИО>2 произведен до вынесения судом решения по делу, каких-либо негативных последствий для должника оспариваемые действия и постановления для административного истца не повлекли, доказательств обратного представлено не было, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска по существу.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования <ФИО>2 к Правобережному ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Правобережного отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><ФИО>15, врио заместителя начальника отделения – старшему судебному приставу Правобережного отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><ФИО>13, врио начальника Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>6, судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП <адрес><ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов <ФИО>10 о признании незаконным постановления врио заместителя начальника отделения Правобережного отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><ФИО>15 от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности; признании незаконным постановления заместителя начальника отделения Правобережного отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><ФИО>13 от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности; признать незаконными действий должностных лиц Правобережного ОСП <адрес>, выразившихся в предоставлении недостоверной информации о непоступлении исполнительного листа на возбуждение исполнительного производства, формализованные в справке от <дата>, предоставлении недостоверной информации относительно остатка задолженности, возложении обязанности по получению дубликата исполнительного листа, взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>