Решение № 2-2087/2024 2-215/2025 2-215/2025(2-2087/2024;)~М-1445/2024 М-1445/2024 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-2087/2024

Дело № 2-215/2025

УИД № 18 RS 0009-01-2024-002962-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А.,

с участием помощника Воткинского межрайонного прокурора Куклина П.А.,

с участием истца ФИО2, её представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «КАОЛИН», ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценки, расходов за погрузку, доставку и выгрузку автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – истец), ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1099, 151, 1101 ГК РФ, обратилась в суд, с учетом уменьшения и уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к ООО «КАОЛИН», последующим привлечением в качестве соответчика ПАО «Лизинговая компания «Европлан» с требованиями о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 132650 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценки 16000 руб. 00 коп., расходов за погрузку, доставку и выгрузку автомобиля в размере 8500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 10.11.2023 в 20 часов 38 минут в ОП «Алнашское» на 55 км федеральной автодороги подъезд к городу Ижевску и городу Перми от М7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобиля истца марки RENAULT SANDERO <***> и седельного тягача марки Mersedes Bens Actros <***>. Согласно сведениям о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, водителем седельного тягача марки Mersedes Bens Actros <***> являлся ФИО1 который, получив повреждения в виде ожогов, погиб на месте происшествия. По информации, имеющейся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2024, и по информации ГИБДД собственником седельного тягача марки седельного тягача марки Mersedes Bens Actros <***> является ответчик ООО «КАОЛИН». Автомобиль истца марки RENAULT SANDERO <***> в результате столкновения с седельным тягачом марки Mersedes Bens Actros <***> сгорел полностью. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2024 причиной дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения смерти послужило нарушение самим водителем ФИО1 требований пунктов 1.4, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, и указанные нарушения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Согласно экспертному заключению от 26.04.2024 независимой технической экспертизы ООО «АвтоТрансЛогистика» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки RENAULT SANDERO <***> подготовленного, рыночная стоимость автомобиля на 10.11.2023 составляет 555750 руб. 00 коп., размер стоимости годных остатков транспортного средства 23100 руб. 00 коп. САО выплатило в пользу истца 400000 руб. 00 коп., остаток суммы, необходимый для восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: 555750-400000-23100=132650 руб. 00 коп. За проведение оценки ущерба автомобиля истца марки RENAULT SANDERO <***> истец оплатила ООО «АвтоТрансЛогистика» 16000 руб. 00 коп., что подтверждается договором №1572 от 25.04.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1572 от 25.04.2024, договором №1566 от 25.04.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1566 от 25.04.2024. В результате ДТП истец понесла дополнительные расходы за погрузку, доставку и выгрузку ее транспортного средства по маршруту а/д 55 км подъезд к городу Ижевску и Перми от М7 Волга – г. Можга <***> в сумме 8500 руб. 00 коп., что подтверждено договором на оказание услуг с самозанятым ФИО3 от 10.11.2023, актом о выполненных работ б/н от 10.11.2023. Также, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в сумме 40000 руб. 00 коп. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 руб. 00 коп., в обоснование которого указывает на невозможность использовать собственный автомобиль длительное время (с момента ДТП и до настоящего времени); денежные траты на такси и общественный транспорт в период разрешения сложившейся ситуации, связанной с выплатой ей страхового возмещения и ущерба для покупки автомобиля; обращение в медицинские организации для стабилизации психического и морального состояния после ДТП.

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО5 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 дополнительно пояснила, что в момент ДТП управляла транспортным средством Рено, ехали вместе с мужем, было темное время суток, впереди них двигалась фура, расстояние до неё было в две машины, она услышала звук, произошло столкновение впереди идущего транспортного средства с бензовозом, фура, двигающаяся впереди, ушла в кювет, она стала тормозить, произошло возгорание, она остановилась, задняя скорость не включилась, они с мужем выбежали из машины, после случившегося она долго не могла садиться за руль, испытывала страх, обращалась за психологической помощью, проходила психоэмоциональную коррекцию.

Представитель истца ФИО5 пояснила, что перед истцом двигался сидельный тягач, который столкнулся со встречным автомобилем, возможности избежать столкновения истец не имела, двигалась с разрешенной скоростью около 60 км/ч, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», транспортное средство истца было полностью уничтожено, ДТП произошло по причине того, что транспортное средство, принадлежащее ООО «КАОЛИН», выехало навстречу транспортному средству под управлением ФИО4, произошло столкновение и возгорание, истец с супругом успели выбежать из автомобиля.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «КАОЛИН», ПАО «Лизинговая компания «Европлан», представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК», ООО «СФ «Адонис», третьи лица ФИО4 ФИО6 ФИО7 не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

До судебного заседания представителем ответчика ООО «КАОЛИН» поданы письменные возражения на исковое заявления с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, подсудности спора Советскому районному суда г. Нижнего Новгорода, поскольку юридическим адресом ответчика является: <*****> предъявлением иска к ненадлежащему ответчику. По договору страхования №<***> от 30.06.2021 между ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» и ООО «ЕВРОПЛАН СЕРВИС», выступающим на основании агентского договора от имени САО «РЕСО-Гарантия», принадлежащее ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» транспортное средство – автомобиль марки Mersedes Bens Actros, 2021 года выпуска, <***> застраховано по риску «Ущерб», «Хищение» и «Гражданская ответственность», сроком с 30.06.2021 10 час. 10 мин. до 29.06.2026 24 час. 00 мин. ООО «КАОЛИН» в рамках указанного договора выступало в качестве плательщика страховой премии; выгодоприобретателя по рискам «Ущерб», «Хищение», за исключением рисков «Ущерб», «Хищение» при урегулировании на условиях «Полная гибель»; лизингополучателя. Лизингодателем являлся собственник (ПАО ЛК «Европлан») транспортного средства на основании договора лизинга №<***> от 24.06.2021 между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «КАОЛИН» сроком до 31.05.2026. 12.01.2023 ООО КАОЛИН» заключено соглашение №19/23 о сотрудничестве (партнерстве) с ФИО7 о совместном использовании сторонами транспортных средств и осуществлении транспортных перевозок: со стороны ООО «КАОЛИН» предоставлялось для использования транспортное средство Mersedes Bens Actros <***>, а со стороны ФИО7 два полуприцепа цистерны марки <***>. В соответствии с п. 1.3.2 Соглашения №19/23 от 12.01.2023 о сотрудничестве (партнерстве), Партнер 2 ФИО7 18.09.2023 заключил Договор возмездного оказания услуг №28 с ФИО1 (Исполнителем), который обязался выполнять услуги по перевозке грузов транспортными средствами, предоставленными ФИО7 (Заказчиком) сроком до 18.11.2023. В рамках исполнения Договора ФИО1 получил по акту приема-передачи от 18.09.2023 транспортное средство. Стороны заключили договор об имущественной ответственности №28 за недостачу (порчу) переданного Исполнителю груза. В результате ДТП 10.11.2023 около 20 час. 38 мин. на 55 км федеральной автодороги подъезд к г. Ижевск и г. Перми от М7 «Волга» на территории Алнашского района УР, в направлении движения от г. Ижевска УР в стороны г. Елабуга Республики Татарстан, автомобиль марки Mersedes Bens Actros <***> наступила конструктивная гибель, что было подтверждено справкой СК «РЕСО-Гарантия». Факт ДТП подтверждает справка о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2023. На момент ДТП автомобилем на основании договора возмездного оказания услуг №28 от 18.09.2023 управлял ФИО1 в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч.3 ст. 264 УК РФ. Постановлением от 04.03.2024 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО1 На основании п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Аналогичное понятие владельца источника повышенной опасности содержится в п. 1 ст. 1079 ГК РФ. ФИО1 управлял автомобилем на основании договора возмездного оказания услуг, т.е. на законных основаниях являлся владельцем источника повышенной опасности, в результате чего вред, причиненный владельцем, обязан возместить именно он. ООО «КАОЛИН» не являлось ни собственником, ни владельцем транспортного происшествия в момент ДТП. Ссылка истца на применение положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении вреда гражданину касается лица, причинившего вред, на применение ст. ст. 151, 1099 ГК РФ не состоятельна ввиду отсутствия факта причинения ООО «КАОЛИН» морального вреда (физических или нравственных страданий), нарушителем судя по фактическим обстоятельствам и материалам расследования, является ФИО1 а не ООО «КАОЛИН». Положения ст. 1072 ГК РФ, предусматривающие обязанность возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, распространяются на причинителя этого вреда, т.е. владельца источника повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности ФИО1 не застраховал свою ответственность за причинение вреда третьим лицам. Транспортное средство истца, совершив столкновение с транспортным средством Mersedes Bens Actros <***> получило повреждения. Следствием в рамках проведенной проверки оценивалось исключительно взаимодействие источников повышенной опасности и лиц, управляющих ими, с позиции положений ч. 3 ст. 264 УК РФ – в виде совершении ДТП, повлекшем по неосторожности смерть человека, было установлено отсутствие со стороны ФИО2 нарушений правил дорожного движения, состоящей в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1 Правовая оценка действиям водителя ФИО2, приведшим к иным последствиям, в виде причинения вреда имуществу (транспортному средству истца), как участника дорожного движения, не была дана, в том числе на предмет соблюдения п. 10.1 ПДД РФ. Показания ФИО2, имеющиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2024, свидетельствуют о том, что она ехала вслед за фурой и видела, что она стала сворачивать вправо, затем произошло касательное столкновение с встреченным автомобилем, после чего впереди идущая фура, двигавшаяся в попутном направлении, съехала кювет и опрокинулась. Т.е. непосредственно до столкновения ФИО2 не предпринимала никаких действий, предписанных Правилами дорожного движения, а после столкновения со встречным автомобилем вышла из своего автомобиля вместе с мужем, после чего её автомобиль загорелся и сгорел полностью. В рамках настоящего спора следует установить возможные нарушении всех участников дорожно-транспортного происшествия, степень вины каждого из них, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и вредоносными последствиями. На сумму стоимости годных остатков заявленные исковые требования должны быть снижены. Ответчик, как плательщик страховой премии и лизингополучатель транспортного средства (тягача), как собственник полуприцепа, которые были уничтожены в результате страхового случая, также является потерпевшим в части прямого ущерба имуществу, утраты права на выкуп транспортного средства, убытков в виде уплаченных лизинговых платежей и страховой премии, не является выгодоприобретателем по договору страхования КАСКО, в результате неправомерных действий владельца автомобиля ФИО1 Экспертное заключение №1566 от 26.04.2024 не является экспертизой, по смыслу ст. 80 ГПК РФ, является иным документом, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, подготовленные специалистом заключения, на которые ссылается истец, требуют установленной судом оценки.

До судебного заседания представителем ответчика ПАО «Лизинговая компания «Европлан» подан письменный отзыв на исковое заявления с указанием, что является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования в предпринимательских целях, в частности, оказания услуг финансовой аренды (лизинга). Между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ООО «КАОЛИН» (в качестве Лизингополучателя) заключен Договор лизинга №<***> от 24.06.2021, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство Mersedes Bens Actros (тип ТС седельный тягач). Предмет лизинга был передан Лизингополучателю во владение и пользование на основании Акта о передаче ОС №<***> от 30.06.2021. Лизингодатель надлежащим образом исполнил все взятые на себя обязательства по Договору лизинга. 10.11.2023 произошло ДТП, в результате которого Предмет лизинга был поврежден, на дату ДТП предмет лизинга находился во временном владении и пользовании Лизингополучателя – ООО «КАОЛИН». На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано: Лизингодателем в САО «РЕСО-Гарантия» по полису комплексного автомобильного страхования (КАСКО) №<***> от 30.06.2021 на срок с 30.06.2021 по 29.06.2026; лизингополучателем в САО «ВСК» по полису ОСАГО №ААМ <***> на срок с 30.06.2023 по 29.06.2024. В силу п. 2 ст. 11 Закона о лизинге, право владения и пользования Предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Согласно п. 7.2 Правил лизинга, с момента подписания акта о приеме-передаче Предмета лизинга во владение и пользование по договору лизинга, право владения и пользования Предметом лизинга принадлежит Лизингополучателю. Учитывая, что фактическим владельцем предмета лизинга является Лизингополучатель, у Лизингодателя остается исключительно опосредованное владение Предметом лизинга. Лизингодатель может восстановить свое непосредственное владение предметом лизинга в исключительных случаях, например, если договор будет расторгнут и предмет лизинга будет изъят. Следовательно, в силу ст. ст. 1064, 1079, 648 КГ РФ, Лизингодатель по состоянию на момент совершения ДТП не являлся фактическим владельцем Предмета лизинга, а также причинителем вреда, не располагает сведениями относительно обстоятельств спора, просит исключить ПАО «Лизинговая компания «Европлан» из числа ответчиков.

Заслушав истца, представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о необходимости удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2023 в 20 час. 38 мин. на 55 км. федеральной автодороги подъезд к городу Ижевску и городу Перми от М7 «Волга», вследствие виновных противоправных действий ФИО1 управлявшего транспортным средством седельным тягачом марки Mersedes Bens Actros <***>, было повреждено, транспортное средство RENAULT SANDERO <***> под управлением ФИО2, принадлежащее ей на праве собственности.

10.11.2023 в 20 час. 38 мин. на 55 км федеральной автодороги подъезд к городу Ижевску и городу Перми от М7 «Волга» водитель ФИО1 управляя технически исправным грузовым тягачом седельным марки Mersedes Bens Actros <***> в ходе движения вблизи поворота на д. Верхние Алнаши, в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, без включения сигнала поворота, на двойной сплошной линии разметки, которую пересекать запрещено, допустил выезд на встречную полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, перед близко движущимся встречным грузовым тягачом седельным марки MAN TGX 18.440 4X2 ELS, <***>, в составе полуприцепа под управлением ФИО4 который, обнаружив опасность, принял меры к торможению и направил автомобиль правее во избежание лобового столкновения, но ввиду недостаточного расстояния, не смог уйти от столкновения. В результате нарушения правил дорожного движения ФИО1 произошло касательное столкновение в левую сторону грузового тягача седельного марки MAN TGX 18.440 4X2 ELS <***> от которого автомобиль съехал в кювет, и опрокинулся на правый бок, а автомобиль марки Mersedes Bens Actros, <***>, вспыхнул огнем, при этом водитель ФИО1 получил телесные повреждения в виде ожогов, от которых скончался на месте. Движущийся за тягачом седельным марки MAN TGX 18.440 4X2 ELS, <***>, в попутном направлении легковой автомобиль RENAULT SANDERO, <***> под управлением ФИО2, в результате столкновения вышеуказанных грузовых автомобилей, совершил столкновение с горящим тягачом марки Mersedes Bens Actros <***> от чего её автомобиль загорелся и сгорел полностью.

Постановлением от 07.04.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 по причине его смерти, установлено отсутствие в действиях водителя ФИО4 и водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения, состоящих в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями виде причинения смерти ФИО1

Суд приходит к выводу, что что водитель ФИО1 вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, а также допустил нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточно для обгона расстоянии и не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и требования п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которыми на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Допущенные водителем ФИО1 при управлении грузовым тягачом седельным марки Mersedes Bens Actros <***> нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя грузового тягача MAN TGX, 18.440 4x2 BLS, <***> в составе фургона SCHMITZ SCB*533 рефрижератора, <***> ФИО4 и водителя легкового автомобиля RENAULT SANDERO, <***> ФИО2 нарушений правил дорожного движения, состоящих в непосредственней причинной связи с наступившими последствиями от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2023.

Степень вины водителя ФИО1 составляет 100%, степень вины водителей ФИО2 и водителя ФИО4 0%.

Разрешая вопрос о лице, которое должно нести ответственность по возмещению вреда, суд учитывает следующее.

Согласно карточкам учета транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 02.09.2022 года владельцем транспортного средства марки Mersedes Bens Actros <***> являлось ООО «КАОЛИН» (лизингодатель – ПАО «ЛК ЕВРОПЛАН»), владельцем транспортного средства RENAULT SANDERO <***> является ФИО2

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса и статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Собственником транспортного средства MERCEDES-BENS ACTROS, государственный регистрационный знак <***> является ПАО «Лизинговая Компания «Европлан».

В соответствии с договором лизинга <***> от 24.06.2021 между ПАО Лизинговая компания «Европлан», выступающим в качестве "лизингодателя" и ООО «КАОЛИН», выступающим в качестве "лизингополучателя", лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - транспортное средство MERCEDES-BENS ACTROS 1845 LS (седельный тягач) и передать его лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующем переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга.

Предмет лизинга по договору лизинга №<***> от 24.06.2021 по акту приема-передачи передан ПАО Лизинговая компания «Европлан» ООО «КАОЛИН», которое приняло во временное владение и пользование транспортное средство MERCEDES-BENS ACTROS 1845 LS (седельный тягач).

Согласно п. 6.1 договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) право владения, пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно п. 7.2 Правил лизинга с момента подписания акта о приеме-сдачи предмета лизинга во владение и пользование по договору лизинга, право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.

В соответствии с разъяснениями в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Поскольку основным видом деятельности лизинговой компании является предоставление лизингополучателям транспортных средств в лизинг и в аренду. Право собственности лизинговой компании носит обеспечительный характер, без права владения, так как эксплуатируется предмет лизинга лизингополучателем.

Таким образом, ПАО Лизинговая компания «Европлан» не является фактическим владельцем транспортного средства на дату ДТП, и, как следствие, не обязано возмещать вред, причиненный транспортным средством третьим лицам при его эксплуатации. Лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного в ДТП, является ООО «КАОЛИН», оснований для возложения ответственности на ПАО «Европлан» не имеется, заявленные истцом к нему требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика ООО «КАОЛИН» о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику отвергаются судом как не состоятельные, ООО «КАОЛИН» является законным владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности на основании договора лизинга <***> от 24.06.2021 между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «КАОЛИН» сроком до 31.05.2026 года. Ссылка на соглашение №19/23 о сотрудничестве (партнерстве) с ФИО7 о совместном использовании транспортных средств и осуществлении транспортных перевозок и договор возмездного оказания услуг №28 с ФИО1 по выполнению услуг по перевозке грузов транспортными средствами, предоставленными ФИО7 указанный вывод суда не опровергают. На момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством на основании договора возмездного оказания услуг (п.1 статьи 779 ГК РФ), однако, использование транспортного средства в целях оказания услуг, не лишало ООО «КАОЛИН» права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим транспортным средством.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО2, как владельца транспортного средства RENAULT SANDERO г<***>, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, гражданская ответственность ООО «КАОЛИН», как владельца транспортного средства Mersedes Bens Actros <***>, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО.

Как следует из материалов выплатного дела, случай был признан страховым, соглашением об урегулировании страхового случая от 04.04.2024 ФИО2 было определено к выплате 400000 руб., выплата подтверждается платежным поручением №37649 от 09.04.2024.

Согласно экспертному заключению от 26.04.2024 об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства марки RENAULT SANDERO <***>, подготовленного ООО «АвтоТрансЛогистика», рыночная стоимость автомобиля на 10.11.2023 составляет 555750 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства - 23100 руб. 00 коп.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ООО «КАОЛИН» причиненного повреждением автомобиля материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (за минусом годных остатков) в размере 532650 руб. 00 коп. (555750-23100), и полученной истцом страховой выплаты в размере 400000 руб. 00 коп., и составляющей заявленную истцом ко взысканию сумму исковых требований в размере 132650 руб. 00 коп., является обоснованным.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Ответчиком доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества суду не представлено.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта от 26.04.2024 об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства марки RENAULT SANDERO <***> подготовленного ООО «АвтоТрансЛогистика», не имеется, оно представляет собой заключение специалиста, отвечает требованиям допустимости, отражает повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП, оценка проведена компетентным специалистом, выводы оценщика основаны на обследовании поврежденного автомобиля, обоснованы и аргументированы, в заключении описаны ход и результаты проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Ответчиком ООО «КАОЛИН» рыночная стоимость не оспорена, доказательств иного размера ответчиком в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, при определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию сумма убытков в виде расходов за погрузку, доставку и выгрузку автомобиля в размере 8500 руб. 00 коп.

Согласно договора об оказании услуг с самозанятым от 10.11.2023, акта выполненных работ от 10.11.2023, истцом ФИО2 понесены расходы за погрузку, доставку и выгрузку автомобиля на общую сумму 8500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.1064 ГК РФ гласит: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «КАОЛИН» суммы убытков в виде расходов за погрузку, доставку и выгрузку автомобиля в размере 8500 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Доказательства, опровергающие правомерность заявленных требований, ответчиком суду не представлены, в этой связи суд с учетом положений ч.2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Рассматривая требование истца ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и статьёй 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим мнением, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо наущающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, в результате нравственных страданий и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В подтверждение нравственных страданий после ДТП истцом ФИО2 в судебном заседании даны пояснения, что в результате данного ДТП она долго испытывала страх, не могла сесть за руль, что свидетельствует об испытанных истцом переживаниях, нарушении эмоционального состояния истца, в обоснование фактической нуждаемости в психологической помощи истцом представлены договоры возмездного оказания услуг и акты оказания услуг от 15.11.2023, от 22.11.2023, от 29.11.2023, от 13.12.2023, от 11.01.2024, подтверждающие неоднократное обращение истца к психологу.

При этом оснований согласиться с доводами истца о том, что моральный ущерб составляет также невозможность использовать собственный автомобиль длительное время; денежные траты на такси и общественный транспорт в период разрешения сложившейся ситуации, связанной с выплатой ей страхового возмещения и ущерба для покупки автомобиля суд не усматривает, поскольку указанные переживания истца связаны с имущественными правами, не с нематериальными благами, следовательно, не подлежат компенсации ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, понесённых им в результате совершённого уголовного преступления, в том числе срок лечения, физическую боль от полученных травм, степень вины, материальное положение, пожилой возраст истца, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда ФИО2 10000 рублей.

Определённый в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы ответчика ООО «КАОЛИН» о том, что рассмотрение данного спора подсудно Советскому районному суда г. Нижнего Новгорода по юридическому адресу ответчика: <*****> не подлежат принятию судом во внимание, поскольку истцом заявлено, в том числе, требование о возмещении морального вреда, причиненного в том числе в связи с обращением в медицинские организации для стабилизации психологического состояния после ДТП, то есть заявлено требование о возмещении вреда, причиненного иным повреждением здоровья, то иск по настоящему делу мог быть подан истцом по месту своего жительства, которым является <*****> то настоящее дело с учетом положений ч.5 ст. 29 ГПК РФ, дело правомерно рассмотрено Воткинским районным судом Удмуртской Республики.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатила услуги представителя в размере 40000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.05.2024 года, распиской представителя ФИО5 о получении денежных средств.

Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из результатов разрешения дела, требований разумности, сложности дела и длительности судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы, суд считает подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в полном размере 40000 руб. 00 коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом указанных норм и разъяснений, поскольку представленное истцом заключение эксперта о размере причиненного ущерба принято судом в качестве допустимого доказательства, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению оценочного заключения в размере 16000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4153 руб. 00 коп., несение которых подтверждается договорами от 25.04.2024, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.04.2024, от 28.04.2024, чеками по операциям от 23.08.2024, от 10.09.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (<***>) к ООО «КАОЛИН» (ИНН <***>), ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценки, расходов за погрузку, доставку и выгрузку автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «КАОЛИН» в пользу истца ФИО2

- сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132650 руб. 00 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

- расходы за погрузку, доставку и выгрузку автомобиля в размере 8500 руб. 00 коп.

- судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 руб. 00 коп.

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4153 руб. 00 коп.

исковые требования ФИО2 к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценки, расходов за погрузку, доставку и выгрузку автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении десяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в мотивированном виде изготовлено 04.08.2025.

Судья Н.Ю. Новожилова