Решение № 12-29/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-29/2020

Дело № 12-29/2020 Мировой судья Узнаева А.М.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Верхневилюйск 08 октября 2020 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Никифоров А.А., единолично, с участием,

защитника - адвоката Маркова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - старшего инспектора Батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) Р на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении У,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) ФИО1 от 28 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении У прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор Батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) Р обратился в суд с жалобой, которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут У стал участником ДТП. Инспектором группы разбора ДТП А в отношении У было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, с данным постановлением У согласился и собственноручно расписался, кроме того, данный штраф был погашен на следующий день. Также в жалобе указано, что мировой судья вынес постановление ссылаясь только на показания самого У и его защитника, все представленные суду документы получены без нарушения норм административного законодательства, оформлены надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении У, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причину неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступило.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приступает к рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Марков И.А. не согласившись с доводами указанными в жалобе старшего инспектора Батальона ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) Р, просит отказать в удовлетворении жалобы за необоснованностью, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты У был отстранен от управления автомобиля марки Тойота Королла Аксио с государственным регистрационным знаком № регион. Основанием для отстранения У от управления транспортного средства явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты У был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта) в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Между тем У в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с тем, что У не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения старшим инспектором Батальона ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) Р ДД.ММ.ГГГГ в отношении У был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отстранение У от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены с применением видеозаписи в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении У прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было основано на законе, поскольку достоверных доказательств того, что У являлся водителем транспортного средства, в материалах дела не имеется.

С данным выводом мирового судьи соглашается и суд второй инстанции.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Соответственно, при рассмотрении данной категории дел суду необходимо проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как установлено судом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - У был отстранен от управления транспортным средством - автомобиля марки Тойота Королла Аксио с государственным регистрационным знаком № регион ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты в городе <адрес><адрес>. Основанием для отстранения У от управления транспортного средства явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Между тем из объяснения У содержащегося в самом протоколе об административном правонарушении, следует, что он не был за рулем. В просмотренных судом видеозаписях, которые были произведены в соответствии п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, У также отрицал управление им автомобилем, а также свою причастность к дорожно-транспортному происшествию. При этом из его объяснений зафиксированных в видеозаписях следует, что он явился в отделение ГИБДД, чтобы забрать принадлежащий ему автомобиль, которого без его ведома эвакуировали в штрафстоянку.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также разрешения его в соответствии с законом, судом второй инстанции были истребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении У в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Изучение материалов данного дела показало, что У вменялась вина в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, которое было совершено в городе Якутске на перекрестке улиц Дзержинского и Строителей ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты. Однако в данных материалах доказательств, подтверждающие факт управления У транспортным средством, а именно автомобилем марки Тойота Королла Аксио с государственным регистрационным знаком № регион не установлено. Кроме того, из выводов содержащихся в постановлении мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действиях У отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом производство по данному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной давности.

Исследованными в ходе судебного следствия доказательствами достоверно установлено, что У ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты в момент отстранения его от управления транспортным средством, а также в 19 часов 42 минуты в момент направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителем транспортного средства не являлся.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В такой ситуации требование старшего инспектора ДПС Р о прохождении У освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлось законным.

Соответственно, в действиях У отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении У - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.А. Никифоров