Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-8556/2018;)~М-8138/2018 2-8556/2018 М-8138/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-30/2019

Дело №2-30/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения №8598, дополнительному офису №8598/0349 ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу денежные средства в размере 683 921,05 руб., мотивируя тем, что в ПАО «Сбербанк России» истец открыла вклады и внесла денежные средства, которые были закрыты, однако денежные средства с причитающимися процентами истец не получала.

При рассмотрении дела истцом представлено уточненное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения №8598, дополнительному офису №8598/0349 ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, просит взыскать денежные средства в сумме 877 786,27 руб., а именно:

1. ДД.ММ.ГГГГ на счет № - 100 000 руб., который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ., но денежные средства в размере 100 865,22 руб. ФИО1 не получала;

2. ДД.ММ.ГГГГ на счет № - 110 000 руб., который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ., но денежные средства в размере 119122,74 руб. ФИО1 не получала;

3. ДД.ММ.ГГГГ на счет № - 78865,30 руб., который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ., но денежные средства в размере 79 863,68 руб. ФИО1 не получала;

4. ДД.ММ.ГГГГ. на счет № -денежные средства были сняты ДД.ММ.ГГГГ. - 44 400 руб.. ДД.ММ.ГГГГ. - 100 000 руб., но ФИО1 их не получала;

5. ДД.ММ.ГГГГ на счет № - 24 987,23 руб., который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ., но денежные средства в размере 24 987,37 руб. ФИО1 не получала;

6. ДД.ММ.ГГГГ на счет №, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ., но денежные средства в размере 75 988,78 руб. ФИО1 не получала;

7. ДД.ММ.ГГГГ на счет №, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ., но денежные средства в размере 59 987,23 руб. ФИО1 не получала;

8. ДД.ММ.ГГГГ на счет №, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ., но денежные средства в размере 43366,66 руб. ФИО1 не получала;

9. ДД.ММ.ГГГГ на счет №, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ., но денежные средства в размере 35 339,51 руб. ФИО1 не получала;

10. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор о вкладе «Сохраняй», внесла на счет 42№ сумму 93 865, 30 руб., счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства в размере 93 865,30 руб. не получала.

11. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор о вкладе «Пополняй», счет 42№ закрыт ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства в размере 5327,63 руб. истец не получила.

Итого, при закрытии счетов истец не получила указанную сумму.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в нем основаниям. Просят иск удовлетворить, дали соответствующие показания, пояснили, что истец вносила денежные средства на вклады, которые закрывались другой датой, но денежные средства истец не получала, расходные кассовые ордера не подписывала. Распоряжение на перевод денежных средств на другие счета не давала. С заключением экспертизы не согласны.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что с ФИО1 расчет произведен полностью, истица лично подписывала расходные кассовые ордера при совершении расходных операций, фактически ФИО1 закрывала один счет и открывала другой, положив часть от полученных денежных средств. Просит учесть заключение судебной экспертизы, которая подтвердила, что подписи на расходных ордерах выполнены самой ФИО1, также просит учесть, что один из договоров в связи с истечением срока хранения предоставить не было возможности, к тому же ФИО1 ранее с такими требованиями не обращалась.

Суд, выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки № по заявлению ФИО5, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом на свое имя на основании договоров по заявлению были в ПАО Сбербанк России /ранее ОАО «Сбербанк России»/ открыты вклады:

ДД.ММ.ГГГГ - «Сохраняй», номер счета по вкладу №, изначально с внесением денежных средств 100 000 руб., который закрыт ДД.ММ.ГГГГ путем снятия суммы 100 865,22 руб. с учетом капитализации процентов, что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в установленном порядке, имеется подпись ФИО1 о получении денежных средств;

ДД.ММ.ГГГГ - «Сохраняй», номер счета № изначально с внесением денежных средств 110 000 руб., который закрыт ДД.ММ.ГГГГ., путем снятия суммы 116922,74 руб. с учетом капитализации процентов, что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в установленном порядке, подписанного ФИО1 в подтверждение получения денежных средств;

ДД.ММ.ГГГГ - «Сохраняй», номер счета № изначально с внесением денежных средств 78865,30 руб., который закрыт ДД.ММ.ГГГГ. путем снятия суммы 79863,68 руб. с учетом капитализации процентов, что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в установленном порядке, имеется подпись ФИО1 о получении денежных средств;

ДД.ММ.ГГГГ - «Пенсионный» номер счета № - изначально с внесением денежных средств 500 руб., не закрыт, ДД.ММ.ГГГГ. - 44 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 100 000 руб., что подтверждено расходными кассовыми ордерами соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен в установленном порядке, имеется подпись ФИО1 о получении денежных средств;

ДД.ММ.ГГГГ - «Пополняй» номер счета № - изначально с внесением денежных средств 24 987,23 руб., который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. путем снятия суммы 24 987,37 руб. с учетом капитализации процентов, что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в установленном порядке и, подписанного ФИО1 о получении денежных средств;

ДД.ММ.ГГГГ - «Пополняй» номер счета №, изначально с внесением денежных средств 45679 руб., который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ путем снятия суммы 75 988,78 руб. с учетом капитализации процентов, что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в установленном порядке и имеющим подпись ФИО1 в подтверждение получения денежных средств;

ДД.ММ.ГГГГ - «Пополняй» номер счета №, изначально с внесением денежных средств 55 988,78 руб., который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ., путем снятия суммы 59 987,23 руб. с учетом капитализации процентов, что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в установленном порядке и имеющим подпись ФИО1 в подтверждение получения денежных средств;

ДД.ММ.ГГГГ - «Сохраняй» номер счета 42№, изначально с внесением денежных средств 40 339,51 руб., который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ., путем снятия суммы 43366,66 руб. с учетом капитализации процентов, что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в установленном порядке и имеющим подпись ФИО1 в подтверждение получения денежных средств /копия/;

ДД.ММ.ГГГГ - «Пенсионный пополн депозит» номер счета 42№, изначально с внесением денежных средств 28214,67 руб., который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ., путем снятия суммы 35 339,51 руб. с учетом капитализации процентов, что подтверждено выпиской по счету 42№;

ДД.ММ.ГГГГ - «Сохраняй» номер счета 42№ изначально с внесением денежных средств 93 865,22 руб., который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, путем снятия суммы 93 865, 30 руб. с учетом капитализации процентов, что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в установленном порядке и имеющим подпись ФИО1 в подтверждение получения денежных средств;

ДД.ММ.ГГГГ - «Пополняй» номер счета 42№ изначально с внесением денежных средств 4 987,37 руб., который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, путем снятия суммы 5327,63 руб. с учетом капитализации процентов, что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в установленном порядке и имеющим подпись ФИО1 в подтверждение получения денежных средств.

Обосновывая исковые требования о неполучении денежных средств при закрытии вкладов, подписании указанных ордеров не истцом, ФИО1 представлено заключение экспертизы №, выполненное ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», согласно выводам которого установленные различающиеся признаки, количество которых достаточны только для вероятного вывода о том, что подписи и короткие записи в копии договора № о вкладе «Пополняй» от ДД.ММ.ГГГГ на двух страницах с образцами подписи выполнены не одним и тем же лицом Берестовой ФИО9 /л.д.89-140/.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО2, оспаривавшей принадлежность ей подписей на указанных расходных ордерах, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в расходных кассовых ордерах: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графе «Указанную в расходном ордере на сумму получил», подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в строке «подпись», над записью «Указанную в расходном оредере сумму получил», выполнены самой ФИО2

Заключение по установлению выполнена ли подпись ФИО1 в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 339,51 руб. счет 42№ невозможно дать в связи с непредставлением его оригинала.

Суд считает, что данное заключение экспертов соответствует относимости и допустимости доказательств /ст.ст. 59, 60, 67, 79 ГПК РФ/, поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперт дал исчерпывающие, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Суд оценивает его в совокупности с представленными доказательствами, считает обоснованным и допустимым доказательством.

При этом, представленные истцом вышеуказанное заключение эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая выводы о вероятности различий в подписи истца, при этом, проводилась экспертиза копии документа /расходного ордера/, при составлении указанного заключения эксперт не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, предметом исследования эксперта являлись копии документов.

Руководствуясь ст. 843 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, утвержденной Постановлением Правления Сбербанка России от 22.12.2006г., все операции по вкладам должны быть отражены в сберегательной книжке в присутствии клиента по предъявлении сберегательной книжки, а в случае снятия денежных средств со счета вклада в полном объеме, счет закрывается путем внесения в сберегательную книжку текста "Вклад выплачен" или "Счет закрыт", контролер банка погашает сберегательную книжку путем перфорирования дыроколом сберегательной книжки вверху и внизу, не нарушая записей в сберкнижке.

Обосновывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что доводы истца о неполучении денежных средств при закрытии вкладов отражены в представленных истцом сберегательных книжек, перфорированных дыроколом: № - счет №, № - счет № и № - счет 42№, в котороых также отражены расходные операции по счетам вкладов истца, при снятии денежных средств со счета вклада в полном объеме имеется отметка контролера банка с текстом «Вклад выплачен». Записи в представленных истцом сберкнижках внесены путем автоматизированной системы.

Согласно п. 2.4. "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П, операции по приему наличных денег от организаций в кредитной организации для зачисления сумм принятых наличных денег на банковские счета этих организаций, от физических лиц - на их банковские счета, счета по вкладам (выдаче наличных денег со списанием сумм выданных наличных денег организациям с банковских счетов этих организаций, физическим лицам - с их банковских счетов, счетов по вкладам) являются кассовым обслуживанием клиентов (п. 1.1); кассовые документы могут оформляться и храниться в электронном виде в соответствии с Указанием Банка России от 25.11.2009 N 2346-У "О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 25.12.2009 N 15828, 07.10.2011 N 21994 (п. 2.4).

Из выписки по счету вклада № следует, что после поступления на него суммы 28214,67 руб. на счете образовалась общая сумма 35 339,51 руб., которая была снята истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами, а счет закрыт.

Кроме того, судом при оценке представленных ответчиком доказательств принято во внимание то обстоятельство, что в случае наличия в структурном подразделении ПТК (программно-технического комплекса) вся информация о вкладчике, о доверенном лице, об операциях по счету (дата, наименование операции, сумма операции, остаток вклада после операции, корреспондирующий счет и др.) должны храниться в электронном виде и при необходимости выводиться на бумажном носителе, что следует из Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N 1-3-р, утвержденной Постановлением Правления Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Инструкция), которая обязательна к применению всеми структурными подразделениями Банка России, осуществляющими операции по вкладам физических лиц.

Принимая во внимание, что ответчик ссылался на уничтожение оригинала расходного кассового ордераот ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 339,51 руб. за истечением срока хранения, а доказательств недостоверности указанных сведений истцом не представлено, суд с учетом вышеприведенных положений Инструкции и Положения о порядке ведения кассовых операций принимает в качестве доказательства выписку по счету 42№, распечатанного из электронной базы данных.

Таким образом, ответчиком представлены достоверные доказательств того, что денежные средства со вкладов истцу ФИО1 были выданы в соответствии с ее волеизъявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что представленные ответчиком письменные доказательства объективно опровергают доводы истца о том, что денежные средства со счетов она не получала.

Факт получения истцом денежных средств по вкладам объективно подтверждается расходными кассовыми ордерами, содержащими подпись ФИО1

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки позиции истца ее доводы о том, что денежные средства снимали другие лица, носят декларативный характер, объективными доказательствами они не подтверждены.

Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств противоправности действий сотрудников банка при совершении банковских операций, а так же о доказанности факта получения истцом ФИО1 денежных средств по указанным вкладам и об отказе в иске в полном объеме.

При этом, не установлено нарушений банком положений ГК РФ, федеральных законов, нормативных актов Банка России, а также прав истца, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56,59, 60, 67, 79, 98,100, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берестовой ФИО10 к ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения №8598, дополнительному офису №8598/0349 ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя и взыскании денежных средств в сумме 877 786,27 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а