Решение № 2-347/2018 2-347/2018 (2-4837/2017;) ~ М-4594/2017 2-4837/2017 М-4594/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-347/2018

Дело № 2-347/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, свои требования обосновывал тем, что 08.12.2014 года приобрел у ООО «Ферронордик – Ф» автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель № №, VIN №, стоимость которого составила951717 рублей. В период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд неисправностей: при подъеме в гору, при совершении маневра обгона, автомобиль с трудом ехал, разгонялся, дергался. На запрос истца ООО «Форд Соллерс» сообщило, что мощность двигателя автомобиля <данные изъяты>, двигатель № №, VIN № составляет 77 кВт, вместо заявленных 90 кВт. Су четом уточнения исковых требований, истец просит суд расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства от 08.12.2014 года № №, заключенным между ООО «Ферродоник – Ф» и ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, двигатель № №, VIN №, цвет кузова – синий, 2014 года выпуска; взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 951717 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, ходатайство о назначении экспертизы не поддержали. Истец ФИО1 объяснил также, что двигатель на автомобиле <данные изъяты> не менял в процессе эксплуатации.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что при ответе на запрос истца о мощности двигателя автомобиля <данные изъяты>, двигатель № №, VIN № произошла техническая ошибка, автомобили <данные изъяты> мощностью 77кВт на территории РФ не производятся и не реализуются.

Представитель третьего лица ООО «Ферронордик – Ф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно ст. 454 ГК РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. (статья 10 РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»)

Судом установлено, что 08.12.2014 года между ООО «Ферродоник – Ф» и ФИО1 заключен договор купли – продажи автомобиля № №, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>, двигатель № №, VIN №, ПТС № выдан 13.11.2014 года ООО «Форд Соллерс Холдинг», (дата) года выпуска, стоимость которого составила951717 рублей 00 копеек. Продавец ООО «Ферродоник – Ф» передал покупателю ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, двигатель № №, VIN №, ПТС <данные изъяты> выдан 13.11.2014 года ООО «Форд Соллерс Холдинг», 2014 года выпуска, цвет – синий, что подтверждается подписанным сторонами актом приема – передачи автомобиля от 08.12.2014 года. Обязательства ФИО1 по договору купли – продажи исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует представленные квитанции об оплате стоимости автомобиля в сумме 951717 рублей 00 копеек.

Согласно паспорта транспортного средства № автомобиль <данные изъяты>, двигатель № №, VIN №, (дата) года выпуска, цвет – синий имеет мощность двигателя 122,4 л.с./90 кВт, собственник ФИО1 на основании договора купли – продажи от 08.12.2014 года. Одобрение типа ТС № № от 18.06.2014 года, изготовитель транспортного средства ООО «Форд Соллерс Холдинг» (Россия). (л.д. 16)

Как следует из ответа ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 15.12.2017 года на запрос суда, автомобиль <данные изъяты>, двигатель № №, VIN №, (дата) года выпуска, цвет – синий имеет мощность двигателя 122,4 л.с./90 кВт, собственник ФИО1 (л.д. 26)

25.10.2017 года на запрос ФИО1 компания ООО «Форд Соллерс Холдинг» сообщила, что автомобилю <данные изъяты>, VIN № соответствуют следующие технические характеристики: мощность двигателя – 77 кВт. (л.д. 17)

25.11.2017 года истец обратился к ООО «Форд Соллерс Холдинг» с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы. (л.д. 18-19)

18.12.2017 года ООО «Форд Соллерс Холдинг» на претензию истца от 25.11.2017 года сообщило, что произошла системная ошибка, в связи, с чем истцу были предоставлены некорректные данные относительно мощности ДВС автомобиля <данные изъяты>, согласно обновленным данным в базе производителя, автомобиль <данные изъяты>, VIN № оснащен двигателем с мощностью 90 кВт, точная информация по автомобилю указана в ПТС. (л.д. 46)

Согласно Одобрению типа транспортного средства № № срок действия с 18 июня 2014 года по 18 июня 2017 года, выданного органом по сертификации механических транспортных средств и прицепов, их составных частей и предметов оборудования «Сатр – фонд» Межотраслевого фонда «Сертификация автотранспорта САТР» (ОС «САТР-ФОНД»), на территории Российской Федерации производятся автомобили <данные изъяты> с модификацией двигателя № максимальная мощность которого составляет 90 кВТ (6400 мин). Кроме того, на территории РФ выпускаются автомобили <данные изъяты> с мощностью двигателя 103 кВт. (л.д. 57 – 68)

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 представил суду результаты определения мощности двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN № на мощностном стенде, выполненные ИП ФИО4, автоцентр «Инжкар» 12.02.2018 года. (л.д. 78)

Для дачи пояснений по результатам определения мощности двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN № на мощностном стенде, представленных истцом суду, в качестве специалиста был привлечен ФИО5, работающий в ООО «Центр технической экспертизы», имеющий высшее техническое образование по специальности «23.05.01 наземные транспортно – технологические средства», имеющий квалификацию «инженер», стаж работы в экспертной организации 7 лет. Специалист ФИО5 суду пояснил, что согласно результатам определения мощности двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN № от 12.02.2018 года в графе ЕngHP указана максимальная мощность двигателя 131,1 НР, предполагается, что замер мощности двигателя осуществлялся «с колес», исходя из представленного графика, мощность «на колесах» составляет114 л.с. при 6600 оборотов в минуту; с учетом потерь трансмиссии, заложенных потерь стенда, мощность на маховике автомобиля составляет 131 л.с. (не указано в данном случае при каких оборотах). Указанная в ПТС, Одобрении типа транспортного средства (ОТТС) полезная мощность определяется согласно Правилам ЕЭК ООН № 85 (ГОСТ Р 41.85-99) на испытательном стенде на хвостовике коленчатого вала или его эквиваленте при соответствующей частоте вращения двигателя внутреннего сгорания при наличии ряда вспомогательных механизмов при исходных атомсферных условиях; указанные правила не предполагают определение мощности двигателя автомобиля на барабанном мощностном стенде путем замера «с ведущих колес». Таким образом, мощность двигателя автомобиля <данные изъяты> измерялась «с ведущих колес», в тоже время в графе ЕngHP указана максимальная мощность двигателя 131,1 НР что соответствует 95 кВт.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению. Истцом в обоснование своих исковых требований представлен график определения мощности двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN № от 12.02.2018 года, в то время как согласно пояснений специалиста ФИО5, оснований не доверять которому у суда не имеется (является квалифицированным специалистом, имеет достаточный стаж работы в экспертном учреждении) указанная в ПТС, Одобрении типа транспортного средства (ОТТС) полезная мощность определяется согласно Правилам ЕЭК ООН № 85 (ГОСТ Р 41.85-99) на испытательном стенде на хвостовике коленчатого вала или его эквиваленте при соответствующей частоте вращения двигателя внутреннего сгорания при наличии ряда вспомогательных механизмов при исходных атомсферных условиях; указанные правила не предполагают определение мощности двигателя автомобиля на барабанном мощностном стенде путем замера «с ведущих колес», в графе ЕngHP указана максимальная мощность двигателя 131,1 НР что соответствует 95 кВт, в то время как в ПТС № автомобиля <данные изъяты>, VIN № указана мощность двигателя 90 кВт. Кроме того, согласно Одобрению типа транспортного средства № № срок действия с 18 июня 2014 года по 18 июня 2017 года, выданного органом по сертификации механических транспортных средств и прицепов, их составных частей и предметов оборудования «Сатр – фонд» Межотраслевого фонда «Сертификация автотранспорта САТР» (ОС «САТР-ФОНД»), на территории Российской Федерации производятся автомобили <данные изъяты> с модификацией двигателя № максимальная мощность которого составляет 90 кВт (6400 мин) и не производятся автомобили <данные изъяты> с модификацией двигателя 77 кВт. Каких – либо иных относимых, допустимых доказательств, обосновывающих правовую позицию в споре, истцом суду не представлено, истец, его представитель в судебном заседании просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не поддержали.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Центр технической экспертизы» подлежат взысканию денежные средства в сумме 3000 рублей в качестве суммы, подлежащей выплате специалисту ФИО5

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр технической экспертизы» денежные средства в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 108 ГПК РФ составлено 28 мая 2018 года.

Судья А.М. Корнеева