Решение № 2-1528/2017 2-1528/2017~М-713/2017 М-713/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1528/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - ФИО5

при секретаре - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании соглашения недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки прав требования с ФИО1 суммы № недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что между Межрайонной ИФНС № по <адрес> и ООО «МЖКХ Нанайского муниципального района» в рамках дела №№ о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФНС России передано право требования денежных средств в сумме №, в том числе с ФИО1 в сумме №. ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении Общества завершено, Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией. ФИО1 полагает, что соглашение о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи права требования с нее в сумме № в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой. Сумма передаваемого требования № не является бесспорной, поскольку при расчетах с ФИО1 ООО «МЖКХ Нанайского муниципального района» незаконно, в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ зачисляло денежные средства, поступающие на ее лицевой счет, в счет оплаты услуг по водоотведению. Как установлено судом апелляционной инстанции, услуги по водоотведению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не оказывались. Как установлено судом кассационной инстанции, требований о взыскании неправомерно удержанных денежных сумм в счет оплаты за услугу по водоотведению за указанный период, в ходе рассмотрения дела по существу, ФИО1 не заявляла. Уведомление о переходе прав в адрес ФИО1 сторонами соглашения не направлялись. ФИО1 не знала о переходе прав в процессе правопреемства. ООО «МЖКХ Нанайского муниципального района» незаконно производило начисление и списание денежных средств с лицевых счетов ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего необоснованно отразил в лицевых счетах ответчика задолженность в размере № №. Полагает, что первоначальный кредитор ООО «МЖКХ Нанайского муниципального района» передал новому кредитору Межрайонной ИФНС № по <адрес> несуществующую задолженность, что подтверждается «расчетом спорной суммы», «оборотно - сальдовой ведомостью по счету 62.10.1 – лицевые счета ЖКХ: ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года». Считает, что задолженность у ФИО1 перед истцом отсутствует. Просит признать соглашение о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки прав требования с ФИО1 суммы № недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Межрайонная ИФНС № по <адрес> в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «МЖКХ Нанайского муниципального района» взыскана задолженность за коммунальные услуги по водоснабжению за ДД.ММ.ГГГГ года в размере №, по водоотведению за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № и по отоплению за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в размере №, а всего в сумме №.

Апелляционным определением Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «МЖКХ Нанайского муниципального района» задолженность за коммунальные услуги по водоснабжению за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № и по отоплению за ДД.ММ.ГГГГ года в размере №, а всего в сумме №. В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 задолженности по водоотведению в сумме № отказать.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума <адрес>вого суда отказано.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЖКХ Нанайского муниципального района» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и Межрайонной ИФНС России 33 по <адрес> заключено соглашение о предоставлении отступного о том, что Должник имеет перед Кредитором неисполненные обязательства, установленные Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Должник имеет непогашенное право требования к следующим дебиторам – ФИО1 – №.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу имеющихся указаний в ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется внешним управляющим в порядке и на условиях, которые определены статьей 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы истца о том, что был передано право требования спорного долга не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку имеются решения судов о признании за истцом суммы долга, которая и была передана в порядке переуступки прав требования.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании соглашения недействительным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: ФИО6

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ