Решение № 2-2009/2025 2-2009/2025~М-919/2025 М-919/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-2009/2025

Дело №

УИД 50RS0№-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 апреля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 155 000 руб., взыскании госпошлины в размере 5 665 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки ДД.ММ.ГГГГ, застрахованным в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО ХХХ <адрес> Поскольку гражданская ответственность потерпевшего собственника автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была застрахована по договору <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения. В дальнейшем САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения. Истец возместил САО «РЕСО-Гарантия» в счет выплаченного страхового возмещения 155 500 руб. Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ДД.ММ.ГГГГ как лицо, допущенное к управлению. Поскольку страховщик имеет право требовать взыскания с ответчика денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 119 ГПК РФ и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно материалам административного дела – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, застрахованным на момент ДТП в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО ХХХ 0297592315. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО4

Ответчик не был включен в полис ОСАГО ХХХ 0297592315 как лицо, допущенное к управлению автомобилем марки ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием о возмещении суммы выплаченного ФИО4 в порядке прямого возмещения ущерба страхового возмещения. Истец возместил САО «РЕСО-Гарантия» в счет выплаченного страхового возмещения 155 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования.

Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены Законом и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16), реализация права на регрессное требование (статья 14).

Пунктом 2 статьи 6 Закона наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.

Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.

В п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая вышеприведенные нормы права и принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 665 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» (<адрес>) в порядке регресса денежные средства в размере 155 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 665 руб., а всего взыскать 161 165 (сто шестьдесят одну тысячу сто шестьдесят пять) рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.