Решение № 7-75/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 7-75/2021

№ 7-75/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 16 марта 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей МБДОУ детский сад общеразвивающего вида «Колокольчик» Л. на постановление судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Колокольчик»,

У С Т А Н О В И Л:

Дата изъята государственным инспектором по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Саянска, г. Зимы, Зиминского и Усть-Удинского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области Н. в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Колокольчик» (далее – МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида «Колокольчик») составлен протокол Номер изъят по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от Дата изъята МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида «Колокольчик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, заведующая МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида «Колокольчик» Л., не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит об его отмене.

Заведующая МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида «Колокольчик» Л., государственный инспектор по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Саянска, г. Зимы, Зиминского и Усть-Удинского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Номер изъят (судебный Номер изъят), проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, установлена частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Основанием для возбуждения в отношении МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида «Колокольчик» дела об административном правонарушении послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята (л.д.4-6), выводы о невыполнении юридическим лицом в установленный срок предписания от Дата изъята Номер изъят, об устранении в срок до Дата изъята нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (л.д. 9-10).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как умышленное невыполнение предписания должностного лица, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует исчислять со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор от Дата изъята Номер изъят установлен до Дата изъята (л.д. 9-10).

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с Дата изъята и истек Дата изъята

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Вместе с тем судья Усть-Удинского районного суда Иркутской области в нарушение требований части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 2 части 1 и пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Дата изъята , то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал юридическое лицо виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и вынес постановление о назначении МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида «Колокольчик» административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от Дата изъята , вынесенное в отношении МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида «Колокольчик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу заведующей МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида «Колокольчик» Л. удовлетворить.

Постановление судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида «Колокольчик», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова