Апелляционное определение № 33-3444/2026 от 5 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Приходько П.В. 33-3444/2026

24RS0056-01-2024-017234-53

2.128

06 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного в части, взыскании неустойки, процентов

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК»

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2025 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, в котором просил восстановить срок на подачу искового заявления; изменить решение финансового уполномоченного от <дата> №№ в п.4 резолютивной части в части указания на взыскание неустойки под условием неисполнения решения финансового уполномоченного в срок, установленный для его неисполнения; взыскать неустойку с <дата> по <дата> в размере 1% в день от суммы 161 300 руб. в размере 298 405 руб.; взыскать с САО «ВСК» проценты за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 9 218,40 руб. В обоснование требований ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ФИО2, который на основании договора цессии уступил ФИО1 права по данному страховому случаю. Решением финансового уполномоченного от <дата> в пользу ФИО1 со страховщика причинителя вреда САО «ВСК» взыскано страховое возмещение 161 300 руб., неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от взысканного страхового возмещения под условием неисполнения решения уполномоченного, что противоречит п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. В установленный срок <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче исполнительного документа – удостоверения, <дата> ответчик в выдаче удостоверения отказал по мотиву отправления страхового возмещения почтовым переводом <дата>. <дата> истец обратился за выдачей удостоверения к ответчику, в чем было отказано ответом от <дата>. В связи с рассмотрением дела о признании незаконным решения об отказе в выдаче удостоверения истцом был пропущен срок на подачу настоящего искового заявления, что является уважительной причиной, на основании которой ФИО1 просит пропущенный срок восстановить.

Судом постановлено приведенное решение, которым истцу восстановлен срок на подачу искового заявления к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного в части, взыскании неустойки, процентов; исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; изменен пункт 4 решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> № №, исключив из него условие, при наступлении которого в пользу истца подлежит взысканию неустойка – если страховщик не исполнит решение финансового уполномоченного в части суммы страхового возмещения в 10-дневный срок после дня вступления в силу. С САО «ВСК» взыскана в пользу ФИО1 неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб.; в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 12 500 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что выплата страхового возмещения в размере 238 700 руб. осуществлена в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем, неустойка на данную сумму страхового возмещения начислению не подлежит. Полагает, что суд, при наличии к тому оснований, не снизил размер штрафных санкций, размер которых не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Указывает на недобросовестное поведение истца, направленное на получение дополнительных штрафных санкций с САО «ВСК». Полагает, что восстановление судом первой инстанции срока на подачу искового заявления осуществлено в отсутствие на то уважительных причин, поскольку рассмотрение дела по иному иску не препятствовало своевременному обращению с настоящим исковым заявлением.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда оставить без изменений, полагая незаконным восстановление ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав представителя САО «ВСК» ФИО5, представителя ФИО1 ФИО6, признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N

40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении

срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 3 пункта 1 ст.16.1 настоящего Закона, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Частью 1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в редакции закона на дату вынесения оспариваемого решения финансового уполномоченного) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, приведенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам относятся объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу кассационной жалобы в установленные законом сроки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением Лапа С.О. по вине последнего, в результате чего автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

<дата> ФИО2 обратился к страховщику причинителя вреда САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, которым организован осмотр транспортного средства и по инициативе которого подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, без учета износа составившей 414 500 руб., с учетом износа – 238 700 руб.<дата> САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 238 700 руб.

<дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к последнему перешло право требования страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему <дата> с участием принадлежащего цеденту автомобиля <данные изъяты>, страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего (цедента) в добровольном порядке, на которые имеет право цедент в соответствии с Законом об ОСАГО, так же право требования возмещения убытков, в смысле ст. 15 ГК РФ, причиненных страховщиком (должником) цеденту, в том числе, но, не ограничиваясь, бездействием, ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению осмотра транспортного средства цедента, осуществлению страховой выплаты, иных необходимых расходов, подлежащих возмещению страховщиком, право требования судебных расходов, убытков, право требования возмещения вреда к должнику САО «ВСК».

В ответ на поступившую <дата> от истца претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, САО «ВСК» сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата> финансовым уполномоченным вынесено решение № У№, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 161 300 руб., в случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

С учетом положений ч.1 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном, решение вступило в силу <дата>.

Последним днем обжалования вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с ч.3 ст.25 приведенного закона (в соответствующей редакции) является <дата>, соответственно, срок для обжалования решения истек <дата>.

Настоящее исковое заявление подано в Центральный районный суд г.Красноярска <дата>, то есть со значительным пропуском процессуального срока, с ходатайством о его восстановлении, мотивированное тем, что предъявить данный иск было невозможно до вступления в законную силу решения <адрес> суда <адрес> от <дата> по заявлению ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного об отсутствии оснований для выдачи удостоверения от <дата> № № на исполнение вышеуказанного решения финансового уполномоченного от <дата> незаконным, возложении обязанности выдать удостоверение, взыскании судебных расходов.

Данным решением суда в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от <дата> оставлено без изменения, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного округа от <дата> решение <адрес> суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от <дата> оставлены без изменений.

Приведенными судебными актами установлено, что решение Финансового уполномоченного от <дата> № № подлежало исполнению не позднее <дата>, и <дата> САО «ВСК» перечислило <данные изъяты> денежные средства на осуществление перевода страхового возмещения в сумме 161 300 руб. для вручения ФИО1; <дата> на имя ФИО1 по адресу: <адрес>, заказным почтовым отправлением направлено уведомление об исполнении САО «ВСК» решения финансового уполномоченного от <дата> и перечислении ФИО1 почтовым переводом денежных средств в размере 161 300 руб.; <дата><данные изъяты> сообщено САО «ВСК» о возвращении перевода, направленного на имя ФИО1

<дата> Финансовым уполномоченным в ответ на обращение ФИО1 о выдаче удостоверения сообщено об отсутствии оснований для выдачи и разъяснено повторно обратиться за получением исполнения к страховщику.

Судебными актами также установлено, что САО «ВСК» предприняты надлежащие меры для исполнения решения финансового уполномоченного путем перечисления страхового возмещения почтовым отправлением, ввиду непредоставления ФИО1 банковских реквизитов для безналичного

перечисления, и при исполнении решения Финансового уполномоченного от <дата> САО «ВСК» выбран единственно возможный способ исполнения решения - направление денежных средств почтовым переводом на адрес ФИО1, указанный в решении Финансового уполномоченного от <дата>, а неполучение страхового возмещения ФИО1 находится в причинно-следственной связи с его недобросовестным поведением и направлено на получение дополнительных штрафных санкций с САО «ВСК».

Обращаясь с настоящим иском в Центральный районный суд г.Красноярска, истец заявил требования о взыскании неустойки с 21 дня просрочки в выплате страхового возмещения с <дата> без учета условия ее выплаты, приведенного в решении финансового уполномоченного, установленного пунктом 4 решения финансового уполномоченного - в случае неисполнения решения страховщиком в установленный срок.

И предъявлению такого иска объективно не препятствовало рассмотрение и разрешение <адрес> судом <адрес> заявления ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного от <дата> № № по невыдаче удостоверения на исполнение решения финансового уполномоченного от <дата> №

И предъявление данного иска последовательно после вступления в законную силу судебного акта по указанному спору в разные суды является процессуальной тактикой истца, не лишенного возможности подать заявление о взыскании неустойки без условия о дате исполнения решения страховщиком и о выдаче удостоверения в одном производстве.

Восстанавливая срок на подачу настоящего искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец, вставший в отношениях со страховщиком на сторону потребителя после уступки права и не обладающий юридическим образованием, избрал неправильный способ защиты нарушенного права, обратившись с рассматриваемыми требованиями после рассмотрения спора в Краснотуранском районном суде и обжалования решения данного суда.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части восстановления срока на подачу заявления, не усматривая уважительных причин пропуска для обращения ФИО1, поскольку рассмотрение иного спора по обжалованию решения финуполномоченного от <дата> не препятствовало обжалованию решения от <дата> № в установленный законом срок – до <дата>, и считает заслуживающими внимание приведенные ответчиком в отзыве на иск и в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО1 является профессиональной стороной в спорном правоотношении по приобретению прав потерпевшего по договорам об ОСАГО по взысканию с финансовых организаций сумм страхового возмещения, санкций, которые подтверждены

сведениями официальных сайтов районных судов города Красноярска, согласно которым ФИО1 по 41 делу выступает истцом по требованиям к страховым компаниям, что по мнению судебной коллегии свидетельствует о наличии знаний нормам специального закона, регулирующего правоотношения по договору об ОСАГО и об оспаривании решения финансового уполномоченного, и такие знания позволяли ему осуществить защиту нарушенного права по оспариванию решения финансового уполномоченного от <дата> путем предъявления иска в пределах установленного законом процессуального срока.

Также судебная коллегия обращает внимание, что судебный акт <адрес> суда <адрес> и вышестоящих судебных инстанций, принятые по спору по заявлению потерпевшего об обращении решения финансового уполномоченного не препятствовали рассмотрению и разрешению настоящего иска, направленного на изменение решения финансового уполномоченного в части начала периода для исчисления и взыскания неустойки.

В таком положении решение суда о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного и о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ не обжалуется и предметом проверки не является.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, подлежит отмене решение в части взыскания с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Довод возражений на апелляционную жалобу о незаконном и необоснованном восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельным, не соответствующим обстоятельствам дела, из которых следует, что копия обжалуемого решения, изготовленного <дата>, принята в электронном виде почтовой организацией <дата>, получена заявителем жалобы только <дата>, то есть за четыре дня до истечения срока обжалования, и в таком положении в связи с нарушением десятидневного срока изготовления мотивированного решения и пятидневного срока направления судебного акта участвующим в деле лицам, поздним получением обжалуемого постановления САО «ВСК» за четыре дня до истечения срока обжалования, чего было явно недостаточно для подготовки мотивированной жалобы, судом первой инстанции принято определение о восстановлении ответчику процессуального срока на обжалование решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2025 года отменить в части удовлетворения иска ФИО1 к САО «ВСК» о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного и о взыскании неустойки, в части взыскания с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного и о взыскании неустойки.

В остальной части решение оставить без изменений.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.С.Тарараева

Апелляционное определение изготовлено 20.04.2026.