Приговор № 1-71/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-71/2025

Дело №1-71/2025

УИД 32RS0028-01-2025-000465-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием государственного обвинителя Ашурова М.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Немитова И.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности возле магазина «Варяг», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны других лиц, тайно похитила лежащее на земле имущество, принадлежащее Р.В.М., на общую сумму 13 893 рубля 47 копеек, а именно: мобильный телефон марки «Техно» в корпусе черного цвета стоимостью 11 492 рубля 22 копейки в силиконовом чехле, не имеющим для потерпевшего материальной ценности, и велосипед марки «Стелс», стоимостью 2 401 рубль 25 копеек. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.В.М. значительный ущерб на общую сумму 13 893 рубля 47 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 94-97, л.д. 104-107), следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов она после употребления спиртного находилась около магазина «Варяг» по <адрес> в <адрес>, когда увидела сидящего на земле мужчину, который спал и за ее действиями не наблюдал, рядом с мужчиной на земле лежал велосипед и мобильный телефон, которые она решила похитить. Она убедилась, что мужчина ее не видит, подняла мобильный телефон и положила в карман своей одежды, после чего взяла велосипед и покатила его рядом с собой. В последующем она отдала мобильный телефон своей знакомой К.И.М. О том, что телефон она похитила, К.И.М. не знала. Велосипед она поставила во дворе своего дома, в котором на тот момент проживала, по адресу: <адрес>.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, её виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Р.В.М. (т.1 л.д. 30-34) следует, что у него в пользовании находились велосипед марки «Стелс» и мобильный телефона марки «Техно Спарк 20 Про». ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время после употребления спиртного находился около магазина «Варяг» в <адрес>, куда приехал на своем велосипеде, также при нем был мобильный телефон. На данном участке местности он присел, чтобы отдохнуть и на некоторое время усн<адрес> проснулся, велосипеда и мобильного телефона уже не было. Хищением велосипеда и мобильного телефона ему причинен значительный ущерб, поскольку его доход на момент хищения составлял около 35 000 рублей в месяц от случайных заработков.

Из оглашенных показаний свидетеля К.И.М. (т.1 л.д. 63-65) следует, что в один из дней в феврале 2025 года они вместе с ФИО1 пошли вместе в магазин «Варяг» по <адрес>, при этом, по пути в магазин, ФИО1 от них отстала, где она находилась, ей не известно, через некоторое время в тот же день, когда она уже вернулась из магазина, ФИО1 пришла к ней домой, где отдала ей свой мобильный телефон марки «Техно Спарк 20 Про». О том, что телефон был ею похищен, ФИО1 ей не говорила. В последующем, когда от сотрудников полиции ей стало известно, что данный телефон был похищен, она выдала его сотрудникам полиции, он был в исправном состоянии, работал без помех.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Д.С. (т.1 л.д. 70-72) следует, что в один из дней февраля 2025 года, когда в вечернее время он вернулся домой с работы, во дворе дома, где он проживал с ФИО1 по адресу: <адрес>, он увидел велосипед марки «Стелс», при этом он подумал, что данный велосипед принадлежит сыну ФИО1, в связи с чем поставил данный велосипед в сарай. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что данный велосипед был похищен ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля Е.Р.В. (т.1 л.д. 98-100) следует, что в один из дней февраля 2025 года в вечернее время он возвращался с работы, когда встретил свою мать ФИО1, при этом она рядом с собой катила велосипед. Она предложила ему переночевать в доме, где жила с Р.Д.С. Он согласился, и они вместе пошли домой к ФИО1 в <адрес>, при этом велосипед ФИО1 оставила во дворе своего дома, когда они пришли домой.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-16) следует, что магазин «Варяг», около которого Р.В.М. уснул ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8) следует, что К.И.М., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, выдала сотрудникам полиции мобильный телефон марки «Техно», который ей отдала ФИО1 в феврале 2025 года.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50-54) следует, что Р.В.М. в телефоне, выданном К.И.М., опознал свой телефон, который был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-45), Р.В.М. выдал сотрудникам полиции имеющуюся у него картонную коробку от мобильного телефона марки «Техно Спарк 20 Про», который был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19-21), стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Техно Спарк 20 Про» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11 492 рубля 22 копейки.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 60-62), стоимость бывшего в употреблении велосипеда марки «Стелс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 401 рубль 25 копеек.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-80) следует, что на территории домовладения, где проживает Р.Д.С. и ФИО1, по адресу: <адрес> был обнаружен велосипед марки «Стелс» с рамой красно-розового цвета.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-83) следует, что Р.В.М. опознал как принадлежащий ему велосипед, который был обнаружен по месту жительства Р.Д.С. и ФИО1

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной, а виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Признак значительности ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из общей стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего, имеющего совокупный доход от случайных заработков на момент хищения около 35 000 рублей. При этом квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как хищение из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, вмененный органами предварительного расследования, суд исключает из объема предъявленного обвинения как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из показаний подсудимой, данных на предварительном следствии и подтверждённых в судебном заседании, следует, что мобильный телефон и велосипед находились на земле, иных данных о нахождении похищенного имущества в одежде, сумке или иной ручной клади при потерпевшем судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о её личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Принимая во внимание, что судом достоверно не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало совершению ею указанного преступления, у суда не имеется оснований признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она <данные изъяты>, указанные обстоятельства суд, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным будет назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что данное наказание будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Учитывая характер действий подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ст. 81 УПК РФ.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии дознания и в суде, подлежат взысканию с ФИО1, оснований для её освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- упаковочную картонную коробку от мобильного телефона, смартфон марки «Техно» черного цвета, велосипед марки «Стелс» с рамой розово-красного цвета – возвратить по принадлежности потерпевшему Р.В.М..

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 5 190 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого ею по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по её ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.