Решение № 2-3996/2017 2-3996/2017~М-3462/2017 М-3462/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3996/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Нижнекамск, РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что с ... года состояла в браке с ответчиком. ... году был выдан ордер на состав семьи из четырех человек, в том числе ответчика на право занятия ... по адресу: РТ, .... Ответчик выехал из спорного помещения, собрав все свои личные вещи и не проживает с .... Брак с ответчиком расторгнут .... В ... года ответчик обращался с иском о вселении в спорную квартиру, однако в ходе рассмотрения дела сам отказался от иска. За все это время ответчику не чинились препятствия в проживании.

Истец просит расторгнуть договор найма жилым помещением по адресу: РТ, .... Снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, пояснив, что ответчик в квартире не проживает с ..., выехал добровольно, имеет доступ в квартиру, коммунальные платежи не оплачивает. Необходимость в снятии с ответчика с регистрационного учета усматривает в том, что ответчик берет кредиты и тратит деньги, как хочет, однако говорит, что обязательства будут исполняться истицей. При этом истица не отрицала, что ответчик покинул спорное жилое помещение в связи с наличием конфликтных отношений и расторжением брака.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по Нижнекамскому району в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены МУП «Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска» (далее - «ДСЖКХ и Б»)

Представитель МУП «ДСЖКХ и Б» на основании доверенности ФИО3 пояснила, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, оставила решение вопроса по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета города Нижнекамска в суд не явилась, представила письменный отзыв, указав, что Исполнительный комитет не видит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих проживание ответчика по иному месту жительства и отказа ответчика от права пользования спорным жилым помещением, а также доказательств того, что выезд ответчика не является временным и вынужденным.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений норм жилищного законодательства для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства надлежит учитывать обстоятельства добровольного выезда из жилого помещения в другое место жительства. В ином случае будет нарушено его право на жилище, гарантированное частью 1 статьи 40 Конституции РФ.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: РТ, ... предоставлено ФИО1 на состав семьи из четырех человек (л.д....).

Согласно выписке из домовой книги в спорной комнате на регистрационном учете состоят истица, ответчик и их дети от совместного брака: ФИО4, попова И.А. (л.д....). Истица утверждает, что производит оплату за жилищно-коммунальные услуги по указанному жилому помещению.

Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ... (л.д....).

Согласно акту обследования от ... ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает длительное время (л.д....).

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... производство по гражданскому делу ... по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО5 о вселении прекращено в виду отказа истца от иска.

При этом, в обоснование исковых требований о вселении ФИО2 указывал, что является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, ... на основании ордера ... от ..., он зарегистрирован в спорной квартире. Также в данной квартире зарегистрированы и проживают его жена ФИО1, а также дети ФИО5, ФИО4 С ... он был вынужден уехать из спорного жилого помещения, и снимать жилье, поскольку с ответчиками возникли конфликты. Ответчики препятствуют его вселению, отобрали ключи, в квартиру не впускают.

Таким образом, по делу установлено, что с ... года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные расходы не оплачивает, т.е. он выехал из указанного места жительства.

Однако, оснований для признания выезда ответчика из спорного жилого добровольным по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились неприязненные отношения, которые явились причиной невозможности совместного проживания и ухода ответчика ФИО2 из квартиры, а в последующем расторжения брака ....

Доводы истицы о том, что ответчик угрожает тем, что вступил в кредитные обязательства, а погашение кредитов будет возложено на истицу необоснованны, не имеют правового значения для рассмотрения по существу данного гражданского дела, не свидетельствуют о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения. То обстоятельство, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела о вселении отказался от иска, не могут расцениваться как безусловные основания, указывающие на добровольность выезда из спорного жилого помещения. При этом, суд обращает внимание на то, что в судебном заседании ... по иску ФИО2 о вселении в спорное жилое помещение, ФИО1 поясняла, что ответчик будет по –прежнему зарегистрирован в квартире (л.д....).

Таким образом, выезд ответчика не имел добровольного характера, так как был вызван сложившимися конфликтными отношениями в семье.

Добровольность выезда должна быть связана с волеизъявлением ответчика, с достоверностью подтверждающая его намерение не пользоваться жилым помещением. Таких доказательств истицей суду не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с добровольным выездом ответчика из спорного жилого помещения, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Ответчик был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, не проживает в спорной квартире временно и вынужденно по уважительным причинам, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения.

Одновременно, не приведено доказательств, что ответчик намерен выехать на другое постоянное место жительства и расторгнуть договор найма спорного жилого помещения.

Право пользования ответчика спорным жильем может быть прекращено только на предусмотренных законом основаниях, а таких оснований по данному делу не усматривается. В силу статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. Сам по себе факт выезда ФИО2 из жилого помещения и не проживания в нем не может являться безусловным основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Не могут свидетельствовать указанные обстоятельства и о признании его утратившим право пользования жилым помещением и приниматься во внимание без учета причин такого выезда. Тем более, что данные требования истицей не заявлены.

Доводы истицы о том, что ответчик постоянно проживает в другом жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы истицы о том, что ответчик не участвует в оплате квартплаты и коммунальных услуг не могут являться безусловным основанием к удовлетворению иска о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку истица не лишена возможности в установленном порядке компенсировать свои затраты по данным расходам.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что по делу не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета по адресу: ..., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Лучинин ...