Решение № 12-47/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-47/2019

Дело № 12-47/2019 Мировой судья Стекольникова Г.А.


Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2019 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Сурина Е.А. при секретаре Арзамасцевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 17 мая 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 17 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.Ю.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что не были исследованы фотографии поврежденного забора, сотрудниками ГИБДД в суд была представлена видеозапись плохого качества, вследствие чего неправильно были квалифицированы действия ФИО2, судом не было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в судебное заседание свидетеля М.А.М., который непосредственно производил запись с камер видеонаблюдения, предоставлял ее в ГИБДД и может ее прокомментировать.

В судебном заседании потерпевшая М.Ю.В. жалобу поддержала.

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району ФИО3, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участника процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО2 к ответственности на основании ч. 2 ст. 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 28 февраля 2019 года в 16.28 часов он, управляя трактором Белорус МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив тем самым положения пункта 2.5 Правил дорожного движения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают при рассмотрении дела определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность данных обстоятельств послужила основанием для вывода о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, как следует из выводов мирового судьи, согласно представленным материалам дела, а также пояснениям свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что факт ДТП не подтвердился, поскольку отсутствуют какие-либо данные об этом. Свидетели утверждали, что повреждения имели место быть внизу, что не свойственно для повреждения лопатой трактора. Считают, что при наезде трактора лопатой на забор, забор бы просто упал. Также обратили внимание, что повреждения были застаревшими, и находились под толщей снежного вала, при этом каких-либо следов наезда на забор трактора, месте отсутствовали.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель М.А.М. пояснил, что летом 2018 года был установлен забор. 10 марта 2019 года он с супругой приехали проверить квартиру, по периметру которой был установлен забор, до этого дня повреждений на заборе не было. Супруга пошла по периметру и увидела, что забор помят. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что 28 февраля 2019 года трактор въехал в забор. Был установлен водитель трактора, с которым он связался, просил возместить ущерб в размере 2000 рублей, водитель трактора ФИО2 не отрицал факта наезда на забор, однако возмещать ущерб отказался.

Также в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции была просмотрена представленные потерпевшей видеозапись и копии цветных фотографий.

Оценивая показания свидетеля М.А.М. суд апелляционной инстанции находит их достаточными и убедительными. Кроме того, указанные показания подтверждаются доказательствами, представленными в материалах дела. Вместе с тем в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, тем более после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, за исключением случаев, указанных в п. 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек и вопрос о привлечении его к административной ответственности обсуждаться не может, в настоящее время возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах правовых оснований для пересмотра постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 17 мая 2019 года не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 17 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу потерпевшей М.Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения.

Судья