Приговор № 1-2-14/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-2-14/2025

№ 1-2-14/2025

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Асекеево 12 марта 2025 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Головань А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Асекеевского района Оренбургской области Ермолина А.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника Шумилова И.Г.,

при секретаре Хуснутдиновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часа 42 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и имея прямой умысел на управление транспортным средством, пренебрегая общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения транспортного средства, нарушая п.2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, умышленно, незаконно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, заведомо зная, что он не имеет права управлять транспортными средствами, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, а именно передвигался на нем по проезжей части автомобильной дороги, расположенной на <адрес>, и участке автомобильной дороги «Заглядино-Рязановка» <адрес>, до того момента пока в 23 часа 42 минуты не был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> на участке местности в географических координатах 53?29?44?? северной широты и 52?55?12?? восточной долготы, расположенном в 15-ти метрах юго-западнее от <адрес> и в 25-ти метрах северо-восточнее от гаражных массивов, расположенных на <адрес>.

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты при наличии признака алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя из полости рта, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> о чем сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут составлен протокол <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут ФИО1 в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением сертифицированного прибора алкотектор «Юпитер-К» №, заводской номер прибора 010211, (свидетельство о поверке № С-ВК/19-08-2024/363963106 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ По результату освидетельствования, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут, у ФИО1 было установлено состояние опьянения с концентрацией паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,745 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, декларированным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе проведенного по уголовному делу предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. С назначенным наказанием он был согласен, ничего не оспаривал, вину свою признал, копию постановления получил по почте. Водительское удостоверение он сдал в органы ГИБДД Отделения МВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Штраф оплатил. То есть он осознавал, и понимал, что ему нельзя управлять автомобилем, тем более в нетрезвом виде. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома. Приблизительно в 22 часа к нему приехала его знакомая Свидетель №3, на своем автомобиле марки <данные изъяты> белого цвета, с целью попросить его о помощи, по личным обстоятельствам. Она остановилась во дворе дома, в котором он проживает. Он быстро оделся, и вышел к ней. Она привезла с собой три литра пива. Они сидели у Свидетель №3 в машине разговаривали и употребляли спиртное. Когда они все выпили, он понял, что Свидетель №3 сильно опьянела, и предложил отвезти её домой, так она живет недалеко, обратно он планировал вернуться пешком. То есть за руль он сел с её согласия. Он, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и кроме этого лишен права управления транспортными средствами, сел за руль вышеуказанного автомобиля. Примерно в 23 часа 40 минут, они выехали со двора его дома, расположенного на <адрес>, на проезжую часть автомобильной дороги <адрес>. Когда они выехали на проезжую часть автомобильной дороги, и направились в сторону дома Свидетель №3, он заметил служебный автомобиль ДПС, который ехал за ними. Увидев автомобиль ДПС, он прибавил скорость. После чего на патрульном автомобиле заработали проблесковые маячки и СГУ, то есть было подано требование об остановке. Свидетель №3 сказала ему, чтобы он остановился. После того, как данное требование было им проигнорировано, его начали преследовать. С <адрес> он повернул в проулок, названия он не имеет, и из этого проулка он выехал на автомобильную дорогу «Заглядино-Рязановка» и сделав круг, вновь повернул на <адрес>. Возле своего дома он остановился, прямо на проезжей части, и выбежал из автомобиля, он хотел забежать домой, в надежде скрыться и избежать наказания, Свидетель №3 осталась в машине. Буквально через несколько секунд его догнал сотрудник ДПС, который находился в форменном обмундировании, представился и пояснил, что им было проигнорировано требование об остановке. Он попытался вырваться и убежать, после чего инспектор ДПС сказал, что в отношении него будут применены специальные, ограничивающие движение средства, то есть наручники, и надел ему их на запястья. После чего предложил ему проследовать в служебный автомобиль ДПС. Они проследовали в салон служебного автомобиля, где на водительском сидении находился еще один сотрудник ДПС. Он сел на переднее пассажирское сидение, сотрудник, который догнал его, остался на улице. Сотрудник полиции представился ему. Затем разъяснил права и обязанности, 51 Конституции РФ, а также сообщил, что в связи с тем, что у него имеются признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя из полости рта, он будет отстранен от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол. Затем сотрудник ДПС пояснил, что в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, в виде резкого запаха алкоголя из полости рта, ему будет предложено пройти освидетельствование на месте при помощи специального прибора, анализатора паров этанола «Юпитер-К», и для обозрения ему было представлено свидетельство о поверке прибора, согласно которому он был признан годным к использованию до ДД.ММ.ГГГГ На данную процедуру он согласился. Затем он выбрал одну из предложенных ему на выбор трубок, которая была вскрыта также при нем, и вставлена в прибор. После этого инспектор ДПС сделал контрольный замер воздуха, и он сделал выдох в трубку прибора, до характерного звука. По результату освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,745 мг/л на литр выдыхаемого воздуха, данные значения он лично видел на экране прибора. В чеке, который выдал прибор он собственноручно расписался. После данной процедуры инспектором, был также составлен соответствующий протокол. Все составляемые документы зачитывались ему вслух, в них он лично ставил подпись, копии их он получил. После этого на место прибыла следственно-оперативная группа, руководитель которой пояснила, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме этого на место приехали двое молодых людей, которые участвовали в осмотре места происшествия в качестве понятых. Он со всем был согласен, ничего не оспаривал. Составление процессуальных документов производилось при помощи носимого видеорегистратора «Дозор-78», о чем он был предупрежден инспектором ДПС заблаговременно. После этого ему пояснили, что посредством эвакуатора автомобиль, принадлежащий Свидетель №3 которым он управлял, будет направлен на специализированную стоянку автотранспорта в <адрес>. Оформление автомобиля на специализированную стоянку также, происходило при участии двух понятых. Вину свою в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации он признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д.84-89).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при изложенных выше обстоятельствах, по убеждению суда, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании, а именно:

исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон показаниями, данными в ходе проведенного по делу предварительного расследования:

свидетелем Свидетель №1 о том, что он проходит службу в должности ИДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №2 в 10.00 часов заступил на 12-ти часовое дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. На служебном автомобиле марки <данные изъяты> в котором установлены три видеорегистратора, два из них обращены на проезжую часть, впереди автомобиля и сзади, а третий внутрь салона автомобиля. Около 23 часов 30 минут они находились на маршруте патрулирования, а именно в населенном пункте <адрес>, согласно служебному заданию. Во время движения по <адрес> в <адрес>, возле <адрес>, в 23 часа 42 минуты ими был замечен автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который выехал со двора вышеуказанного дома, и направился в сторону центра поселка. Они направились за ним, и при помощи проблесковых маячков и СГУ подали требование об остановке. Водитель, управлявший автомобилем, прибавил скорость, и повернул в проулок, расположенный с правой, по ходу движения, стороны. Ими было организовано преследование пытавшегося скрыться автомобиля. Из проулка, преследуемый ими автомобиль, выехал на проезжую часть автомобильной дороги «Заглядино-Рязановка», и объехав гаражные массивы, вновь повернул на <адрес>, затем остановился ближе к левой, по ходу движения обочине. После остановки, из автомобиля, со стороны водителя, выбежал мужчина, и побежал по направлению к дому, видимо с целью скрыться. Он побежал за ним, и догнал мужчину около входа в <адрес>. Мужчина оказал сопротивление, на основании и в соответствии с п.п.3, 4 и 6 ч.1 ст.21 Федерального закона «О полиции», в отношении него пришлось применить специальные средства, а именно наручники БРС. При применении наручников какой-либо вред гражданину не причинен. Об использовании специальных средств им было доложено руководству, рапортом. После ограничения движения он представился, и попросил мужчину проследовать в патрульный автомобиль. Они проследовали к патрульному автомобилю Он посадил водителя на переднее пассажирское сидение, его напарник Свидетель №2 находился за рулем автомобиля. Сам он остался на улице, следил за тем, чтобы женщина, оставшаяся в машине не уехала на ней, так как она тоже имела признаки алкогольного опьянения. Указанная женщина постоянно вмешивалась в процесс оформления, и вела себя агрессивно. Он периодически открывал дверь патрульного автомобиля и слышал, как Свидетель №2 попросил мужчину предъявить документы, на что водитель автомобиля пояснил, что документов у него с собой нет, и вообще автомобиль принадлежит не ему, а Свидетель №3 Далее мужчина представился, и с его слов, было установлено, что автомобилем марки <данные изъяты>, управлял ФИО1. Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в виде резкого запаха алкоголя из полости рта, Свидетель №2, и объявил ФИО1, что с применением видеорегистратора «Дозор-78», без участия понятых, в соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него будет составляться материал о совершении им административного правонарушения, за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Затем Свидетель №2 разъяснил ФИО1 его права и обязанности, согласно ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Далее Свидетель №2 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранил ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол. После этого Свидетель №2 предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора- анализатора паров этанола алкотектора «Юпитер – К». На данную процедуру ФИО1 дал согласие, и он ознакомил его со свидетельством о поверке прибора, согласно которому прибор алкотектор «Юпитер-К» признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на выбор были предложены мундштуки, и после того, как он выбрал один из них, он был вскрыт при нем и вставлен в алкотектор. После чего также был сделан контрольный замер, который подтвердил чистоту мундштука, и отсутствие в нем загрязнений. После контрольного замера ФИО1 сделал глубокий выдох в трубку аппарата, который издал характерный звук. По результату освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0.745 мг/л. выдыхаемого воздуха. В чеке прибора, выданного алкотектором, ФИО1, расписался. С данным результатом он согласился и не отрицал факт употребления алкоголя. Процедура освидетельствования проходила при нем (Свидетель №1), так как передняя пассажирская дверь служебного автомобиля был открыта, и он стоял возле сидящего на переднем сидении, ФИО1 После освидетельствования Свидетель №2 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт употребления спиртного и нахождения в данный момент в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал. Затем Свидетель №2 в отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во всех процессуальных документах ФИО1 собственноручно расписался, копии на руки получил, также их содержание было оглашено ему вслух. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации он сообщил об этом в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес>. Через некоторое время на место прибыли сотрудники следственно-оперативной группы. На видеофайлах время проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения посредством прибора алкотектора «Юпитер – К» отображается как 00 часов 22 минуты, реальное же время проведения процедуры, оно же и отображено на чеке, выданном алкотектором «Юпитер – К» в 00 часов 09 минут, то есть разница составляет 13 минут. Аналогично и с составлением процессуальных документов, разница составляет также 13 минут. Это связанно с тем, что согласно техническим характеристикам АВР, некоторая погрешность в настройках прибора допустима (л.д. 59-64);

свидетелем Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и его освидетельствования на состояние опьянения (л.д.65-69);

свидетелем Свидетель №3 о том, что у неё есть знакомый, ФИО1, с которым они вместе работают в ООО «Ветеран». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она, на принадлежащем ей автомобиле марки <данные изъяты> она приехала к ФИО1, взяв с собой три литра пива. ФИО1 вышел к ней, и сел на переднее пассажирское сидение её автомобиля. Они, находясь во дворе дома, где проживает ФИО1 сидели в её автомобиле, общались и распивали пиво. Примерно через полтора часа, около 23 часов 40 минут, она собралась ехать домой. Она довольно сильно опьянела, и ФИО1 предложил отвезти её домой. Они поменялись местами, то есть ФИО1 сел за руль её автомобиля, а она пересела на переднее пассажирское сидение. Он выехал со двора <адрес>, расположенного на <адрес> на проезжую часть автомобильной дороги, расположенной по той же улице, и направился в сторону её дома. В какой-то момент она увидела, что за ними движется патрульный автомобиль ДПС, с включёнными проблесковыми маякам, при помощи СГУ, сотрудники ДПС требовали остановится. Она сказала ФИО1 остановится, но он её не послушал, и прибавив скорость, попытался скрыться от инспекторов ДПС. С проезжей части автомобильной дороги <адрес> они повернули в проулок, из которого выехали на проезжую часть автомобильной дороги «Заглядино-Рязановка» <адрес>, и обогнув гаражные массивы, вновь вернулись на <адрес>, ФИО1 остановился прижавшись к левой, по ходу движения, обочине и выбежал из автомобиля. Время было 23 часа 42 минуты. Она закрыла за ФИО1 дверь и осталась сидеть в салоне автомобиля. Она понимала, что он хотел скрыться от сотрудников ДПС, чтобы избежать наказания за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и убежал. Сотрудник ДПС в форменном обмундировании побежал за ним, через пару минут они вернулись вместе, и ФИО1 сел в салон патрульного автомобиля. Что происходило далее, ей не известно, так как она оставалась в салоне своего автомобиля, лишь периодически выходила из автомобиля, и подходила к служебному автомобилю, чтоб попросить разъяснений о происходящем. Затем, когда приехал эвакуатор, она вышла из машины. Со слов сотрудников ДПС ей стало известно, что в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде резкого запаха алкоголя из полости рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «Юпитер-К», тот согласился и у него было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,745 мг/л на литр выдыхаемого воздуха. После этого на место приехали сотрудники полиции, и пояснили, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.70-73).

Причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому преступлению, подтверждается также письменными доказательствами:

выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой зарегистрировано сообщение инспектора ДПС Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, и в его действиях усматриваются признаки преступления по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.5);

рапортом инспектора ДПС Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №2 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты по <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, который управляя вышеуказанным автомобилем имел признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя из полости рта. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.7);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты, на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении в соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеокамеры на НВР «Дозор 78», ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, так как управлял транспортным средством с признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, будучи лишенным права управления (л.д.13);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении в соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеокамеры на НВР «Дозор 78», ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» № (свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), и согласно квитанции № освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут у ФИО1 в выдыхаемом воздухе установлена концентрация паров этанола в количестве 0.745 мг/л (л.д.14-15);

определением 56 10 № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решено провести административное расследование (л.д.17);

постановлением по делу об административном правонарушении 8№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д.18);

копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.33-36);

справкой ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории «В», сдано ФИО1 в ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38);

протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> расположенный на участке местности в 15-ти метрах юго-западнее от <адрес>, и в 25-ти метрах северо-восточнее от гаражных массивов, расположенных на <адрес>, в географических координатах 53?29?44?? северной широты и 52?55?12?? восточной долготы. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он управлял вышеуказанным автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты. После осмотра транспортное средство изъято и помещено на специализированную стоянку (л.д. 44-53);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренный автомобиль <данные изъяты> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.93-99,100-101);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием ФИО1 и его защитника Шумилова И.Г. осмотрен диск с 1 видеофайлом видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, а так же видеорегистратора НВР «Дозор 78» от ДД.ММ.ГГГГ и 7 видеофайлами видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, а так же видеорегистратора НВР «Дозор 78» от ДД.ММ.ГГГГ Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно он управлял вышеуказанным транспортным средством- автомобилем марки «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак <***> по Нефтяников в <адрес>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, до тех пор, пока не был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД, а затем освидетельствован на состояние опьянения. Диск с видеофайлами с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля и НВР «Дозор-78» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.104-111, 113-114);

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу доказательств перечисленных ранее. Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими вину ФИО1 в содеянном.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что осмотр места происшествия, и другие следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования, в том числе, и права подсудимого на защиту судом также не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Также, суд принимает во внимание, что данные показания свидетелей являются стабильными, последовательными, подробными, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все противоречия в показаниях указанных участников процесса были устранены в ходе судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, в представленных материалах не содержится. При этом следует отметить, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и сомневаться в объективности и достоверности их показаний оснований не имеется. В судебном заседании было установлено, что у свидетелей с подсудимым неприязненных отношений не существовало.

Указанное, позволяет признать указанные показания свидетелей точными, а соответственно достоверными и принимает их за основу обвинения подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает правдивыми показания данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, и подтвержденные им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23 часов 40 минут по 23 часа 42 минуты он управлял автомобилем марки <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения. При этом ранее он был лишен права управления, то есть на этот момент являлся лицом, подвернутым административному наказанию.

В судебном заседании было установлено, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 давал показания в присутствии защитника, с участием которого выполнялись следственные и процессуальные действия. При этом ФИО1 последовательно излагая обстоятельства преступления и свою роль в его совершении, не делал каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что правильность сведений, изложенных в протоколе, последний, удостоверил собственноручными записями. ФИО1 перед допросами разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от данных им показаний, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств ФИО1, а также его защитник в протоколах не указывали.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения вновь нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часа 42 минуты незаконно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем <данные изъяты> передвигаясь на нем по проезжей части автомобильной дороги <адрес>, и участке автомобильной дороги «Заглядино-Рязановка» <адрес> с явным признаком алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, до того момента, пока в 23 часов 42 минуты не был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>.

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимого и его вменяемости.

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого ФИО1, анализа его поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого вменяемым в отношении содеянного.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, <данные изъяты>

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, а также <данные изъяты> (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) признает их обстоятельствами, смягчающими наказание виновному.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку никаких значимых сведений для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не сообщил, а признание вины само по себе активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является. Преступные действия ФИО1 были выявлены после его задержания сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного не установлено.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по каждому виду основного наказания.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 который совершил преступление умышленное, оконченное, направленное против безопасности дорожного движения, руководствуясь закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципом гуманизма и справедливости, задачами исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому основания для применения положений предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вид назначенного наказания исключает применение положений ч. 1 ст. 62, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о снижении категории преступления не имеется.

Санкция ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

С учётом вида назначенного наказания, суд полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом: диск с 8-ю видеофайлами хранящийся в материалах уголовного дела хранить в материалах уголовного дела, автомобиль <данные изъяты> хранящийся у собственника Свидетель №3 передать ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Головань