Решение № 2-1381/2025 2-1381/2025~М-663/2025 М-663/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-1381/2025

Дело № 2-1381/2025 (УИД 69RS0040-02-2025-002806-55)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» октября 2025 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Перич С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2 на основании доверенности,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО5 о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 130 148 рублей, неустойку от страховой выплаты за период с 10.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, взыскать с ФИО5 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 55 282 руб.50 коп., госпошлину в размере 4000 рублей, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на досудебное урегулирование спора в размере 13 500 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы на проведение независимой экспертизы 18 000 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей, на отправку телеграммы 562 рубля 58 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 21.06.2024г. в 11 часов 35 минут на 37 км+940м а/д Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка произошло ДТП с участием принадлежащего истцу т/с Nissan Sentra гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и т/с ISUZU г № под управлением ФИО5, принадлежащее ФИО6. В результате ДТП т/с Nissan Sentra гос.рег.знак №, собственником которого является истец, получил значительные технические повреждения. Согласно Постановлениям по делу об административных правонарушениях от 20.08.2024 административное производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия № от 12.01.2024. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серия №. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО для получения страхового возмещения 20.09.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» путем предъявления заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик произвел выплату в счет страхового возмещения в размере 273 800,00 руб. от 11.10.2024. В связи с вышеизложенным, истец вынужден будет произвести восстановительный ремонт поврежденного ТС за счет суммы страховой выплаты с учетом износа запасных частей. Однако, в случае надлежащего выполнения СТОА обязанностей по ремонту транспортного средства, истцу был бы произведен восстановительный ремонт в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО без учета износа запасных частей. В связи с чем, полагает необходимым произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей. Заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта т/с Nissan Sentra, гос.рег.знак № по ЕМР без учета износа на заменяемые детали определена в размере 1 444 800,00 руб., что превышает предполагаемую стоимость КТС на момент повреждения (1 154 250,00 руб.), восстановление автомобиля Nissan Sentra, гос.рег.знак № признано нецелесообразным (Наступила «Полная гибель КТС»). Величина разницы между средней стоимостью аналога автомобиля Nissan Sentra, гос.рег.знак № на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков автомобиля Nissan Sentra, гос.рег.знак № составляла: 910 565,00 руб. (экспертное заключение № 1604 от 18.03.2025, выполненное ИП ФИО). На оплату экспертных услуг затрачено 18 000,00 руб. 06.12.2024 истец направил в финансовую организацию заявление в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, по которой страховщик письмом № 2078462-24А от 28.12.2024 удовлетворил частично, установил к выплате доплату страхового возмещения в размере 105 352,00 руб., неустойку в размере 88 414,07 руб. за вычетом суммы НДФЛ размер неустойки составил 76 920,07 руб. и юридические расходы в размере 1 500,00 руб. 31.01.2025 страховщик произвел выплату неустойки в размере 40 751,77 руб., а также удержал с исчисленной неустойки в качестве НДФЛ денежные средства в размере 6 090,00 руб. (46 841,77 руб.). 28.01.2025 истец направил обращение финансовому уполномоченному в соответствии со ст. 16 ФЗ № 123. По результатам рассмотрения обращения решением от 27.02.2025 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал. Полагает, решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований незаконным. Соответственно с 10.10.2024 за каждый день просрочки также подлежит уплате неустойка (пени) за период с 12.10.2024 года по 20.03.2025 года в размере 129 227 рублей 12 копеек. Страховой компанией была осуществлена выплата неустойки в размере 135 255,84 руб. Истец полагает, что ему причинен моральный вред, величину которого он оценивает в размере 10 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб без учета износа поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, с ФИО5 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, которая составила 55 282,50 руб. (910 565,00 руб. : 2 – 400 000,00 руб.).

Определением Центрального районного суда г.Твери от 22 апреля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3, ФИО6, САО «Ресо-Гарантия».

Определением Центрального районного суда г.Твери от 18 июня 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АНО «СОДФУ».

В судебное заседание истец ФИО4 извещенный надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, просила принять отказ от иска к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2 на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, а также против принятия судом отказа от исковых требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 не возражала против принятия судом отказа истца от исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ», извещенные надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1, действующую на основании доверенности, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2 на основании доверенности, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2024 года, с участием транспортного средства Izusi, г.р.з. № под управлением ФИО5, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по договору ОСАГО. серии ТТТ №.

По факту указанного ДТП должностным лицом уполномоченного органа полиции в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу административном правонарушении от 20.08.2024, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления от 20.08.2024 следует, что ФИО5, управлявший транспортным средством Isuzu, государственный регистрационный номер №, осуществил маневр «обгон» впереди движущегося транспортного средства с выключенным сигналом поворота налево, в результате чего произошло столкновение с Транспортным средством.

По факту указанного ДТП должностным лицом уполномоченного органа полиции в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2024, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что ФИО3, управляя транспортным средством, при осуществлении поворота налево не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Isuzu, государственный регистрационный номер №

20.09.2024 представитель истца обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

03.10.2024 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

07.10.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе финансовой организации. подготовлено экспертное заключение № 0020122811, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа

комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 956505 рублей 00 копеек, с учетом износа - 547 600 рублей 00 копеек.

11.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислила истцу посредством почтового перевода страхового возмещения в размере 273 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 15930 (50% от размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий).

21.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получила от истца телеграмму с уведомлением о проведении 23.11.2024 в 11 часов 00 минут осмотра транспортного средства.

06.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получила претензию от истца с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на отправку телеграммы в размере 562 рубля 58 копеек.

09.12.2024 ООО «Фаворит» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 0020122811, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1036 100 рублей 00 копеек, с учетом износа 604 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 927 290 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 168 986 рублей 00 копеек.

Письмом от 28.12.2024 ПАО СК «Рогосстрах» уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 105 352 рубля 00 копеек, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, выплате неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

09.01.2025 ПАО СК «Рогосстрах» перечислила заявителю расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 282.

10.01.2025 ПАО СК «Рогосстрах» перечислила истцу страховое возмещение в размере 105352 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 530.

10.01.2025 ПАО СК «Рогосстрах» перечислила истцу неустойку в размере 76 920 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1811, а также удержала с исчисленной неустойки в качестве НДФЛ денежные средства в размере 11 494 рубля 00 копеек, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица от 28.12.2024 года.

31.01.2025 года ПАО СК «Рогосстрах» перечислила истцу неустойку в размере 40 751 рубль 77 копеек, что подтверждается платежным поручением №51034, а также удержала с исчисленной неустойки в качестве НДФЛ денежные средства в размере 6 090 рубля 00 копеек, что подтверждается актом об оплате НДФЛ №00201122811-007.

Истец ФИО4 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в «ПЭК» независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» от 17.02.2025 года №У-25-9538/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 018 600 рублей 00 копеек, с учетом износа- 597 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 1 072 200 рублей 00 копеек, полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от 27.02.2025 года в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на отправку телеграммы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 03 июля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта № 5092 судебной автотехнической экспертизы от 22 июля 2025 года -11 августа 2025 года ООО ЦПО «Партнер» ФИО, водитель КТС NISSAN SENTRA ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.4; 1.5; 8.1; 8.2; 9.1; 10.1; 10.2; 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Водитель КТС ISUZU ФИО5 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.4; 1.5; 8.1; 8.2; 9.1. 10.1; 10.2; 11.1; 11.2; 11.4 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя КТС NISSAN SENTRA, государственный регистрационный знак №, ФИО3 с технической точки зрения усматриваются признаки несоответствия требованиям п. 8.1. ПДД РФ, в части: при выполнении маневра водитель не должен создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В действиях водителя КТС ISUZU, государственный регистрационный знак №, ФИО5 с технической точки зрения не усматриваются признаки несоответствия требованиям ПДД РФ.

Водитель КТС ISUZU, государственный регистрационный знак №, ФИО5 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности избежать ДТП.

С технической точки зрения непосредственной причиной ДТП являются действия водителя КТС NISSAN SENTRA, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который при осуществлении маневра поворота налево создал помеху для движения КТС ISUZU, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, осуществлявшего его обгон.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО у суда не имеется. В материалах дела содержатся необходимые документы, подтверждающие право эксперта проводить заявленный вид экспертиз. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения экспертизы, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, по делу не установлено.

Допустимых и достаточных доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы и ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает заключение эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО допустимым доказательством по делу, которым надлежит руководствоваться суду при разрешении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд признает установленным, что дорожно-транспортное происшествие от 21 июня 2024 года произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством, принадлежащим истцу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страхового возмещения и ущерба, причиненного данным ДТП, у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Правовых оснований для принятия отказа истца от иска у суда не имеется, поскольку это нарушает права и законные интересы ответчиков по делу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к ФИО5 о взыскании ущерба, не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО5 о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения и взыскании ущерба.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.