Решение № 2-382/2019 2-382/2019~М-350/2019 М-350/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-382/2019

Дело № 2-382/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при секретаре Крыловой А.Д.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Белокурихи Алтайского края о внесении изменений в договор приватизации, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Заря А.Н. обратились в суд с иском к администрации города Белокурихи Алтайского края с требованием о внесении изменения в договор приватизации путем включения Заря А.Н. в число сособственников <адрес> в <адрес>, признании права общей долевой собственности на эту квартиру по <данные изъяты> доли за каждым, ссылались на то, что в 1993 году квартира была приватизирована, но по неизвестным им причинам в договор приватизации не был включен несовершеннолетний Заря А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что на данный момент препятствует регистрации права собственности на квартиру. Кроме того, в договоре приватизации указано, что квартира передана в совместную собственность, в то время как в порядке приватизации жилье передается в общую долевую собственность, в равных долях за каждым лицом имеющим право на участие в приватизации.

Истцы полагают, что поскольку они принимали участие в приватизации квартиры, но при этом не по их вине была допущена техническая ошибка в оформлении договора, а именно, не включен в число участников приватизации несовершеннолетний ребенок Заря А.Н., их требования подлежат удовлетворению и следует их доли признавать равными, по <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение за каждым. Кроме того, в регистрационном удостоверении в качестве собственника указана только ФИО1 однако следует прекратить право единоличной собственности ФИО1 и признать за истцами право собственности по <данные изъяты> доли за каждым.

В судебном заседании истица ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах Заря А.Н. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Истец Заря А.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации города Белокурихи Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении или отсутствии прав (права собственности и пр.) дела данной категории подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О приватизации жилой площади в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Частью 2 ст.7 Закона о приватизации установлено, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.

Согласно архивной копии заявления следует, что истица ФИО1, её сын Заря А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.р. выразили свое согласие на участие в приватизации <адрес> в <адрес> (л.д. 14).

Как следует из содержания договора приватизации, зарегистрированного Белокурихинским Советом народных депутатов за № 2141 18 января 1993г., оспариваемая квартира, передана безвозмездно в совместную собственность ФИО1 с учетом 2 членов семьи (л.д. 12-13).

Как следует из материалов дела, истец Заря ФИО5 как указано в заявлении на приватизацию) А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на дату приватизации спорной квартиры являлся несовершеннолетним членом семьи и согласно сведений управляющей компании ООО УК «Содружество» был зарегистрирован и проживал в ней.

В соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.1991 года граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Решение вопроса о приватизации жилых помещений, в силу ст. 8 Закона РФ, принимается по заявлению граждан.

Согласно ст. 6 Закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

По смыслу закона (п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22, от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, требования истцов о внесении изменения в договор приватизации, в части включения в число сособственников спорной квартиры Заря А.Н. как лица, на дату приватизации не достигшего совершеннолетнего возраста и проживающего в этой квартире, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Сведений об отказе Заря А.Н. от права участия в приватизации суду не представлено.

Как следует из регистрационной надписи, произведенной Федеральным БТИ, копии регистрационного удостоверения, право собственности на <адрес> в <адрес>, зарегистрировано за ФИО1

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым прекратить право единоличной собственности за ФИО1 на <адрес> в <адрес> и признать право собственности на указанную квартиру за ФИО1, Заря А.Н., определив каждому по <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру.

На основании ст. 245 ГК РФ, ст.ст. 2, 7, 8 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право единоличной собственности ФИО1 на <адрес> в <адрес> края.

Внести изменения в договор о безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность в порядке приватизации, зарегистрированный за номером 2141 18 января 1993 года Белокурихинским Советом народных депутатов, включив в графу «Покупатель» «Заря Артем Николаевич».

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности по <данные изъяты> доли за каждым, в долевой собственности на <адрес> в <адрес> края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько