Решение № 12-125/2019 12-6/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-125/2019

дело №12-6-20


РЕШЕНИЕ копия

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Сасово Рязанской области 29 января 2020 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,

при секретаре Драволиной О.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Лисина А.И., действующего на основании заявления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО1 от 23.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО1 от 23.12.2019 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Сасовский районный суд Рязанской области, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

Второй участник ДТП ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник Лисин А.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленных в суд материалов дела следует, что 21.12.2019 в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>) ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.8.1 ПДД РФ, заблаговременно, до начала выполнения маневра «поворот налево», не включил левый указатель поворота, в результате чего при выполнении данного маневра создал помеху для движения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3,

выполняющего маневр «обгон», в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После этого автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП.

По факту ДТП 21.12.2019 уполномоченным должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, по результатам которого 23.12.2019 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено обжалуемое постановление.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо правомерно исходило из обстоятельств дела, установленных на основе исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным довод жалобы ФИО2 об отсутствии с его стороны виновных действий, приведших к ДТП.

Довод жалобы о том, что перед выполнением маневра «поворот налево» ФИО2 заблаговременно включил левый указатель поворота, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из содержания видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь по <адрес>, перед выполнением маневра «поворот налево» сигнал световым указателем поворота не подавал. В то же время, автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения, и осуществлял маневр «обгон». При этом, водитель ФИО3 фактически не имел возможности избежать столкновения.

Более того, суд учитывает, что наличие включенного левого указателя поворота само по себе не свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО2 нарушения п.8.1 ПДД РФ, поскольку данная норма предписывает также не создавать помех для движения других участников дорожного движения, что ФИО2 исполнено не было.

Довод жалобы о том, что ДТП, имевшее место 21.12.2019 по адресу: <адрес>), произошло по вине водителя ФИО3, в действиях которого усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,4 ст.12.15 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения данного административного дела и в рамках настоящего административного дела обсуждаться не могут.

По смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Более того, судом установлено, что в ходе административного расследования должностным лицом в действиях второго участника ДТП ФИО3 нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения установлено не было, к административной ответственности по факту вышеназванного ДТП ФИО3 до настоящего времени не привлекался, что подтверждается: сведениями об участниках ДТП (справкой о ДТП от 21.12.2019); показаниями свидетеля ФИО1, данных им в судебном заседании.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, судом не установлено.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 23.12.2019, составленный в отношении ФИО2, является недопустимым доказательством, так как в нем не указаны свидетели ДТП и не отражены прилагаемые к протоколу материалы дела, суд считает необоснованным, поскольку указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Отсутствие вышеназванных сведений не является существенным нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Каких-либо замечаний относительно полноты сведений, содержащихся в протоколе, в том числе о месте, времени и обстоятельствах совершенного ФИО2 правонарушения, не имеется.

Довод ФИО2 и его защитника Лисина А.И. о том, что имеющийся в материалах дела DVD-диск, содержащий видеозапись момента ДТП, является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельным.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае видеозапись, содержащаяся на DVD-диске, была предоставлена сотрудникам ГИБДД вторым участником ДТП (водителем ФИО3) и фиксирует сам момент столкновения транспортных средств.

С учетом требований ст.26.2 КоАП РФ представленная в дело видеозапись правомерно принята должностным лицом в качестве доказательства по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность не установлено. Объективных данных, свидетельствующих о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись смонтирована, также не имеется.

Более того, суд учитывает, что порядок видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу DVD-диска, нормами КоАП РФ не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не мог.

Довод ФИО2 и его защитника Лисина А.И. о том, что время ДТП, зафиксированное на видеозаписи (11 часов 59 минут 21.12.2019), не совпадает со временем, указанным в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении (12 часов 00 минут 21.12.2019), не влияет на правильность установления должностным лицом обстоятельств дела и доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Судом достоверно установлено и самими участниками ДТП (ФИО2 и ФИО3) при рассмотрении дела должностным лицом ФИО1 не оспаривалось, что зафиксированные на видеозаписи события имели место в дату и время, указанные в обжалуемом постановлении (около 12 часов 00 минут).

Довод ФИО2 о том, что в момент выполнения маневра «поворот налево» он пытался предотвратить ДТП, применив торможение, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается видеозаписью, содержащейся на DVD-диске. Доказательств обратного ФИО2 суду не представлено.

Довод ФИО2 и защитника Лисина А.И. о том, что при выполнении маневра «поворот налево» он (ФИО2) имел преимущество по отношению к автомобилю марки «LADA Granta» под управлением водителя ФИО3, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из содержания письменных объяснений водителя ФИО3 от 21.12.2019 следует, что 21.12.2019, примерно в 12 часов 00 минут, он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по адресу: <адрес> него в попутном направлении двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который он решил обогнать. Убедившись в безопасности данного маневра, он включил указатель левого поворота и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В тот момент, когда он фактически поравнялся с автомобилем под управлением ФИО2, последний неожиданно для него начал совершать маневр «поворот

налево», в результате чего произошло ДТП. После этого он совершил наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП.

Из содержания письменных объяснений водителя ФИО2 следует, что 21.12.2019, примерно в 12 часов 00 минут, он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес>. Перед выполнением маневра «поворот налево» он посмотрел в зеркало заднего вида, в котором увидел обгоняющий его легковой автомобиль марки «<данные изъяты>». Однако, столкновения избежать не удалось.

Согласно справке об участниках ДТП от 21.12.2019, представленным фотографиям, видеозаписи, содержащейся на DVD-диске, удар фактически пришелся в переднее левое крыло, передний бампер, переднюю левую блок-фару автомобиля марки «<данные изъяты>».

При этом, суд учитывает, что со схемой места ДТП как ФИО2, так и ФИО3 были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующей графе схемы.

Перечисленные и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, локализация повреждений автомобилей, в их совокупности позволяют установить, что водитель ФИО2 начал выполнять маневр «поворот налево» в тот момент, когда автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 уже двигался по встречной полосе, выполняя маневр «обгон» транспортного средства марки «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно водитель ФИО3, управляя автомобилем марки LADA Granta», в данном случае имел преимущество в движении.

Таким образом, нарушение ФИО2 п.8.1 ПДД РФ подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод защитника Лисина А.И. о том, что по факту ДТП, имевшего место 21.12.2019 по адресу: <адрес>), административное расследование должностным лицом фактически не проводилось, не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку непроведение административного расследования, несмотря на наличие в деле соответствующего определения, процессуальным нарушением не является.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО2 вышеназванного административного правонарушения.

Дополнительных доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО2 и его защитник Лисин А.И. суду не представили.

При таком положении, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО1 от 23.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев