Апелляционное определение № 33-41861/2025 33-761/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: Васина Д.К.

Дело № 33-761/2026 (33-41861/2025)УИД 50RS0031-01-2025-003351-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 2 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Мастер Б» о признании отношений трудовыми,

по апелляционной жалобе ООО «Мастер Б»,

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Б» о признании отношений трудовыми в период с 10.01.2018 года по 01.03.2021 года в должности «коммерческого директора», обязании осуществить отчисления страховых взносов за период с 10.01.2018 года по 01.03.2021 года в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования от заработной платы в соответствии с действующими тарифами, и предоставить выписку из формы СЗВ-М, выписку из РСВ, выписку из формы СЗВ-СТАЖ, Справку о сумме зарплаты (форма № 182н), произвести отчисления налога на доходы физических лиц за период работы с 10.01.2018 года по 01.03.2021 года и предоставить на руки справку 2-НДФЛ.

Свои требования истец мотивировал тем, что работал в ООО «Мастер Б» в период с 15.02.2010 года по 31.03.2012 года в должности «менеджера по работе с госзаказчиками» (01.01.2011 года переведен на должность «заместителя Генерального директора»). Руководителем и учредителем общества в данный период являлся ФИО В период с 15.02.2010 года по 01.01.2011 года он официально работал в копании ООО «Мастер Б» в должности «менеджера по работе с госзаказчиками», далее в период с 01.01.2011 года по 31.03.2012 года продолжал работать в должности «заместителя генерального директора». 05.09.2012 года руководителем ООО «Мастер Б» назначен ФИО, который впоследствии (в 2018 году) предложил ему работать в ООО «Мастер Б» в должности «коммерческого директора». В период с 10.01.2018 года по 01.03.2021 года он работал в ООО «Мастер Б» в должности «коммерческого директора». К трудовым обязанностям приступил фактически под руководством Генерального директора ООО «Мастер Б» ФИО

В его должностные обязанности входило следующее: поиск тендеров по государственным (муниципальным) контрактам на обслуживание медицинской техники; организация и выезд на встречи с заказчиками; полное документальное сопровождение процедуры заключения государственного (муниципального) контракта; полное документальное сопровождение и согласование исполнительной документации с Заказчиком по государственному (муниципальному) контракту; взаимодействие с инженерами ООО «Мастер Б» и координация их работы в рамках исполнения государственных (муниципальных) контрактов; поиск поставщиков, закупка запасных частей для медицинской техники, поиск подрядчиков (соисполнителей) по контрактам; системное администрирование компьютерных и телефонных систем в офисе; забор сломанного оборудования у заказчиков, а также передача отремонтированного оборудования заказчикам. Координация работы руководителей проектов и финансовые расчеты с сотрудниками по результатам работы.

Режим работы по правилам внутреннего распорядка: пятидневная рабочая неделя (с 10:00 до 19:00) с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Но, так как он в пересекающийся период работал в аффилированной компании ФИО ООО «Форт Рейд» (которые являются смешанными), то трудовую функцию совмещал в обеих компаниях. Данные факты подтверждаются вступившим в законную силу Решением Одинцовского городского суда по делу <данные изъяты> от 19.12.2024 года.

Истец полагает, что поскольку фактически был допущен к работе представителем работодателя, то между сторонами имеют место именно трудовые отношения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области, Филиал № 32 Государственного учреждения Московского областного регионального отделения фонда социального страхования России, ООО «Форт Рейд», ООО «Медикал Партс», Финансовый управляющий ФИО ФИО

Истец и его представитель по доверенности ФИО в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик – в лице представителя по доверенности адвоката Мелёхина В.А. в судебное заседание явился, пояснил, что истец не являлся сотрудником общества, им оказывались услуги по поставке, что подтверждается указанными в платежных поручениях назначениями платежей совершенных в адрес Истца. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-175670/2021 от 06.10.2022 года и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-82272/2022 от 21.12.2022 года с ФИО в пользу ООО «Мастер Б» взыскано неосновательное обогащение в размере 50 136 255 (пятьдесят миллионов сто тридцать шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей, указанные решения носят преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому спору. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд по данной категории дел в порядке ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Признаны трудовыми отношения между ФИО и ООО «Мастер Б» в период с 10.01.2018 года по 01.03.2021 года в должности «коммерческого директора».

На ООО «Мастер Б» возложена обязанность осуществить отчисления страховых взносов за ФИО за период с 10.01.2018 года по 01.03.2021 года в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования от заработной платы в соответствии с действующими тарифами и предоставить ФИО выписку из формы СЗВ-М, выписку из РСВ, выписку из формы СЗВ-СТАЖ, Справку о сумме зарплаты (форма № 182н), произвести отчисления налога на доходы физических лиц за работника ФИО за период его работы с 10.01.2018 года по 01.03.2021 года и предоставить ФИО на руки справку 2-НДФЛ.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Мастер Б» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует.

Согласно пояснениям истца, по соглашению с Генеральным директором ООО «Мастер Б» ФИО он выполнял трудовые обязанности в период с 10.01.2018 по 01.03.2021 год в должности коммерческого директора. Общество занималось обслуживанием и ремонтом медицинской техники, заключало помимо коммерческих договоров также государственные контракты. ФИО сопровождал заключение и исполнение контрактов на всех этапах от участия в тендерах, до сдачи результата работ заказчикам, организовывал весь рабочий процесс, давал поручения инженерам общества, вел учет по заключенным контрактам.

По результатам исполнения трудовых обязанностей ООО «Мастер Б» выплатило Истцу заработную плату с учетом премий.

Трудового договора с Истцом заключено не было, как и иного гражданско-правового договора. Всего получено 52 410 820 руб. 00 коп. от данной суммы по мнению Истца должны быть выплачены обязательные страховые и налоговые отчисления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора нашел свое подтверждение факт того, что между ФИО и ООО «Мастер Б» достигнуто соглашение о личном выполнении последним работы в ООО «Мастер Б»: ФИО был допущен до выполнения названной работы; выполнял работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; ФИО подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; ему выплачивалась заработная плата, в связи с чем, пришел к выводу, что между ФИО и ООО «Мастер Б» сложились трудовые отношения, при этом, истец осуществлял трудовую функцию коммерческого директора в период с 10.01.2018 по 01.03.2021 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами,

учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих, отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО и ООО «Мастер Б» о личном выполнении ФИО работы в должности коммерческого директора; был ли допущен ФИО к выполнению этой работы в ООО «Мастер Б» и какие обязанности были возложены на него, исходя из осуществляемых им трудовых функций; выполнял ли ФИО работу в качестве коммерческого директора в интересах, под контролем и управлением ООО «Мастер Б» в период с 10.01.2018 года по 01.03.2018 года; подчинялся ли ФИО действующим у работодателя (ООО «Мастер Б») правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; каков был график работы ФИО при выполнении работы по должности коммерческого директора; выплачивалась ли ФИО заработная плата, с какой периодичностью и в каком размере.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных ФИО требований: об установлении факта трудовых отношений, возражений ответчика на иск, а также подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом его исследования и оценки не являлись и, как следствие, правовой оценки суда первой инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обращаясь с иском, ФИО указывал, что он работал в ООО «Мастер Б»в период с 15.02.2010 года по 31.03.2012 года в должности менеджера по работе с госзаказчиками, с 01.01.2011 года переведен на должность заместителя генерального директора, с 10.01.2018 года по 01.03.2021 года в должности коммерческого директора. Указывал, что в спорный период с 10.01.2018 года по 01.03.2021 года к работе его допустил непосредствен генеральный директор ФИО

Ему был установлен режим работы пятидневная неделя с 10 00 до 19.00 с двумя выходными днями (суббота, воскресение). Оплата труда установлена 500 000 рублей и премии по результату успешной работы в виде процента от стоимости выполненного контракта. Средняя оплата труда в месяц составляла 1 400 000 рублей в месяц. И таким образом, общая сумма составила 52 410 820 рублей.

Указывал, что генеральным директором ООО «Мастер Б» ФИО было выдвинуто условие о том, что расходы по налогам на физических лиц страховым отчислениям существенно увеличат финансовую нагрузку общества в связи чем, он будет выплачивать на расчетный счет ИП, а работать он будет не как субподрядчик по договорам оказания услуг, а как сотрудник ООО «Мастер Б». В связи с чем, никакого договора между ним и ООО «Мастер Б» заключено не было. От лица ООО «Мастер Б» во взаимодействии с заказчиками по государственным (муниципальным) контрактам действовал как сотрудник общества.

Действительно особенностью трудового договора является место работы, режим работы, условие о заработной плате, срок на который принимается работник, его должность, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка. Вместе с тем, говоря о работнике как о слабой стороне, следует учитывать, что он не обладает всем ресурсом кадровой службы, не владеет в полном объеме информацией о порядке ведения кадровой документации, и в случае отстаивания своих прав, находит в зависимом положении от работодателя, который выплачивает заработную плату. Все эти положения приведены в вышеприведенных нормах Трудового кодекса РФ.

При этом следует учитывать, что между сторонами может существовать гражданско-правовой договор в той или иной форме, предусмотренный положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на л.д. 161-162 т.1 ФИО с 25.11.2005 года является индивидуальным предпринимателем.

Целью деятельности индивидуального предпринимателя является торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Согласно трудовой книжке на л.д. 18-25 истец, начиная с 2008 года работает, помимо иных должностей, в должностях генерального директора, управляющим филиалом.

В спорный период с 10.01.2018 года по 01.03.2021 года, истец с 01.03.2019 года по 01.09.2021 года работает финансовым директором ООО «МедикалПартс». Одновременно, согласно решению Одинцовского городского суда он работает в период с 01.12.2017 года по 01.08.2019 года в должности коммерческого директора.

Занимая указанные должности, истец имеет представление, каким образом оформляются трудовые отношения, каким образом, осуществляется трудовая деятельность.

Кроме того, между ООО «Мастер Б» и ФИО имеет место спор, выходящий за рамки трудовых отношений.

Из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 года № 09АП-82272/2022 года, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 года, следует, что ФИО не рассматривал указанные отношения с обществом как трудовые, изначально указывал, что фактически это были правоотношения по администрированию и управленческой деятельности, сопровождением контрактов, субподряду в рамках заключенных контрактов, субподряду в рамках заключенных контрактов на ремонт оборудования, замену запчастей, привлечение специалистов, ведению переговоров и др.

Инициировав требования ООО «Мастер Б» указывал на неосновательное обогащение ответчиком ФИО в виде суммы 52 410 820 рублей.

Из указанных судебных актов усматривается, что в подтверждение представлялись одни и те же платежные поручения.

Ущерб, причиненный обществу ФИО в виде неосновательного обогащения, был взыскан арбитражным судом.

Как в настоящем деле, так и в делах арбитражных судов между указанными сторонами следует, что ООО «Мастер Б» действительно являлся стороной государственных контрактов на оказание услуг по техническому обслуживанию.

Трудовые отношения и истец и ответчик изначально отрицали, поскольку их не было, а имели место гражданско-правовые отношения.

Кроме того, сумма в размере 52 410 820 рублей в силу положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» может являться для общества крупной сделкой, учитывая, что в спорный период деятельность общества и истца как индивидуального предпринимателя была связана с реализацией государственных контрактов.

Указывая на подчинение правилам внутреннего распорядка у ответчика, истец им не подчинялся, поскольку работал в других организациях.

Довод истца об аффилированности юридических лиц судебной коллегией не принимается судебной коллегии, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения.

К показаниям свидетелей судебная коллегия также относится критически, поскольку они не являются подтверждением трудовой деятельности истца и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Представленные информационные письма с указанием фамилии истца л.д. 29 т. 1 с учетом имеющих доказательств с достоверностью не подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами, кроме того, представлено в копии.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Признать трудовыми отношения между ФИО и ООО «Мастер Б» в период с 10.01.2018 года по 01.03.2021 года в должности «коммерческого директора», возложении обязанности на ООО «Мастер Б» осуществить отчисления страховых взносов за ФИО за период с 10.01.2018 года по 01.03.2021 года в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования от заработной платы в соответствии с действующими тарифами и предоставить ФИО выписку из формы СЗВ-М, выписку из РСВ, выписку из формы СЗВ-СТАЖ, Справку о сумме зарплаты (форма № 182н), произвести отчисления налога на доходы физических лиц за работника ФИО за период его работы с 10.01.2018 по 01.03.2021 и предоставить ФИО на руки справку 2-НДФЛ отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Мастер Б» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.04.2026 года