Решение № 2-505/2025 2-505/2025~М-248/2025 М-248/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-505/2025

№ 2-505/2025

61RS0053-01-2025-000307-32


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Семикаракорск РО

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шорстовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, ордер от 14.02.2025 №

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области по адресу: 346630, <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, третьим лицам: ФИО6, ФИО7, Страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО5 свою пользу стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих частей в размере 398 500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 12 463 руб. 00 коп.

В обоснование требований сослался на то, что 23.01.2025 в 17 час. 02 мин. по адресу: <адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от 05.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа заменяемых комплектующих частей составляет 398 500 руб. 00 коп.

Протокольными определениями суда от 27.03.2025 года и от 14.05.2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены по делу ФИО7, Страховое акционерное общество «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила участие представителя ФИО2, поддержавшей требования, просившей удовлетворить в полном объеме, в обоснование размера материального ущерба представлено экспертное заключение от 05.02.2025, составленное ООО «Ростовский центр ЭКСПЕРТИЗ», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 398 500 руб. Полагала, что все заявленные к взысканию сумму должны быть взысканы с собственника транспортного средства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу по адресу места его регистрации, подтвержденному сведениями регистрационного досье о регистрации граждан РФ (л.д.76).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В адреса ответчика направлялись повестки, назначенные на досудебную подготовку и судебные заседания, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками "истек срок хранения". Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени заседания, ответчик уклонилась от получения судебных извещений.

Третьи лица–ФИО1, ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного заседания не установлено.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Так в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.01.2025 в 17 час. 02 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО6, нарушившего Правила дорожного движения РФ, управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО5 транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден.

Постановлениями ИДПС гр. ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Семикаракорскому району от 23.01.2025 водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. (л.д.18).

Постановлениями ИДПС гр. ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Семикаракорскому району от 23.01.2025 водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д.20).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 04.03.2025 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д.89-94).

На момент происшествия гражданская ответственности потерпевшего ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (л.д.120).

Гражданская ответственность виновника ФИО6 дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Ростовский центр экспертизы» от 05.02.2025 года №, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 409 386 руб. 67 коп.;

- размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа – 707 900 руб.; с учетом износа 398 500 руб. 00 коп.

- величина суммы годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 23.01.2025, составляет 81 894 руб. 68 коп. (л.д.22-73).

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем автомобиля с 03.08.2024 года и по настоящее время является ФИО5 (л.д.105).

Из сведения сайта РСА по состоянию на 09.06.2025 следует, что страховой полис серии № Ао «Страховая компания «Астро-Волга» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN№. на дату ДТП 23.01.2025 года, прекратил свое действие (л.д.127).

С учетом разъяснений содержащихся в пунктах 18, 19, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" где указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял водитель ФИО6, гражданская ответственность водителя и собственника в отношении указанного транспортного средства застрахована не была.

Доказательства того, что указанное транспортное средство, выбыло из обладания ФИО5 в результате противоправных действий ФИО6 отсутствуют.

Так, в нарушение положений статьи 210 ГК РФ ФИО5, будучи собственником транспортного средства, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Одновременно судом учитывается то обстоятельство, что гражданская ответственность, как водителя транспортного средства, так и его собственника застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО6

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в законном владении ФИО5 (собственника транспортного средства).

Документы, послужившие основанием для передачи указанного транспортного средства под управление ФИО6 суду ответчиком, и третьим лицом, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 действовал в интересах и под контролем собственника транспортного средства, не представлено, в связи с чем оснований для привлечения водителя ФИО6 к гражданско-правовой ответственности не имеется.

При определении размера материального ущерба суд принимает заключение эксперта, представленное стороной истца.

Суд, оценивая его в порядке статьи 67 ГПК РФ, признает это заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Выводы данного заключения стороной ответчика не опровергнуты, доказательств иного размера не представлено и материалы дела не содержат.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.4 п. 5 постановления от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд оценивает совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих реальный размер причиненных ответчиком ФИО5 истцу ФИО3 убытков.

Следует также учесть, что поскольку настоящий иск вытекает из деликтных правоотношений, соответственно, обязанность доказать иной размер ущерба возлагается на ответчика.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В случае же наступления полной гибели автомобиля размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков.

Определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Учитывая изложенное, определяя размер причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из выводов экспертного заключения, согласно которой восстановительный ремонт автомобиля (707 900 руб. 00 коп.) экономически нецелесообразен ввиду превышения его стоимости рыночной стоимости автомобиля (409 386 руб. 67 коп.).

Принимая во внимание данные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца за ущерб, причиненный транспортному средству автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 327 491 руб. 99 коп. (409 386 руб. 67 коп.(рыночная стоимость автомобиля) –81 894 руб. 68 коп. (стоимость годных остатков).

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 463 руб. (л.д.4) на соответствующую сумму, возмещение суммы которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно 10 687 руб. 30 коп.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать соСмыкова Вадима Викторовича, серия и номер документа, удостоверяющего личность - паспорт: №, дата выдачи 16.10.2020 года, в пользу ФИО3, серия и номер документа, удостоверяющего личность - паспорт: №, дата выдачи 27.03.2012 года, возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 327 491 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере10 687 руб. 30 коп.

В остальной части требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2025 года.

Судья С.В.Шорстова