Решение № 2-159/2026 2-159/2026(2-2775/2025;)~М-2452/2025 2-2775/2025 М-2452/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-159/2026

УИД 74RS0005-01-2025-004505-36

Дело № 2-159/2026 (№ 2-2775/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Зелениной У.Э.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сырников П.Г обратился в суд с иском к ФИО3, АО «СОГАЗ» и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 16 549,90 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке своих обязательств, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 79 749,90 руб. с 10 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., убытки в размере 84 306,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 026 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, ссылается на то, что 30 августа 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля № №, принадлежащего ФИО3, в результате которого транспортное средство истца было повреждено. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», по полису ТТТ №, ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

20 сентября 2023 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, по требованию сотрудника страховой компании были переданы банковские реквизиты. АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке сменило форму страхового возмещения на денежную, и произвела выплату в размере 63 200 руб. ФИО2 обратился с претензией в АО «СОГАЗ», а также в службу Финансового уполномоченного, на что получил отказ. Поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта ТС, у АО «СОГАЗ» возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно экспертному заключению № 4023/0001826 от 20 сентября 2023 г., подготовленному страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 79 749,90 руб., с учетом износа – 63 200 руб., соответственно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 16 549,90 руб. (79 749,90 – 63 200). За просрочку выплаты страхового возмещения страховая компания обязана выплатить неустойку, начиная с 10 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 23-10-0431 стоимость ущерба и восстановительного ремонта автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА составляет 164 056 руб., стоимость экспертизы – 8 500 руб. Размер убытков, причиненных истцу, составляет 84 306,10 руб. (164 056 – 79 749,90) (т. 1 л.д. 3-5, 202-207).

Протокольным определением от 16 октября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 170).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением от 21 января 2026 г. принят отказ от исковых требований к ФИО3 (т. 2 л.д. 35).

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО1, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 28), исковые требования не признала, поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных штрафных санкций и неустойки, а размер судебных расходов снизить до разумных пределов (т. 1 л.д. 173-176, т. 2 л.д. 1).

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 9-13).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, 02 января 2026 г. умерла (т. 2 л.д. 24).

Третьи лица ФИО5, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 30-33).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 настоящего Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 настоящего Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, и автомобиля № под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях ФИО5 нарушений ПДД нет (т. 1 л.д. 143-150).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №, ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

20 сентября 2023 г. истец ФИО2 обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, указав просьбу об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, которые были представлены отдельно (т. 1 л.д. 177-179, 184).

20 сентября 2023 г. был проведен осмотр транспортного средства №, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 186об.).

По заданию страховой компании было подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ» № 4023/0001826 (ОСАГО) от 20 сентября 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 79 749,90 руб., с учетом износа – 63 200 руб. (т. 1 л.д. 187-187об.).

На основании данного экспертного заключения АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 63 200 руб., о чем свидетельствуют акт, платежное поручение № 92056 от 09 октября 2023 г., справка по операции (т. 1 л.д. 10, 188-188об.).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Полагая, что в результате виновных действий водителя автомобиля РЕНО МЕГАН ФИО3 транспортному средству истца причинены механические повреждения, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3, уточнив впоследствии свои требования и предъявив их к АО «СОГАЗ».

Также установлено, что 01 октября 2025 г. истец ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков, выплате неустойки (т. 1 л.д. 167-169).

Рассмотрение обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному было прекращено по причине наличия судебного спора (т. 2 л.д. 4-7).

В главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, содержатся требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Учитывая, что ответчиком таких доказательств представлено не было, необходимые и достаточные меры для организации ремонта транспортного средства истца им не предпринимались, не представлено какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности осуществления ремонта на СТОА, суд приходит к выводу о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствовали предусмотренные законом основания для самостоятельной смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Доводы письменных возражений ответчика АО «СОГАЗ» о том, что выплата страхового возмещения в размере 63 200 руб. является надлежащим исполнением обязательств, судом отклоняются, поскольку это противоречит закону.

Суд, учитывая приведенные выше нормы права и акты их толкования, приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поскольку ремонт транспортного средства не организован, соглашение об изменении формы страхового возмещения с восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, с указанием размера такого страхового возмещения, сторонами не заключалось.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ФИО2 имеет право взыскания полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из заключения № 23-10-0431 от 30 августа 2023 г., подготовленного ООО «Палата экспертизы и оценки» по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 164 056 руб. (т. 1 л.д. 12-28).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости.

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Суд приходит к выводу, что заключение ООО «МЭАЦ» № 4023/0001826 (ОСАГО) от 20 сентября 2023 г., согласно которому стоимость устранения восстановительного ремонта без учета износа составляет 79 749,90 руб., с учетом износа – 63 200 руб., подготовленное по заданию страховой компании, является допустимым доказательством определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Также суд приходит к выводу, что заключение № 23-10-0431 от 30 августа 2023 г., подготовленное ООО «Палата экспертизы и оценки» по заданию истца, является допустимым доказательством определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Оснований для признания данного заключения недостоверным доказательством у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике и среднерыночным ценам стороной ответчика в ходе производства по делу заявлено не было.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «МЭАЦ» № 4023/0001826 (ОСАГО) от 20 сентября 2023 г., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 549,90 руб., рассчитанное как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (79 749,90 руб.) и выплаченным размером страхового возмещения (63 200 руб.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, суд приходит выводу, что страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не выполнены, без учета износа деталей и агрегатов

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ФИО2 имеет право взыскания полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства,, которые, исходя из экспертного заключения ООО Палата экспертизы и оценки» № 23-10-0431 от 30 августа 2023 г., не оспоренного сторонами, составляют 84 306,10 руб., исходя из следующего расчета: 164 056 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам) – 79 749,90 руб. (надлежащее страховое возмещение без учета износа).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф

На основании положений абз. 3 п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 вышеуказанного Постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенное, расчет штрафа должен производится из суммы страхового возмещения определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 79 749,90 руб., поскольку сумма свыше страхового возмещения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства является убытками.

Поскольку страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере не была исполнена, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 874,95 руб. (79 749,90 руб. х 50 %).

Каких-либо исключительных оснований для снижения взыскиваемого штрафа материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиком также не представлено.

Обсуждая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Выплата истцу страхового возмещения по решению суда не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО2 в рамках данного дела заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 10 октября 2023 г. (дата неисполнения требования) по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. из расчета 79 749,90 руб. (надлежащее страховое возмещение) х 1 %.

Поскольку страховое возмещение в полном размере не было выплачено ответчиком, суд признает требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. (что составляет предельно допустимый размер неустойки) обоснованными и подлежащими удовлетворению, принимая при этом во внимание, что на дату вынесения решения (21 января 2026 г.) неустойка составляет 665 911,666 руб. (79 749,90 х 1 % х 835 дней).

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика АО «СОГАЗ» было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Представителем АО «СОГАЗ» не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки. Стороной ответчика суду не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, учитывая период просрочки. Присужденный размер неустойки вполне отвечает объему нарушенного права истца, соразмерно неисполненному страховщиком обязательству.

Так, АО «СОГАЗ» является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

АО «СОГАЗ» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Размер неустойки в сумме 400 000 руб. с учетом периода соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца ФИО2, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Обсуждая требования истца относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 вышеуказанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков 84 306,10 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Доказательств возможности урегулировать спор в досудебной процедуре АО «СОГАЗ» суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от 30 октября 2023 г., заключенного с ФИО4, понесены расходы в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 30).

Суд при рассмотрении данного вопроса учитывает категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, а именно: подготовку искового заявления, уточнения к нему, иных документов, участие представителя ФИО6 в одном судебном заседании, а также учитывает, что исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу 15 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в меньшем размере, как об этом указывает представитель ответчика в возражениях, суд не находит.

При этом суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг оценщика в размере 8 500 руб. (т. 1 л.д. 11), расходов по оплате госпошлины в размере 4 026 руб. (т. 1 л.д. 8).

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. (т. 1 л.д. 29, 6-7) не подлежат взысканию в пользу ФИО2, поскольку доверенность выдана с обширным объемом полномочий, ввиду возможности участия представителя в различных учреждениях и организациях, а не только по конкретному рассматриваемому делу в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований о взыскании неустойки (400 000 руб.) в размере 12 500 руб., а также за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 3 000 руб., всего в сумме 15 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 16 549,90 руб., убытки в размере 84 306,10 руб., штраф в размере 39 874,95 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 026 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 84 306,10 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 г.