Решение № 12-122/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-122/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

07 ноября 2017 года <...>

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.

при секретаре Чебан Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО2 № 1-31-75/1-17 от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Заместителем главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Россреестра по Забайкальскому краю ФИО2 в отношении гр. ФИО1 06.10.2017г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1-31-75/1-17, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок), на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с принятым решением и полагая указанное выше постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности незаконным, последний подал на него жалобу, в которой просит суд названное постановление отменить по нижеследующим основаниям.

По мнению заявителя жалобы ФИО1, наложенное наказание неправомерно, поскольку на основании публичной кадастровой карты по Забайкальскому краю установлено, что принадлежащий ему гараж, расположен на придомовой территории (вблизи <адрес>); на придомовой территории <адрес><адрес>, как указано в постановлении о наложении административного наказания, принадлежащего заявителю металлического гаража нет, соответственно место совершения административного правонарушения указано не верно. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом вообще не указано, на придомовой территории какого дома расположен принадлежащий заявителю металлический гараж, соответственно место совершения административного правонарушения в протоколе не указано.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил аналогичное вышеизложенному, указал также, что купил по указанному квартиру вместе с металлическим гаражом около двух лет назад, в дальнейшем намерен обратиться в органы местного самоуправления для заключения договора аренды земельного участка для расположения на нем своего металлического гаража, допущенное нарушение незначительно, просил оспариваемое постановление отменить.

Представитель Росреестра - государственного органа, чье постановление обжалуется, ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала доводы заявителя жалобы необоснованными, а вину ФИО1 во вменяемом правонарушении полностью доказанной материалами дела. Полагала несостоятельными доводы, изложенные в жалобе о том, что место совершения административного правонарушения указано неверно и в связи с этим привлечение к административному наказанию должно быть признано незаконным. Такой довод заявителя не имеет правового значения, так как в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указан ориентир, а не точный адрес: «Вблизи <адрес>». Протокол об административном правонарушении составлен участковым уполномоченным полиции ОП «Черновский». Сотрудник полиции не имеет геодезического оборудования, позволяющего точно установить месторасположение объекта. Кроме того, данный ориентир не влияет на событие и состав административного правонарушения. Так объектом правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Субъектом правоотношения является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки в отсутствие предусмотренных законодательством РФ права. Объективная сторона выразилась в самовольном занятии, в том числе использование земельного участка. Субъективная сторона заключается в сознательном противоправном характере действий ФИО1 по установлению господства над земельным участком. Таким образом, событие административного правонарушения подтверждено, состав изложен в полном объеме, а вина ФИО1 допущенном правонарушении – полностью доказанной и подтвержденной материалами дела. Просила в связи с этим в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав объяснения ФИО1 - лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В отношении ФИО1 13.09.2017г. участковым уполномоченным Отдела полиции «Черновский» УМВД России по г.Чите ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, о том, что земельный участок, расположенный вблизи <адрес>, гр. ФИО1 самовольно занимает для размещения металлического гаража (л.д.__).

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Целью указанной статьи является защита права государственной, муниципальной и частной собственности на землю, обеспечение надлежащего порядка владения и распоряжения ею.

Объект правонарушения в рассматриваемом случае являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предмет – указанный выше земельный участок. Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, носит формальный состав.

Объективная сторона указанного правонарушения - деяние в виде активных действий по любому использованию земельного участка без правоустанавливающих документов или без разрешения на ведение хозяйственной деятельности. Субъективная сторона - умышленная вина.

Субъектом нарушения в данном случае является ФИО1, использующий земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В соответствии с главой III и IV Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) земля может находиться в собственности, ограниченном пользовании (сервитут), аренде и безвозмездном пользовании.

Ст. 25 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии со ст.1 которого Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации; в случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем.

Из толкования указанных норм права можно сделать вывод о том, что правоустанавливающими документами на земельный участок являются: акт органа государственной власти или органа местного самоуправления; кадастровый план земельного участка; иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, в случаях, установленных федеральными законами, в этот Перечень могут быть включены и другие правоустанавливающие документы.

Согласно представленных регистрирующим органом материалов проверки сведения о правах ФИО1 на указанный земельный участок отсутствуют, указанный факт им не оспаривался, в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании он пояснил, что никаких документов на самовольно занятый участок им не оформлялось.

Таким образом, использование земельного участка необходимо квалифицировать как самовольное занятие земельного участка, поскольку лицо, действовавшее добросовестно и с должной степенью заботливости и осмотрительности должно было принять необходимые меры к оформлению прав на земельный участок, чего сделано не было.

С учетом давности использования земельного участка (около двух лет со слов самого ФИО1) и времени выявления факта правонарушения – (сентябрь 2017 года), у ФИО1 имелось достаточно времени для оформления в установленном порядке прав на занятый земельный участок.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Малозначительность допущенного правонарушения, как о том говорил ФИО1, по указанным выше обстоятельствам не усматривается, довод о том, что наложенное наказание является неправомерным, поскольку место совершения административного правонарушения указано не верно, не подлежит применению, поскольку на место нарушения имеется указание как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении – вблизи <адрес> (л.д.__).

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.09.2017г. (л.д.__), схемами расположения земельного участка (л.д.__), фотографиями (л.д.__), объяснениями ФИО1, отраженными в протоколе об административном правонарушении: «Да, мой гараж находится во дворе <адрес>» (л.д.__), пояснениями, данными ею в судебном заседании, телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть Отдела полиции «Черновский» УМВД России по г.Чите, зарегистрированным в КУСП за № от 08.09.2017г. (л.д.__), заявлением о привлечении к ответственности владельцев незаконно установленных гаражей, зарегистрированным в ОП «Черновский» за № от 08.09.2017г. (л.д.__), коллективной жалобой жильцов домов <адрес> по <адрес> (л.д.__).

Как усматривается, протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом (п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ), его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у должностного лица не было.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, был подтвержден совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных должностным лицом и получивших правильную оценку в постановлении. Следовательно, вывод должностного лица органа гос. регистрации о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы об отсутствии события правонарушения несостоятельны.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела на рассмотрение уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ст.7.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, принято во внимание также отсутствие отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, в связи с чем основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление от 06 октября 2017 года заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Россреестра по Забайкальскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении №1-31-75/1-17, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г.Читы в течение десяти дней со дня получения настоящего решения.

Судья: А.В. Петров

Копия решения