Решение № 2-171/2019 2-171/2019~М-51/2019 М-51/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-171/2019

Гр. дело № 2-171/2019 мотивированное
решение составлено 18.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указал, что 11 сентября 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***> 12ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 99000 рублей под 0,08% в день, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

ФИО1 условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 19 сентября 2018 года у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 731743 рубля 09 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга – 60600 рублей 34 копейки, сумма процентов – 56091 рубль 67 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж – 615051 рубль 08 копеек. На этапе досудебного урегулирования Банком добровольно приято решение о снижении штрафных санкций до 29411 рублей 77 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> 12ф от 11 сентября 2012 года в размере 146103 рубля 78 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4122 рубля 08 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не оспаривая факт заключения кредитного договора, просил применить срок исковой давности. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Пояснил, что прекратил вносить платежи по кредитному договору по причине закрытия офиса Банка в г. Апатиты и его дальнейшего банкротства.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев гр.дело № 2-5397/2018, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которых предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ст. 807 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 ГК РФ); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 сентября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1. был заключен кредитный договор <***> 12ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 99000 рублей на срок 60 месяцев под 0,08% в день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора и в соответствии с графиком платежей.

Факт заключения кредитного договора <***> 12ф от 11 сентября 2012 года, исполнение Банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными истцом доказательствами: кредитным договором, графиком платежей, выпиской по счету, и ответчиком не оспаривается.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Графиком платежей (приложение № 1 к кредитному договору) определен размер ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и уплату процентов, начиная с 22 октября 2012 года в сумме 3247 рублей 20 копеек, последний платеж 11.09.2017 года в размере 3257 рублей 31 копейка.

Согласно условиям договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3 кредитного договора) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ФИО1 30 марта 2018 года истцом было направлено требование (претензия) о погашении задолженности по кредиту.

Добровольно требование Банка ответчиком исполнено не было, меры к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств не принимаются.

Банком представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на 19 сентября 2019 года.

Согласно расчету истца за период с 21.08.2015 по 19.09.2018 за ответчиком числится задолженность в размере 146103 рубля 78 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу составила 60600 рублей 34 копейки, по процентам за пользование кредитом – 22006 рублей 97 копеек, по процентам на просроченный основной долг – 34084 рубля 70 копеек, сумма штрафных санкций с учетом снижения суммы штрафных санкций в досудебном порядке – 29411 рублей 77 копеек.

Расчет принимается судом, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора, которые стороны вправе определять по своему усмотрению в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, является арифметически верным, и ответчиком не опровергнут.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года по делу №А40-154909/15-101-162 в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен срок конкурсного производства на срок 6 месяцев.

Нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к конкурсному управляющему переходят все права должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона право предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, в адрес ответчика 30 марта 2018 года направлялась претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, в которой сообщалось о признании Банка банкротом, о введении в отношении него конкурсного производства, о назначении конкурсного управляющего, а также указывались реквизиты для зачисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой почты России, представленным истцом.

Претензия направлялась по месту регистрации заемщика ФИО1: <...>.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <***> 12ф от 11 сентября 2012 года.

Суд не соглашается с доводами ответчика в той части, что просрочка допущена по вине кредитора, в связи с чем, он подлежит освобождению от уплаты процентов по договору и штрафных санкций.

Материалы дела не содержат сведения об отказе Банка принять исполнение ФИО1 обязательства, а также сведений о бездействии кредитора, повлекшее неисполнение ответчиком своих обязательств материалы дела не содержат.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк возможности принимать платежи в счет погашения кредита.

Из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, надлежащей заботливости и осмотрительности, а также отсутствия вины лежит на заемщике и поручителе.

На основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Применительно к разрешаемому спору, суд исходит из того обстоятельства, что признание банка несостоятельным (банкротом), отзыв лицензии и закрытие офисов банка не освобождает ответчиков от обязанности по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных истцом вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Заемщик не предпринял все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств, при этом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по приведенным ответчиком обстоятельствам суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

При этом, доказательств того, что ответчик в указанном выше порядке пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.

Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имелась информация о назначении Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В свою очередь на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Ответчик ФИО1, являясь заемщиком и взяв на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), отзывом у него лицензии и закрытия офисов Банка не представлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе от уплаты штрафных санкций не имеется.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течение срока исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законам. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в то числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано в пункте 24 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с данным иском в суд, руководствуясь положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

На основании вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому платежей со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор заключен сторонами 11 сентября 2012 года на срок до 11 сентября 2017 года, настоящее исковое заявление подано в суд 16 января 2019 года.

Как установлено судом, последний аннуитетный платеж по кредитному договору в счет уплаты основного долга и процентов в сумме 3174 рубля внесен ответчиком 20 июля 2015 года, больше платежей не поступало. Дата следующего платежа согласно графику – 20 августа 2015 года, соответственно, с 21 августа 2015 года заемщиком допущена просрочка.

Из материалов гражданского дела № 2-5397/2018 следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 12 ноября 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. 23 ноября 2018 года заявление принято к производству и выдан судебный приказ, который отменен на основании заявления должника определением от 10 декабря 2018 года.

Таким образом, о нарушении срока уплаты периодических платежей кредитор узнал с момента просрочки очередного платежа по кредиту, в связи с чем суд приходит к выводу, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд 12 ноября 2018 года по платежам за август, сентябрь, октябрь 2015 года истекли.

Применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, суд, исходя из графика платежей, определяет период начала течения срока исковой давности с 20 ноября 2015 года.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил суду допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании платежей за период с 21 июля 2015 года по 20 ноября 2015 года в счет погашения основного долга в размере 5182 рубля, процентов за пользование кредитом в сумме 8854 рубля 37 копеек и процентов на просроченный основной долг за период с 21 сентября 2015 года по 20 ноября 2015 года в размере 162 рубля 97 копеек, а всего в размере 14199 рублей 34 копейки удовлетворению не подлежат.

Размер задолженности за период с 20 ноября 2015 года по 19 сентября 2018 года по основному долгу в сумме 55418 рублей 34 копейки, процентам за пользование кредитом в сумме 13152 рубля 60 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 33921 рубль 73 копейки подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, за период с 21 августа 2015 года по 19 сентября 2018 года в сумме 29411 рублей 77 копеек, из них на просроченный основной долг - 20190 рублей 87 копейки, на просроченные проценты - 9220 рублей 90 копеек.

В связи с пропуском срока исковой давности суд определяет размер неустойки в сумме 28974 рубля 16 копеек (19958,26+9015,90).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредиту, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абзац второй пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Оценивая соразмерность начисленных истцом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно суммы кредита, размера процента неустойки, периода просрочки, а также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы просроченного основного долга, процентов по договору за пользование кредитом и штрафных санкций.

В данном случае обязательства по возврату денежных средств нарушаются ответчиком с августа 2015 года, неустойка (штрафные санкции) рассчитана по состоянию на 19 сентября 2018 года, исходя из 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договорами, по дату погашения просроченной задолженности, что составляет 365% годовых.

Предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 1% за каждый день просрочки значительно превышает ставки штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, в частности, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что неустойка имеет гражданско-правовую и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, вышеуказанный размер задолженности по договору кредитования, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и примененной мерой ответственности, суд на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафных санкций до 10000 рублей.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд также принимает во внимание соотношение процентной ставки по неустойке с размерами ставки рефинансирования и средними ставками банковского процента, действующими в период заключения и действия кредитного договора, размер сниженной неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных судом обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> 12ф в сумме 112 492 рубля 67 копеек, в том числе: основной долг – 55418 рублей 34 копейки, проценты – 47074 рубля 33 копеек, штрафные санкции – 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации).

Исковые требования Банка удовлетворены на общую сумму 112 492 рубля 67 копеек, учитывая первоначально заявленную ко взысканию сумму штрафных санкций в размере 29411 рублей 77 копеек, что составляет 90,28 %, в связи с чем, с ответчика подлежат в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 721 рубль 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <***> 12ф от 11 сентября 2012 года в размере 112 492 рубля 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3721 рубль 47 копеек, а всего взыскать 116 214 (сто шестнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко