Приговор № 1-185/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-185/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Дружковой И.А.,

при секретаре Наумове Р.Ю.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Юсуповой Н.Ш., помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Дановой Ю.С.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Французова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

01 октября 2023 года, в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут, ФИО7 проходил мимо Спасского кладбища г. Тулы, расположенного по адресу: <...>, где возле входа на вышеуказанное кладбище на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, увидел электросамокат марки «GT Escooter», принадлежащий ФИО6, стоимостью 18 000 рублей 00 копеек.

В указанный период времени, у ФИО7, находящегося возле входа в Спасское кладбище г. Тулы, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного электросамоката, принадлежащего ФИО6

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО6, 01 октября 2023 года в период времени указанный выше, ФИО7, находясь возле входа в Спасское кладбище г. Тулы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО6, и желая их наступления, забрал вышеуказанный электросамокат, с которым ушел, тем самым тайно похитил его.

Завладев имуществом ФИО6, ФИО7 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, а в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 материальный ущерб на сумму 18000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что в октябре 2023 года, точную дату не помнит, ближе к вечеру, он шел через Спасское кладбище в магазин «Спар» и перед выходом с кладбища, увидел, что около мусорного контейнера стоит самокат. Он подошел к самокату взял его и покатил. Прежде чем взять самокат, он покричал, чей самокат, больше никаких действий к установлению владельца не предпринимал. С самокатом он дошел до магазина, купил в магазине необходимые продукты и пошел домой, только пошел не через кладбище, а другой дорогой, так как ему захотелось прогуляться. Придя домой, он позвонил ФИО4 и сообщил ей, что нашел самокат, спросил, может ли она взять самокат и зарядить его на работе. ФИО4 приехала и забрала самокат, но впоследствии сообщила ему, что зарядить самокат не получилось, и самокат оставался у нее. Показал, что корыстной цели у него не было, самокат стоял около мусорного контейнера, рядом с самокатом никого не было, и он подумал, что самокат выкинули, поэтому он его взял.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в тайном хищении чужого имущества, в полном объеме подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 04 октября 2023 года (л.д.94-98, 112-114), согласно которым 01 октября 2023 года, примерно в 17 часов 20 минут, он шел в продуктовый магазин «Спар», расположенный по адресу: <...>, от квартала Малые Гончары в сторону ул. Пузакова г. Тулы. Чтобы сократить путь он решил пройти в магазин мимо Спасского кладбища г. Тулы, расположенного по адресу: <...>. Проходя мимо кладбища, он заметил, что возле входа стоит электросамокат черного цвета, с логотипом «GT Escooter». Кому принадлежал данный самокат, ему не известно. Подойдя к самокату, он его осмотрел, самокат смотрелся как новый, сколов, повреждений на самокате не было. Он нажал на кнопку включения самоката, чтобы проверить заряжен ли он, самокат не включился, поэтому он подумал, что тот находится в разряженном состоянии. Он забрал самокат и пошел с ним в продуктовый магазин. Выйдя с территории кладбища, он позвонил своей бывшей супруге ФИО1 (фамилия в браке ФИО4), так как та работает на швейном предприятии и там есть зарядные устройства, подходящие для зарядки самоката, и попросил ее зарядить самокат, чтобы в дальнейшем им пользоваться. Она согласилась, пояснив, что приедет забрать самокат для подзарядки. После чего, он дошел до магазина «Спар», оставил самокат возле входа в магазин, а сам отправился совершать покупки. Выйдя из магазина и забрав самокат, он с похищенным им самокатом направился по месту своего жительства и дождался приезда бывшей супруги. Примерно в 19 часов 30 минут ФИО1, приехала и забрала самокат к себе на работу. Кому принадлежал самокат, ему не известно. Пользоваться самокатом и его забирать ему не разрешали. Самокат стоял без присмотра, поэтому он его взял, так как думал, что самокат никому не принадлежит, он был в разряженном состоянии, он забрал его для личного пользования. Никаких мер по возвращению самоката владельцу он не применял, оставил себе для личного пользования. При просмотре в ходе предварительного следствия видеозаписи с камер видеонаблюдения автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, пояснил что на видеозаписи опознал себя, выходящего с территории Спасского кладбища, откуда похитил электросамокат.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО6, данными в ходе предварительного следствия 04 и 12 октября 2023 года и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 06 сентября 2023 года она в подарок на день рождения дочери приобрела электросамокат «GT Escooter» за 18 000 рублей. Самокат черного цвета, повреждений самокат не имел. Самокатом дочь пользовалась с момента приобретения два-три раза. 01 октября 2023 года ее дочь ФИО2, примерно в 12 часов 00 минут вышла из дома с самокатом, пояснив, что пойдет гулять с подругами. Затем примерно в 15 часов 00 минут дочь ей позвонила и сообщила, что направляется в воскресную школу по адресу <адрес>. Со слов дочери, примерно в 15 часов 59 минут она прибыла на Спасское кладбище <адрес> и по просьбе подруги, оставила самокат на улице, около входа на кладбище, так как подруга пояснила, что в церковь с самокатом нельзя. После занятий в воскресной школе, примерно в 17 часов 30 минут, дочь вышла из церкви и направилась в сторону, где оставила самокат и, прибыв на место, обнаружила его пропажу. Сразу после того, как дочь обнаружила пропажу, она позвонила ее супругу и рассказала об этом, а тот перезвонил ей, ФИО6 Затем, примерно в 18 часов 15 минут, она направилась по адресу: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, она пообщалась с дочерью. Осмотревшись, никого поблизости она не увидела. Затем, примерно через 10 минут после приезда она увидела сотрудников полиции, которым сообщила о происшествии. В настоящее время электросамокат оценивает в 18000 рублей. Электросамокат следователем ей был возвращен (л.д.21-25, 52-54).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия 04 октября 2023 года, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (л.д.62-64), из которых следует, что с лета 2017 года по начало 2023 года, она сожительствовала с ФИО7, на данный момент они поддерживают дружеские отношения. 01 октября 2023 года, примерно в 17 часов 50 минут, ей позвонил ФИО7, который пояснил, что у него есть электросамокат, который находится в разряженном состоянии, и попросил ее забрать электросамокат к себе на работу, чтобы подзарядить, на что она согласилась. Откуда у него этот электросамокат, ФИО7 ей не пояснил, а она спрашивать не стала. Примерно в 19 часов 30 минут она приехала домой к ФИО7, где увидела электросамокат черного цвета с логотипом «GT Escooter». Забрав его у ФИО7, она направилась на работу, где стала искать мастера по электричеству, однако узнала, что тот находится на больничном, в связи с чем, она забрала электросамокат к себе домой.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия 04 октября 2023 года и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП «Зареченский». У него на исполнении находился материал проверки КУСП № от 01 октября 2023 года по факту кражи электросамоката, принадлежащего ФИО6 В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, направленных на установление лица совершившего данное преступление, им была получена запись с камеры видеонаблюдения, установленной на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, которая была записана на DVD-R диск. После просмотра видеозаписи было установлено, что в совершении данного преступления подозревается ФИО7 (л.д.79-82).

Вина подсудимого ФИО7 в совершенном им преступлении подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом проверки показаний на месте от 04 октября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому участвующий в следственном действии подозреваемый ФИО7 на территории Спасского кладбища, расположенного по адресу: <...>, указал на место, где находился электросамокат марки «GT Escooter», который он в последствии похитил, и входе проверки показаний на месте были установлены координаты участка местности, где находился похищенный самокат, а именно: <данные изъяты> (л.д.115-122);

протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей ФИО6 осмотрен участок местности, с которого был похищен электросамокат марки «GT Escooter», с географическими координатами <данные изъяты>, примерно в 30 метрах от входа на кладбище по адресу: <...>, рядом с памятником (л.д.7-11);

протоколом выемки от 04 октября 2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшей ФИО6 изъяты сервисная книжка на электросамокат и чек от 06 сентября 2023 года о покупке электросамоката (л.д.34-38);

протоколом осмотра предметов (документов) от 04 октября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО6 сервисная книжка на электросамокат и чек о покупке электросамоката были осмотрены с указанием их индивидуальных признаков (л.д.39-50);

протоколом выемки от 04 октября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъят электросамокат марки «GT Escooter» (л.д.67-71);

протоколом осмотра предметов (документов) от 04 октября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому изъятый у свидетеля ФИО4 электросамокат был осмотрен и участвующая в ходе осмотра потерпевшая ФИО6 пояснила, что это принадлежащий ей самокат (л.д.72-74);

протоколом выемки от 04 октября 2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 85-88);

протоколом осмотра предметов (документов) от 04 октября 2023 года, согласно которому изъятый у свидетеля ФИО5 DVD-R диск был осмотрен и участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО7 пояснил, что на осмотренной видеозаписи он узнает себя при выходе с территории Спасского кладбища, где он находился 01 октября 2023 года, в период с 17 час. 30 мин. до 17 час. 47 мин., откуда похитил электросамокат марки «GT Escooter» (л.д.106-108);

скриншотом с интернет ресурса, согласно которому Спасское кладбище г. Тулы, расположено по адресу: <...> (л.д.18).

Оценивая по правилам ст.ст.17,88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

При исследовании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО5, данным в ходе предварительного следствия, и свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было. Допросы проведены компетентным на то лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая и сопоставляя показания подсудимого ФИО7, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд придает доказательственное значение показаниям ФИО7, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенным в судебном заседании, поскольку они согласуются с исследованными в ходе судебного следствия иными доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что следователю он не говорил, что перед тем, как взять электросамокат, он его осматривал, что протоколы подписал не читая, так как у него не было времени, суд находит голословными, поскольку протоколы допросов ФИО7 в качестве подозреваемого, никаких заявлений и замечаний не содержат. Данные протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, их содержание подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Подозреваемому были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, о праве не свидетельствовать против самого себя, что подтверждено подписями участников этих следственных действий в протоколах. Кроме того, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения следователь ФИО3, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, показала, что протоколы допросов составлялись со слов подозреваемого, который давал показания в присутствии защитника, после их составления протоколы были прочитаны и подписаны, как самим подозреваемым, так и его защитником, без замечаний.

На основании изложенного суд придает доказательственное значение показания ФИО7, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и кладет их в основу обвинительного приговора.

Версия подсудимого о том, что самокат стоял около мусорного контейнера и он подумал, что самокат выкинули, поэтому взял его, опровергается вышеуказанными протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний на месте, согласно которым самокат находился на значительном удалении от входа на кладбище, около могильной ограды, а не около мусорного контейнера.

Довод подсудимого о том, что он думал, что самокат никому не принадлежит, поэтому взял его, не свидетельствует о невиновности подсудимого, в совершенном им преступлении.

Из исследованных судом доказательств следует, что электросамокат потерпевшей, являющейся его законным собственником, не был утерян или звбыт, поскольку ее дочь точно знала, где его оставила и через некоторое время вернулась на это место, однако электросмокат отсутствовал.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 № 2-П, одним из признаков кражи, отличающей ее от находки с неисполнением предусмотренных п. 1 и 2 ст. 227 ГК РФ обязанностей, является совершение лицом действий по сокрытию находки, сокрытию идентифицирующих признаков вещи, обращению вещи в пользу виновного.

Анализ доказательств, собранных по делу, вопреки доводу подсудимого об отсутствии у него корыстного умысла, показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях ФИО7 имеются, поскольку, осужденный, обнаружив электросамокат на кладбище, никаких действий по установлению владельца электросамоката не предпринимал, об обнаружении не принадлежащего ему электросамоката никому не сообщил, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а, напротив, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, забрал электросамокат, покинул территорию кладбища, распорядился им по своему усмотрению, передав другому лицу для подзарядки, чтобы в дальнейшем им пользоваться, и не заявлял о находке до тех пор, пока о его действиях не стало известно сотрудникам правоохранительных органов. При этом, исходя из окружающей обстановки, состояния самоката («как нового»), у подсудимого не было оснований полагать, что вещь выбросили.

Органами предварительного расследования действия ФИО7 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, однако государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку исходя из имущественного положения потерпевшей и значимости похищенного имущества, не являющегося предметом первой необходимости, полагал, что причиненный преступлением потерпевшей ущерб не может рассматриваться как значительный.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как не вправе выходить за рамки поддержанного обвинения, квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ не ухудшает положение подсудимого, и квалифицирует действия ФИО7 не по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия похищенное имущество не является предметом первой необходимости.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО7 в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер общественной опасности своих действий, связь между своим поведением и его результатом, то есть является лицом вменяемым, в связи с чем, подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он добровольно указал место, откуда им было совершено хищение, а также указал лицо, которому передал похищенное имущество, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья и состояние здоровья его близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО7, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ, а именно с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, и не усматривает оснований для назначения подсудимому иного более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО7, а потому считает, что не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Сумма штрафа подлежит перечислению администратору доходов Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Туле: ИНН <***>; КПП 710501001; получатель платежа УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле); наименование банка получателя - Отделение Тула, г. Тула: л/с <***>; р/с <***>; БИК 047003001; ОКТМО 70701000, КБК 188 116 03121 01 0000140.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сервисную книжку на электросамокат, чек от 06 сентября 2023 г., диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела,- хранить в уголовном деле;

- электросамокат «GT Escooter», возвращенный на хранение потерпевшей ФИО6, - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий /подпись/ И.А. Дружкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>