Приговор № 1-319/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-319/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Домодедово 13 июня 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора - ФИО3

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Домодедовского филиала МОКА ФИО4

потерпевшего - ФИО5

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, временно не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут находясь в помещении строящегося дачного дома на участке <адрес> в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникшей немотивированный агрессии, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО5, подойдя к нему со спины и обхватив его руками за тело сзади, затем с силой бросил ФИО5 на пол. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО5, согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, согласно п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п ч.1 ст. 111 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании подтвердил фактически установленные обстоятельства по делу, изложенные в обвинительном заключении. Заявил, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, это решение им принято добровольно и совместно с адвокатом. Просил не наказывать его строго.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд также приходит к выводу о том, что вина подсудимого по данному делу полностью доказана в совершении умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 111 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает личность подсудимого и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправлении и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, в ходе предварительного следствия зарекомендовал себя с положительной стороны, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, сам явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им преступлении, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, с учетом мнения потерпевшего, который просил не лишать подсудимого свободы, так как они помирились, подсудимый помогает ему материально, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы, свободы, так как с учетом его отношения к содеянному, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества.

Поскольку судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано добровольное возмещение ущерба, наказание необходимо назначить с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 2 года, за период которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период испытательного срока возложить на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные данным органом.

Мерупресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении-отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Скрипст А.А.