Решение № 2-424/2018 2-424/2018 ~ М-306/2018 М-306/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-424/2018

Дело № 2-424/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Агрофирма Вельская» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, их отмене и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Агрофирма Вельская» о признании незаконными приказов № 112/п от 12 марта 2018 года и № 156/п от 02 апреля 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, их отмене и взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, обосновывая требования тем, что она была принята на работу в АО «Агрофирма «Вельская» с 01 апреля 2013 года в должности юриста, с 01 августа 2013 года переведена на должность начальника отдела кадров, за весь период работы не имела дисциплинарных взысканий. 22 февраля 2018 года она получила уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах неисполнения приказа № 475/п от 28 ноября 2017 года «О внесении изменений в штатное расписание», но сам приказ ей предоставлен не был и с его содержанием она не была ознакомлена. 06 марта 2018 года она получила уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах не уведомления об изменениях условий трудового договора с работниками ФИО2 и ФИО3 в соответствии с приказом № 424-2/п от 26 октября 2017 года «О внесении изменений в штатное расписание» и о не заключении дополнительных соглашений к трудовым договорам с данными работниками, однако сам приказ ей также предоставлен не был и с его содержанием она не была ознакомлена. 22 марта 2018 года работодатель ознакомил ее с приказом от 12 марта 2018 года № 112/п о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а 09 апреля 2018 года - с приказом от 02 апреля 2018 года № 156/п о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которыми истец не согласна, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку с приказами работодателя № 475/п от 28 ноября 2017 года и № 424-2/п от 26 октября 2017 года, неисполнение которых ей вменяется, она своевременно ознакомлена не была, их содержание ей стало известно после привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом руководитель ей никаких распоряжений и указаний относительно исполнения приказов в устной форме не давал. Кроме того, при наложении дисциплинарных взысканий работодателем не учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Также указала, что 21 февраля 2018 года приказом № 77/п «Об организационно-штатных мероприятиях» ее переместили из кабинета отдела кадров в зал проведения совещаний и лишь 22 марта 2018 года предоставили компьютерное оборудование, чем лишили ее возможности исполнять трудовые обязанности. Истец считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивается в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, настаивая на незаконности действий работодателя, грубо нарушающих ее трудовые права, в отношении нее работодателем допущена дискриминация, что в совокупности с незаконными действиями работодателя впоследствии привело к увольнению ее с работы 28 мая 2018 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «Агрофирма Вельская» ФИО4 заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, настаивая на том, что вина ФИО1 в совершении дисциплинарных проступков доказана полностью, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден, законных оснований для признания приказов незаконными и их отмене, а также взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, дав оценку и анализ показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что трудовое законодательство основывается на принципе свободы труда, обеспечении права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечении права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что приказом генерального директора ОАО «Агрофирма «Вельская» № 141/к от 01 апреля 2013 года ФИО1 с 01 апреля 2013 года была принята на работу в ОАО «Агрофирма «Вельская» на должность юриста, с испытательным сроком три месяца. В этот же день между работником и работодателем был заключен трудовой договор № 015.

Приказом ОАО «Агрофирма «Вельская» № 585/к от 01 августа 2013 года ФИО1 была переведена на должность начальника отдела кадров, 01 августа 2013 года ознакомлена с должностной инструкцией, утвержденной руководителем 08 апреля 2013 года.

Приказом АО «Агрофирма «Вельская» № 63/к от 28 мая 2018 года с ФИО1 по инициативе работодателя прекращен трудовой договор от 01 апреля 2013 года № 015, она уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что 12 марта 2018 года приказом генерального директора АО «Агрофирма «Вельская» № 112/п «О применении мер дисциплинарного взыскания» к начальнику отдела кадров ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно содержанию данного приказа, причиной привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что 28 ноября 2017 года был издан приказ по предприятию «О внесении изменений в штатное расписание» № 475/п, которым была введена должность «Специалист гражданской обороны». Указанный приказ был доведен до сведения начальника отдела кадров ФИО1 для надлежащего оформления кадровой документации, что входит в ее должностные обязанности. 12 февраля 2018 года при начислении заработной платы за январь 2018 года выяснилось, что трудовые отношения со специалистом, исполняющим фактически трудовую функцию специалиста гражданской обороны, не оформлены, хотя обязанности им исполняются с 01 января 2018 года. В качестве оснований, подтверждающих факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка указаны: акт от 02 марта 2018 года, докладная записка от 14 февраля 2018 года, объяснительная от 26 февраля 2018 года.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена 22 марта 2018 года, не согласна, что подтверждается ее подписью.

Разрешая спор между сторонами относительно законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности 12 марта 2018 года, судом установлено следующее.

Так, согласно приказу генерального директора АО «Агрофирма «Вельская» № 475/п от 28 ноября 2017 года «О внесении изменений в штатное расписание» в структурное подразделение «Администрация» введена должность «Специалист гражданской обороны» с должностным окладом 5800 рублей – 1 штатная единица; утверждено штатное расписание № 7 от 28 ноября 2017 года в количестве 352 штатные единицы с месячным фондом заработной платы 1479212 руб. 63 коп., вступающее в силу с 28 ноября 2017 года; на начальника отдела кадров ФИО1 и главного бухгалтера ФИО8 возложена обязанность по внесению изменений в кадровую и бухгалтерскую документацию.

Из докладных записок и.о. начальника отдела кадров ФИО9 от 14 февраля 2018 года следует, что указанный приказ и решение генерального директора были доведены до сведения начальника отдела кадров ФИО1 Фактически обязанности специалиста ГО ФИО6, которому была устно предложена должность и на занятие которой он согласился, исполнял с 01 января (месяц исправлен) 2017 года, с 01 декабря 2017 года, соответственно. В нарушение действующего трудового законодательства (ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ) с ФИО6 до 12 февраля 2018 года трудовые отношения должным образом не были оформлены.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ работодателем 22 февраля 2018 года у ФИО1 было затребовано письменное объяснение о причине неисполнения приказа № 475/п от 28 ноября 2017 года «О внесении изменений в штатное расписание».

При этом, согласно объяснительной ФИО1 от 26 февраля 2018 года следует, что о причинах неисполнения приказа № 475/п от 28 ноября 2017 года, она пояснить не может в связи с тем, что данный приказ до нее под роспись не доводился.

Из акта от 02 марта 2018 года, составленного начальником службы безопасности АО «Агрофирма «Вельская» ФИО11, специалистом службы безопасности АО «Агрофирма «Вельская» ФИО12 и инспектором по кадрам АО «Агрофирма «Вельская» ФИО9, следует, что экономистом предприятия ФИО7 28 ноября 2017 года внесены изменения в штатное расписание предприятия на основании приказа № 475/п от 28 ноября 2017 года, после чего со штатным расписанием в этот же день были ознакомлены главный бухгалтер и начальник отдела кадров ФИО1 ФИО6 исполнял обязанности специалиста гражданской обороны с 01 декабря 2017 года, с приказом № 19 а/к «О поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей» он был ознакомлен только 14 февраля 2018 года. Опрошенная в ходе проверки начальник отдела кадров ФИО1 пояснила, что приказ № 475/п от 28 ноября 2017 года не видела и с ним не знакомилась. Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 нарушила ст. 68 ТК РФ и п. 2.2 трудового договора.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что должность специалиста гражданской обороны ему была предложена руководителем устно в декабре 2017 года, фактически он приступил к исполнению обязанностей с 01 января 2018 года.

Из представленных истцом суду документов следует, что приказом генерального директора АО «Агрофирма «Вельская» от 28 декабря 2017 года № 232/к «О поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей» специалисту по охране труда ФИО6 поручено с 01 января 2018 года в порядке совмещения должностей выполнение дополнительной работы по должности специалиста гражданской обороны в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором; за выполнение трудовой функции по должности специалиста гражданской обороны ФИО6 установлена ежемесячная доплата в размере 2440 руб. 35 коп.; бухгалтерией предприятия и отделу кадров данный приказ принять в работу.

При этом, 28 декабря 2017 года с ФИО13 было заключено дополнительное соглашение № 5 к трудовому договору от 29 декабря 2014 года № 175 о поручении дополнительной работы в порядке совмещения должностей (профессий) в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ.

Также суду ответчиком представлены: приказ от 14 февраля 2018 года № 19а/к «О поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей» и дополнительное соглашение № 5 к трудовому договору от 29 декабря 2014 года № 175 о поручении дополнительной работы в порядке совмещения должностей (профессий) в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, с аналогичным содержанием с приказом от 28 декабря 2017 года № 232/к и дополнительным соглашением № 5 от 28 декабря 2017 года.

В указанных документах, датированных и 28 декабря 2017 года и 14 февраля 2018 года, имеются подписи как генерального директора АО «Агрофирма «Вельская», так и работника ФИО6, что было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика и свидетелем ФИО6

При этом, в ходе рассмотрения дела выявленные противоречия стороной ответчика не были устранены, объяснить наличие одинаковых по содержанию документов, но датированных разными числами, представитель ответчика, а также свидетели не смогли.

В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Также судом установлено, что 02 апреля 2018 года приказом генерального директора АО «Агрофирма «Вельская» № 156/п «О применении мер дисциплинарного взыскания» к начальнику отдела кадров ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно содержанию данного приказа, причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то, что 26 октября 2017 года был издан приказ по предприятию «О внесении изменений в штатное расписание» № 424-2/п, которым был изменен режим рабочего времени у дворника центрального отделения и уборщика производственных и служебных помещений центрального отделения. Указанный приказ был доведен до сведения начальника отдела кадров ФИО1 для надлежащего оформления кадровой документации, что входит в ее должностные обязанности. 05 марта 2018 года от инспектора отдела кадров поступила докладная записка, в результате чего был установлен факт того, что дворник ФИО2 и уборщик производственных и служебных помещений ФИО3 не были надлежащим образом уведомлены об изменении режима рабочего времени, также с ними не были подготовлены и подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам. В качестве оснований, подтверждающих факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка указаны: акт от 27 марта 2018 года, докладная записка от 05 марта 2018 года, объяснительная от 22 марта 2018 года.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена 09 апреля 2018 года, не согласна, что подтверждается ее подписью.

Разрешая спор между сторонами относительно законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности 09 апреля 2018 года, судом установлено следующее.

Согласно приказу генерального директора АО «Агрофирма «Вельская» № 424-2/п от 26 октября 2017 года «О внесении изменений в штатное расписание», представленному ответчиком, в структурном подразделении «Администрация» установлена должность «дворник» с должностным окладом 5893 руб. 86 коп. ставка – 0,4 штатной единицы, и установлена должность «Уборщик производственных и служебных помещений» с должностным окладом 6306 руб. 22 коп. ставка – 0,75 штатной единицы; приказ вступает в силу с 01 января 2018 года; на начальника отдела кадров ФИО1 и главного бухгалтера ФИО8 возложена обязанность по внесению изменений в кадровую и бухгалтерскую документацию.

В материалах дела также имеется приказ генерального директора АО «Агрофирма «Вельская» № 424-2/п от 26 октября 2017 года «О внесении изменений в штатное расписание», представленный истцом, в соответствии с которым в штатное расписание с 01 января 2018 года вводится должность «дворник» с должностным окладом 5893 руб. 86 коп. ставка – 0,4 штатной единицы, и вводится должность «Уборщик производственных и служебных помещений» с должностным окладом 6306 руб. 22 коп. ставка – 0,75 штатной единицы; приказ вступает в силу с 01 января 2018 года; на начальника отдела кадров ФИО1 и главного бухгалтера ФИО8 возложена обязанность по внесению изменений в кадровую и бухгалтерскую документацию.

Из докладной записки инспектора по кадрам отдела кадров ФИО9 от 05 марта 2018 года следует, что 26 октября 2017 года был издан приказ по предприятию «О внесении изменений в штатное расписание» № 424-2/п, которым был изменен режим рабочего времени у дворника и уборщика производственных и служебных помещений администрации, до настоящего времени работники не уведомлены о внесенных изменениях, не сделаны дополнительные соглашения к трудовым договорам работников, что является нарушением ст. 74 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ работодателем 06 марта 2018 года у ФИО1 было затребовано письменное объяснение о причинах не уведомления работников ФИО2 и ФИО3 об изменениях, необходимых внесению в соответствии с трудовым законодательством РФ с 01 января 2018 года в связи с приказом № 424-2/п от 26 октября 2017 года «О внесении изменений в штатное расписание», и о причинах не заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам.

При этом, из объяснительной ФИО1 от 12 марта 2018 года следует, что приказ № 424-2/п от 26 октября 2017 года «О внесении изменений в штатное расписание» ей для ознакомления под роспись не предоставлялся. Экономистом ФИО7 ей была предоставлена копия штатного расписания, после чего она дала распоряжение инспектору по кадрам ФИО9 подготовить дополнительные соглашения с работниками, касаемые изменений по штатному расписанию, что является должностной обязанностью инспектора по кадрам.

Из акта от 27 марта 2018 года, составленного начальником службы безопасности АО «Агрофирма «Вельская» ФИО11, специалистом службы безопасности АО «Агрофирма «Вельская» ФИО12 и юрисконсультом АО «Агрофирма «Вельская» ФИО4, следует, что экономистом предприятия ФИО7 26 октября 2017 года внесены изменения в штатное расписание предприятия на основании приказа № 424-2/п от 26 октября 2017 года, которым с 01 января 2018 года изменен режим рабочего времени у дворника ФИО2 и уборщика производственных и служебных помещений администрации ФИО3 По состоянию на 05 марта 2018 года указанные работники не уведомлены о внесенных изменениях, не сделаны дополнительные соглашения к трудовым договорам. Главный бухгалтер и начальник отдела кадров ФИО1 экономистом ФИО7 были ознакомлены под роспись со штатным расписанием. Инспектор отдела кадров ФИО9 пояснила, что о приказе № 424-2/п от 26 октября 2017 года она узнала в начале марта 2018 года, ранее она никаких указаний по его исполнению ни от кого не получала. Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 нарушила ст. 74 ТК РФ и п. 2.2 трудового договора.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела и показаний свидетеля ФИО7, что с измененным штатным расписанием ФИО1 фактически была ознакомлена 29 декабря 2017 года, что подтверждается ее подписью в нем. Однако, бесспорных доказательств ознакомления ФИО1 непосредственно с приказом № 424-2/п от 26 октября 2017 года ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу ст. 74 ТК ТФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания: выговора: увольнения по соответствующим основаниям. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления Пленума) предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обстоятельств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан: подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные правила охраны труда; правильно и по назначению использовать выделенные оборудование, приборы и инвентарь; не разглашать конфиденциальные сведения, полученные в процессе работы, если они составляют коммерческую тайну работодателя.

Работодатель имеет право требовать от работника добросовестного выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором; поощрять работника за добросовестный труд; привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случаях совершения им дисциплинарных проступков (п. 2.3 трудового договора).

Пунктом 2.4 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан: соблюдать условия трудового договора; обеспечивать работника средствами и материалами, необходимыми для выполнения работы по настоящему трудовому договору; обеспечивать условия для безопасного и эффективного труда работника, оборудовать его рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и ТБ; своевременно выплачивать обусловленную настоящим договором заработную плату.

Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Агрофирма Вельская» (далее Правила) работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственно руководителя; бережно относится к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранность имущества работодателя.

В соответствии с пп. 1, 9 раздела II должностной инструкции начальника отдела кадров АО «Агрофирма «Вельская» данный работник обязан возглавлять работу по комплектованию предприятия кадрами рабочих, служащих и специалистов требуемых профессий, специальностей и квалификации в соответствии с целями, стратегией и профилем предприятия, изменяющимися внешними внутренними условиями его деятельности, формированию и ведению банка данных о количественном и качественном составе кадров. Он организует, в том числе: своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями; инструкциями и приказами руководителя предприятия; учет личного состава; ведение установленной документации по кадрам; табельный учет, составление и выполнение графиков отпусков; контроль за состоянием трудовой дисциплины в подразделениях предприятия и соблюдением работниками правил внутреннего распорядка.

Пунктом 1 раздела IV должностной инструкции предусмотрено, что начальник отдела кадров несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

Согласно должностной инструкции инспектора отдела кадров, утвержденной работодателем 27 июня 2013 года, и с которой ознакомлены ФИО9 и ФИО10, инспектор отдела кадров подчиняется непосредственно начальнику отдела кадров (п. 5 раздела I). Инспектор отдела кадров: оформляет прием, перевод и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами руководителя предприятия, а также другую установленную документацию по кадрам (п. 4 раздела II). За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, установленных действующим трудовым законодательством Российской федерации (п. 1 раздела IV).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Проверяя законность оспариваемых приказов работодателя, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проанализировав доводы истца, а также возражения представителя ответчика, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами, включая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу о незаконности приказов работодателя о привлечении работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку со стороны истца не имело место виновное ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей в связи с неисполнением приказов работодателя № 475/п от 28 ноября 2017 года, № 424-2/п от 26 октября 2017 года, и что не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, с приказами № 475/п от 28 ноября 2017 года, № 424-2/п от 26 октября 2017 года, послужившими фактически основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО1 под роспись ознакомлена не была, в ходе рассмотрения дела факты своевременного ознакомления с ними истец не признала, настаивая на том, что не знала об их содержании, каких-либо указаний и распоряжений непосредственно от руководителя предприятия не получала. При этом ответчиком в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суду не были представлены бесспорные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца в данной части.

Судом принимается во внимание и то, что в материалах дела имеются одинаковые по содержанию приказы, но датированные разными числами, а именно: от 28 декабря 2017 года № 232/к, от 14 февраля 2018 года № 19а/к и дополнительные соглашения № 5 от 28 декабря 2017 года и № 5 от 14 февраля 2018 года, соответственно, а также различные по содержанию, но одинаково датированные докладные и.о. начальника отдела кадров ФИО9 от 14 февраля 2018 года и приказы генерального директора АО «Агрофирма «Вельская» № 424-2/п от 26 октября 2017 года. Выявленные противоречия в документах ответчиком в ходе рассмотрения дела не были устранены.

Фактически, из приказа АО «Агрофирма «Вельская» от 28 декабря 2017 года № 232/к и дополнительного соглашения № 5 к трудовому договору от 28 декабря 2017 года, следует, что трудовые отношения с ФИО6 на занятие должности специалиста гражданской обороны работодателем оформлены с 01 января 2018 года.

Кроме того, суд считает, что при установленных по делу обстоятельствах, объективная возможность организации и оформления внесенных изменений и заключения дополнительных соглашений с работниками ФИО2 и ФИО3 в письменной форме с 01 января 2018 года в установленном законом порядке у истца отсутствовала, как отсутствовала и возможность уведомления данных работников об изменениях не позднее, чем за два месяца до указанной в приказе даты вступающих в силу изменений, поскольку фактически со штатным расписанием ФИО1 была ознакомлена только лишь 29 декабря 2017 года, то есть за два дня до истечения указанного срока, а с самим приказом работодателя № 424-2/п от 26 октября 2017 года она не была своевременно ознакомлена.

При этом, судом установлено, что после ознакомления со штатным расписанием, предоставленным 29 декабря 2017 года ФИО7 истец дала распоряжение инспектору по кадрам ФИО9 уведомить работников и подготовить дополнительные соглашения с ними, касаемые изменений по штатному расписанию, что является должностной обязанностью инспектора по кадрам.

В период с 29 января по 18 февраля 2018 года истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, после выхода из которого, служебной запиской от 19 февраля 2018 года сообщила работодателю о не предоставлении ей рабочего места и невозможности исполнения своих трудовых обязанностей.

Приказом АО «Агрофирма «Вельская» от 21 февраля 2018 года « 77/п «Об организационно-штатных мероприятиях» начальник отдела кадров ФИО1 из отдела кадров была перемещена в зал проведения совещаний с 21 февраля 2018 года без внесения изменений в условия трудового договора.

При этом, данное рабочее место ФИО1 надлежащим образом не было обеспечено в целях эффективного труда работника и выполнения им трудовых обязанностей необходимыми техническими средствами, материалами, доступ к документации был ограничен, что подтверждается материалами дела и материалами надзорного производства № 142ж2018.

Из материалов дела следует, что фактически дополнительные соглашения к трудовым договорам с ФИО2 и ФИО3 были подготовлены инспектором по кадрам ФИО9 и подписаны работодателем 05 марта 2018 года, вручены работникам в этот день.

Все приведенные ответчиком доводы в обоснование возражений относительно исковых требований истца в данной части суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью имеющихся в деле доказательств, не были признаны и опровергнуты истцом.

Таким образом, работодателем не доказаны факты законности изданных им в отношении ФИО1 приказов от 12 марта 2018 года 112/п «О применении меры дисциплинарного взыскания» и от 02 апреля 2018 года № 156/п «О применении меры дисциплинарного взыскания», в связи с чем, требования истца о признании их незаконными и отмене, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с АО «Агрофирма «Вельская» компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, разрешая его суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена и ст. 237 ТК РФ.

Понятие морального вреда закреплено в ст. 151 ГК РФ и подразумевает физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлены факты незаконного привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности, нарушение ее трудовых прав, повлекшие для нее существенные негативные последствия.

Таким образом, с учетом изложенного, и то, что истец, безусловно, претерпел нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, негативное отношение коллег и общества, а также с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования к АО «Агрофирма «Вельская» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1, ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе: истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Агрофирма Вельская» - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить в отношении начальника отдела кадров ФИО1 приказ акционерного общества «Агрофирма «Вельская» от 12 марта 2018 года 112/п «О применении меры дисциплинарного взыскания» и приказ акционерного общества «Агрофирма «Вельская» от 02 апреля 2018 года № 156/п «О применении меры дисциплинарного взыскания».

Взыскать с акционерного общества «Агрофирма «Вельская» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 4000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Агрофирма «Вельская» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская