Решение № 2-994/2020 2-994/2020~М-513/2020 М-513/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-994/2020

ражданское дело № 2-994/2020

УИД: 68RS0001-01-2020-000812-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> №. Лицом, ответственным за это, является ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> №, гражданская ответственность которого, как владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка Собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> №, составляет 743 721 руб. 05 коп.

В добровольном порядке ответчик отказывается от возмещения ущерба, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском с требованиями о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 743 721 руб. 05 коп., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (требования с учетом их уточнения 22.10.2020 года).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении указанных выше исковых требований.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причине неявки не представил.

В этой связи, при отсутствии возражений со стороны истца и его представителя, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по правилам заочного судопроизводства.

Выслушав доводы явившейся стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что 17.01.2020 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>

Лицом, ответственным за это, является ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> №, и допустивший наезд на припаркованный автомобиль истца, что следует, в том числе из не оспоренных доводов иска.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, не была застрахована, что следует из копии постановления о его привлечении к административной ответственности за данное нарушение.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка Собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> НР 68, составляет 743 721 руб. 05 коп.

Не доверять выводам названной экспертизы у суда оснований не имеется, в том числе в связи с наличием экспертного заключения АНКО «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по соответствующему ходатайству ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 887 663 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое полное подтверждение значимые обстоятельства, которые в силу приведенных выше норм материального права указывают на законность и обоснованность требований иска о взыскании с ответчика в счет возмещений материального ущерба 743 721 руб. 05 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о возмещении морального вреда, суд исходил из следующего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом следует отметить, что особое значение имеет для человека конституционное право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ) и тесно связанное с ним право на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ). Здоровье, как и жизнь относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом. Таким образом, по общему правилу моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит денежной компенсации в случае посягательства на неимущественные права и другие нематериальные блага гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью (а следовательно, и нравственными переживаниями), связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Как в случае посягательства на здоровье человека, так и в случае угрозы такого посягательства гражданин испытывает нравственные и физические (во втором случае только нравственные) страдания, а следовательно вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено, а истцом не было доказано наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возникновение права требования компенсации морального вреда., в связи с чем судом постановлено решение об оставлении иска в этой части без удовлетворения.

В связи с принятием по делу настоящего решения, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца следующих подтвержденных документально судебных расходов: 9 000 руб. – оплата экспертизы; 10 000 руб. – оплата услуг представителя; 10 637 руб. 21 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК со ФИО3 в пользу АНКО «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на проведении которой он настаивал, в размере 17 436 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 743 721 руб. 05 коп., а также судебные расходы: оплата экспертизы 9 000 руб., оплата услуг представителя в размере 10 000 руб.; государственная пошлина в размере 10 637 руб. 21 коп.

Оставшиеся исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО3 в пользу АНКО «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 436 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение судом изготовлено 27.10.2020 года.

Судья Добровольский Д.Г.