Апелляционное постановление № 22-1497/2017 22К-1497/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 22-1497/2017

Судья Воротынцева Е.А. Дело № 22 –1497/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Хорева Д.А.

защитника Овчинниковой Г.В. ордер от 21.03.2017,

при секретаре Сивериной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богдановой С.Ю. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, временно отстранена от должности исполняющего обязанности начальника ДМУ Филиала ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» в <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачева А.Н., мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хорева Д.А., полагавшего, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по ПК было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО5 обратился в суд с ходатайством о временном отстранении обвиняемой ФИО1 от должности исполняющего обязанности начальника ДМУ Филиала ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» в <адрес>, которое постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено. ФИО1 временно отстранена от должности, последней назначено государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленном Правительством РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Богданова С.Ю. просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. В обоснование требований привела доводы о необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, а также указала на отсутствие в материалах дела сведений о том, что ФИО1 воспрепятствовала действиям правоохранительных органов. На момент рассмотрения ходатайства по изъятой в ходе обыска технике и документам проводятся экспертизы, сотрудники ДМУ допрошены, из приложенных следователем к ходатайству протоколов допросов свидетелей ФИО7 и ФИО8, не усматривается, что ФИО1 оказывала давление на свидетелей. В связи с чем, полагает, выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Тот факт, что должностная инструкция для заместителя по административно-хозяйственной работе ФИО8 изготовлена позже указанной в ней даты ФИО1 не скрывала. Инструкция была создана не с целью избежать ответственности, а в связи с проверкой учебного заведения. Кроме того, полагает, суд в полной мере учел данные о личности ФИО1, ее семейном и материальном положении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит судебное решение подлежащим отмене либо изменению.

Ходатайство о временном отстранении обвиняемого от должности внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 114 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 111 и статьей 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении рассматриваемого вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение названного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о временном отстранении обвиняемого от должности.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и согласился с ним, при этом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание данные о личности обвиняемой, ее должностном положении, тяжести и направленности расследуемого преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что следователем представлено достаточно данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к вменяемому ему преступлению.

При этом на данной стадии суд не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемой ФИО1, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Основанием временного отстранения обвиняемой от должности явилось обоснованное предположение, что при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей она может оказать давление на свидетелей, сфальсифицировать либо уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, в частности протоколами допроса свидетелей ФИО7, ФИО8, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемой ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

На период временного отстранения ФИО1 от должности ей назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, устанавливаемого Постановлением Правительства Российской Федерации.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богдановой С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Горбачев