Решение № 2-10405/2025 2-10405/2025~М-6170/2025 М-6170/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-10405/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-008940-18

Дело № 2-10405/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2025 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Степановой Л.А.

при секретаре Мартыненко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения «ФИО1 Фонд технологического развития» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФГАУ «ФИО1 Фонд технологического развития» (далее также – Фонд) обратился в суд с иском ФИО2, СУ СК РФ по АДРЕС об освобождении от ареста земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС имеющих следующие кадастровые номера: №.

В обоснование требований указано, что Фонд осуществляет деятельность по предоставлению целевых займов на льготных условиях в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № «Об особенностях предоставления из федерального бюджета субсидий государственным фондам развития промышленности, созданным Российской ФИО1 в организационно-правовой форме автономного учреждения, в целях оказания финансовой поддержки субъектам деятельности в сфере промышленности», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, до указанного момента в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий федеральному государственному автономному учреждению «ФИО1 фонд технологического развития» в целях стимулирования деятельности в сфере промышленности».

Средства, полученные при возврате выданных займов, направляются на финансовое обеспечение новых проектов по программам Фонда (п.4 Постановления).

Так, в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий в целях стимулирования деятельности в сфере промышленности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, между Фондом и ООО "Сфера-Фарм" был заключен договор целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Фонд предоставил Заемщику целевой займ в сумме ..... руб. для финансирования работ по проекту «Строительство завода по производству инфузионных растворов и парентерального питания согласно требованиям GMP на территории индустриального парка "Ворсино" АДРЕС».

На основании п. 2 Договора займа Фонд перечислил на счет ООО "Сфера-Фарм" сумму займа в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6, 10 Договора займа Фонд обратился к Заемщику с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании займа по договору займа и уплате процентов в связи с нарушением условий договора.

Статьей 7 договора займа предусмотрено, что исполнение обязательств ООО "Сфера-Фарм" по договору займа обеспечивается земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС.

Вместе с тем, в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по АДРЕС находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, в том числе, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Постановлением Боровского районного суда АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следствия о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО2 – земельные участки, являющиеся предметом спора, расположенные по адресу: АДРЕС, имеющие следующие кадастровые номера: №.

Вместе с тем, по мнению истца в настоящий момент основания для наложения (сохранения) ареста на имущество отсутствуют ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовый управляющий, Фонд включен в третью очередь реестра кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника в размере ..... с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)".».

Основанием для возбуждения уголовного дела (№) по ч.2 ст. 145.1 УК РФ явилось невыплата заработной платы сотрудникам ООО "Сфера-Фарм", где ФИО2 являлся директором до ДД.ММ.ГГГГ; в ходе предварительного расследования установлено, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила ..... руб.

Вместе с тем, на текущую дату задолженность по заработной плате в полном объёме погашена работникам из денежных средств, полученных от продажи имущества ООО "Сфера-Фарм" в деле о его банкротстве №№, в размере ..... руб. и выплачена компенсация за задержку заработной платы в размере ..... руб., за исключением контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а именно в отношении ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается письмом конкурсного управляющего ООО «Сфера-фарм» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Фонд развития промышленности имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований от реализации имущества ФИО2

Как указано ранее, решением суда ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Фонд является кредитором в рамках дела о банкротстве ФИО2 и планирует получить удовлетворение требований от реализации предмета залога (земельных участков), которые в настоящее время обременены арестом на основании вышеуказанного судебного акта по представлению следователя в рамках уголовного дела. При этом денежные средства от реализации предмета залога направляются на финансирование новых проектов Фонда, собственником которого является ФИО1, в том числе по программе «Обеспечение мобилизационных потребностей».

Общий размер требований Фонда (т.е. Российской Федерации), включенных в реестр требований кредиторов основного должника ООО "Сфера-Фарм" ..... руб., на текущую дату задолженность перед Фондом не погашена.

Таким образом, в ситуации полного возмещения ущерба работникам ООО "Сфера-Фарм" (выплата заработной платы и компенсации за задержку заработной платы) сохранение ареста на недвижимое имущество ФИО2 нарушает права Фонда (Российской Федерации), препятствует процедуре реализации имущества и погашению требований Фонда (перечисление денежных средств в бюджет).

Стоимость имущества, на которое наложен арест, не должна превышать максимальный размер штрафа, установленного в качестве наказания за совершение соответствующего преступления, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

По настоящему уголовному делу с учетом погашения задолженности по заработной плате причинен ущерб на сумму ..... руб. (заработная плата ФИО4).

Стоимость залогового имущества по договорам ипотеки ..... руб.

Максимальный штраф по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ составляет ..... рублей.

При таких обстоятельствах размер арестованного имущества многократно превышает размер причиненного ущерба и максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

По мнению истца, действия по сохранению ареста на имущество ФИО2 являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании чего просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принял, находится в федеральном розыске, согласно постановлению руководителя следственного отдела по АДРЕС СУ СК РФ по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика СУ СК РФ по АДРЕС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях просил в иске отказать.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменной позиции не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Сфера-Фарм» и Управления Росреестра по АДРЕС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав позицию стороны истца, представителя ответчика, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГАУ «ФИО1 Фонд технологического развития» и ООО "Сфера-Фарм" (заемщик) заключен договор целевого займа № № в соответствии с которым Фонд предоставил Заемщику целевой займ в сумме ..... руб. для финансирования работ по проекту «Строительство завода по производству инфузионных растворов и парентерального питания согласно требованиям GMP на территории индустриального парка "Ворсино" АДРЕС» (т. 1 л.д.22-37).

На основании п. 2 Договора займа Фонд перечислил на счет ООО "Сфера-Фарм" сумму займа в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38,39).

В соответствии с п. 6, 10 Договора займа Фонд обратился к Заемщику в лице генерального директора ФИО2 с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании займа по Договору займа и уплате процентов в связи с нарушением условий договора (т. 1 л.д. 40-43).

Ст. 7 Договора займа предусмотрено, что исполнение обязательств ООО "Сфера-Фарм" по Договору займа обеспечивается договорами залога недвижимого имущества, перечисленными в статье и поручительством ФИО2 (т.1 л.д. 23), а именно:

- договором ипотеки земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Фондом с гражданином ФИО2.

В соответствии с п.1.1., статьей 2 Договора ипотеки земельного участка №№1 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Росинтерстрой" предоставил в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сфера-Фарм" перед Фондом по Договору займа 18 объектов недвижимого имущества со следующим кадастровыми номерами: 1№.

В связи с переходом права собственности на предмет залога от ЗАО "Росинтерстрой" к ФИО2 между Фондом и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым залогодателем является ФИО2 (т. 1 л.д. 43-56).

- договором ипотеки земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Фондом с гражданином ФИО2.

В соответствии с п.1.1., статьей 2 Договора ипотеки земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Росинтерстрой" предоставил в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сфера-Фарм" перед Фондом по Договору займа 18 объектов недвижимого имущества со следующим кадастровыми номерами: №.

В связи с переходом права собственности на предмет залога от ЗАО "Росинтерстрой" к ФИО2 между Фондом и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым залогодателем является ФИО2 (л.д. 57-72).

- договором ипотеки земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Фондом с гражданином ФИО2.

В соответствии с п.1.1., статьей 2 Договора ипотеки земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Росинтерстрой" предоставил в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сфера-Фарм" перед Фондом по Договору займа 18 объектов недвижимого имущества со следующим кадастровыми номерами: №.

В связи с переходом права собственности на предмет залога от ЗАО "Росинтерстрой" к ФИО2 между Фондом и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №ДЗ-32/16-ЗЛГ-3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым залогодателем является ФИО2 (т. 1 л.д. 72-82)

- договором ипотеки земельного участка №ДЗ-32/16-ЗЛГ-4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Фондом с гражданином ФИО2.

В соответствии с п.1.1., статьей 2 Договора ипотеки земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Росинтерстрой" предоставил в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сфера-Фарм" перед Фондом по Договору займа 19 объектов недвижимого имущества со следующим кадастровыми номерами: №.

В связи с переходом права собственности на предмет залога от ЗАО "Росинтерстрой" к ФИО2, между Фондом и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым залогодателем является ФИО2 (т. 1 л.д. 86-100).

Ипотека в отношении каждого земельного участка зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.2 л.д. 1-250).

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по АДРЕС СУ СК РФ по АДРЕС возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту полной невыплаты заработной платы работникам ООО «Сфера-Фарм» свыше 2-х месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по АДРЕС СУ СК РФ по АДРЕС возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту полной невыплаты заработной платы работникам ООО «Сфера-Фарм» свыше 2-х месяцев, а также состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 196 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела объединены в одно производство, которому присвоен №.

Постановлением Боровского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в виде спорных земельных участков расположенных по адресу: АДРЕС (т. 3, л.д. 85).

Арест зарегистрирован в ЕГРН на все земельные участки ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-250).

Решением арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 150-153).

Определением арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ Фонд включен в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом имущества должника в размере ..... коп. с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1 л.д. 106-108).

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФГАУ «ФИО1 фонд технологического развития» о снятии ареста с имущества отказано (т. 1 л.д. 206-207).

Согласно постановлению следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по АДРЕС о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 своими действиями совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из личной заинтересованности руководителем организации, в отношении 185 работников ООО «Сфера-Фарм» (т. 1 л.д. 167-186).

Вместе с тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед 186 бывшими работниками ООО «Сфера-Фарм» погашена, что подтверждается письменными пояснениями финансового управляющего ФИО2 – ФИО8 и письмом ООО «Сфера-Фарм» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также возражениями СУ СК РФ по АДРЕС (т. 1 л.д. 162, л.д. 146-148а).

Согласно письму ООО «Сфера-Фарм» задолженность не погашена лишь перед двумя лицами ФИО4 (бывшим главным бухгалтером ООО «Сфера-Фарм») и ФИО6 Погашение указанных задолженностей как включенной в реестр требований кредиторов, так и текущей, приостановлено в связи с рассмотрением в Арбитражном суде АДРЕС спора о признании платежей ООО «Сфера-Фарм» в пользу данных лиц недействительными сделками и последствий недействительности сделок в виде взыскания с них денежных средств и начисленных процентов. По итогам рассмотрения спора, после вступления судебного акта в законную силу задолженность перед указанными лицами в зависимости от результатов спора будет погашена либо учтена при расчетах. Денежные средства на указанные цели зарезервированы. В пользу всех бывших работников, получивших денежные средства в погашение задолженности по заработной плате, выплачена компенсация за задержку заработной платы и другие сопутствующие выплаты, НДФЛ со всех выплат перечислен в бюджет.

Судебная защита прав и свобод гарантирована каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Элементом судебной защиты нарушенных прав является исполнение судебного решения. Эффективность судебной защиты характеризуется, помимо прочего, своевременностью исполнения судебных актов, в том числе в установленном законом механизме исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебных актов, касающихся денежных обязательств, осуществляется двумя способами: если должник платежеспособен, то в порядке исполнительного производства (статья 1, часть 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); если несостоятелен, то в рамках процедур, регулируемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 1, часть 1). При этом одновременное принудительное исполнение судебных актов в этих двух процедурах недопустимо. Если должник находится в состоянии банкротства, то исполнительное производство по имущественным взысканиям приостанавливается (за исключением особо оговоренных в законе случаев), снимаются аресты с имущества должника, а при признании должника-гражданина банкротом пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Все требования кредиторов по денежным обязательствам такого должника, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о его банкротстве (пункты 5, 5.1 части 1 статьи 40, пункт 7 части 1 статьи 47, части 1, 2, 4 статьи 69.1, части 1, 2, 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, абзацы 6 - 9 пункта 1 статьи 126, абзацы 3, 5, 6 пункта 2 статьи 213.11, статья 213.25 Закона о банкротстве).

Имущественный вред может быть причинен, помимо прочего, преступлением. В этом случае уголовно-процессуальный закон предусматривает способ защиты имущественных прав лица, которому причинен такой вред - предъявление гражданского иска в уголовном деле. Вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а также как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, разрешаются судом в приговоре (статьи 44, 299, 305 - 309 УПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», далее - постановление №).

Для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, суд может принять меры, в том числе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного (статья 115, часть 2 статьи 230 УПК РФ). Следует заметить, что не подлежит аресту имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 115 УПК РФ), а наложенный на такое имущество арест подлежит отмене по заявлению заинтересованного в этом лица (часть 8 статьи 115 УПК РФ).

Предъявление имущественных притязаний именно в уголовном деле в форме гражданского иска направлено на эффективную защиту прав лица, пострадавшего от преступления, т.к. ему упрощается задача доказывания, он получает содействие государственного обвинителя, решение о возмещении вреда принимается судом одновременно с осуждением причинителя вреда (пункты 20, 21 постановления N 23). Вместе с тем, приговор в части гражданского иска является по сути лишь одним из вариантов судебного решения, которым присуждается возмещение вреда за совершенный деликт (статья 1064 ГК РФ). Если гражданский иск в уголовном деле не заявлен, то это не препятствует предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства и не умаляет права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением вреда.

При этом требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет какого-либо приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства.

Исполнение приговора в части имущественных взысканий осуществляется по общим правилам исполнительного производства (пункты ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36). Это означает, что в условиях банкротства осужденного должника, являвшегося гражданским ответчиком, требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда подлежат удовлетворению в деле о банкротстве этого должника. Ни Уголовный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не дифференцируют требования кредиторов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред. В связи с этим кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются такими же кредиторами, как и любые иные; их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Обеспечительные меры (меры по обеспечению иска), в том числе наложение ареста на имущество, по существу являются ускоренным средством защиты имущественных интересов лица, которому в той или иной форме причинен имущественный вред (убытки) (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ). Эти меры носят характер временных ограничений, установленных для сохранения спорного имущества до тех пор, пока не будет подтверждена правомерность требований кредитора и в случае таковой имущество не окажется под юрисдикцией органа, контролирующего принудительное исполнение судебного акта в установленном законом порядке. Удовлетворенный приговором суда гражданский иск подтверждает правомерность требований кредитора. Контроль за распределением имущества осужденного должника-банкрота подпадает под юрисдикцию арбитражного суда.

Оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется.

Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве, то есть прав залоговых кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 301-ЭС16-16279).

Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина. По сути, к этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов. Как отмечено выше, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС23-10298(2)).

Таким образом из представленных доказательств следует, что ипотека в пользу Фонда на спорные земельные участки была зарегистрирована задолго до наложения ареста на указанное имущество в рамках уголовного дела, Фонд наряду с другими лицами признан потерпевшим по уголовному делу, имущественные обязательства перед бывшими работниками ООО «Сфера-Фарм» исполнены, а Фонд, являющийся залогодержателем спорных земельных участков имеет право на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

Поскольку ФИО2 признан банкротом, реализация имущества должника должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе по деликтным обязательствам, следовательно имеются основания для снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фонда об освобождении спорного имущества от ареста.

При этом суд отклоняет доводы ответчика СУ СК РФ по АДРЕС о том, что материальный ущерб в размере ..... руб., причиненный потерпевшим юридическим лицам в результате совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 196 УК РФ не погашен в полном объеме до настоящего времени, поскольку в данном случае истец имеет преимущественное право на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества – земельных участков, поскольку является его залогодержатлем, кроме того, Фонд являющийся федеральным автономным государственным учреждением, выполняет в том числе государственные задачи, связанные с развитием промышленности, денежные средства от реализации предмета залога пойдут в том числе в бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного автономного учреждения «ФИО1 Фонд технологического развития» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании постановления Боровского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, следующее недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки: земельные участки, расположенные по адресу: № с К№.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025