Решение № 2-1344/2017 2-1344/2017~М-1205/2017 М-1205/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1344/2017

Дело № 2-1344/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., указывая, что 10 декабря 2013 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с начислением 16,5 % годовых, на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения. В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушала обязательства по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на 04 апреля 2017 года задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании указали, что ответчик допустила нарушение условий договора ввиду тяжелого материального положения, о чем предупредила банк. Просила снизить сумму неустойки по кредитному договору и за просроченные проценты, полагая, что банк не имел права ее начислять.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с словиями кредитного договора № от 10 декабря 2013 года кредитор (истец) предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16,5 % годовых (л.д.4-18).

Выдача суммы кредита ответчику ФИО1 произведена путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика в Банке в соответствии с п.1 Кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суду представлено письменное требование банка, направленное ответчику, о досрочном возврате заемных средств и процентов, предусмотренных договором. Требование осталось без исполнения, ответ на требование в установленный срок не получен.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Орска от 31 мая 2017 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору 10 декабря 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. 13 июня 2017 года в связи с поступившими возражениями от ФИО1 судебный приказ отменен (л.д. 23).

19 июня 2015 года между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору от 10 декабря 2013 года, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 12 месяцев с 11 июня 2015 года по 10 июня 2016 года, кроме того, ФИО1 подключена к программе страхования (л.д. 19).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 неоднократно нарушала обязательства по погашению кредита, начиная с марта 2015 года, в связи с чем, по состоянию на 04 апреля 2017 года задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты (л.д. 6).

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

При разрешение вопроса о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.4. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд апелляционной инстанции в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая период просрочки исполнения обязательства (с марта 2015 года) и размер денежного обязательства в сумме <данные изъяты> руб., а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере - в сумме: <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля – неустойка за просроченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Напротив, из материалов дела следует, что истец в целях восстановления нарушенного права направлял должнику до обращения в суд требование о погашении долга (л.д. 21-22), а затем - посредством получения судебного приказа, который был отменен ответчиком (л.д.23), без исполнения соответствующих обязательств.

Более того, истцом предоставлялась ответчику отсрочка погашения основного долга сроком на 12 месяцев с 11 июня 2015 года по 10 июня 2016 года (л.д. 19).

Таким образом, судом установлено, что увеличению размера неустойки способствовали действия ответчика, в результате неисполнения кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о необходимости снижения неустойки, как неправомерно начисленной банком, подлежит отклонению.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон по требованию другой стороны, договор может быть расторгнут по решению суда; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из того, что ответчик существенно нарушил условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о досрочном расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются правовые основания для досрочного взыскания суммы кредита и расторжения договора.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10 декабря 2013 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Оренбургское отделение № 8623 сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от 10 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Октябрьского районного суда г. Орска П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.