Апелляционное постановление № 22-1901/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 1-273/2023

КОПИЯ

Дело № 22-1901/2023 Судья Соколова А.Н.

УИД 33RS0002-01-2023-002263-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием

прокурора Карловой Д.К.,

лица, в отношении которого уголовное дело

прекращено с назначением меры

уголовно-правового характера в виде штрафа Аверьянова С.Ю.,

защитника адвоката Спиридоновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родионовой О.В. на постановление Октябрьского районного суда **** от ****, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Аверьянова С. Ю., **** года рождения, уроженца д.Демихово ****, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ,

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, постановлено освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и назначить судебный штраф в размере 15 000 рублей.

Аверьянову С.Ю. установлен срок оплаты штрафа в 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, ему необходимо предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф может быть отменен и лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, может быть привлечено к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

Постановлено избранную Аверьянову С.Ю. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Заслушав выступления прокурора Карловой Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, Аверьянова С.Ю. и защитника адвоката Спиридоновой Е.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Аверьянов С.Ю. обвинялся в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

В ходе судебного заседания **** подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Аверьянова С.Ю. и освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родионова О.В., ссылаясь на положения ч.1 ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, считает, что постановление суда не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости. Подчеркивает, что по делам данной категории объектом посягательства являются здоровье населения и общественная нравственность. Полагает, что перечисление денежных средств подсудимым в пользу ГКУ ВО «Владимирский дом ребенка специализированный» в размере 20 000 рублей не уменьшает степень общественной опасности содеянного. Считает, что при определении размера судебного штрафа и сроков его оплаты судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Аверьянова С.Ю., который состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление наркотических средств», его материальное положение, как имеющиеся в материалах уголовного дела, так и дополнительно установленные в судебном заседании. Полагает, что назначенный судебный штраф в размере 15 000 рублей не является справедливой мерой уголовно-правового характера и не соответствует содеянному. Просит постановление отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в этот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Спиридонова Е.А. указывает на необоснованность изложенных в нем доводов, оснований для отмены либо изменения постановления не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вывод суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Аверьянова С.Ю. суд апелляционной инстанции находит основанном на требованиях уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Аверьянов С.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супругу, находящуюся в состоянии беременности, располагает постоянным местом работы, врачом-психиатром не наблюдается, состоит на учете у нарколога с диагнозом «пагубное употребление наркотических средств», вместе с тем, согласно заключению экспертизы, признаков наркотической зависимости у него не обнаруживается, в противонаркотическом лечении он не нуждается, к административной ответственности не привлекался, заявил о своей готовности уплатить судебный штраф в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Кроме того, с целью заглаживания вреда, причиненного преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, **** Аверьяновым С.Ю. перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. в государственное казенное учреждение здравоохранения **** «****», что подтверждается чеком-ордером банка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение дела, исходя из положений ст.76.2 УК РФ, соблюдены и имеются основания для прекращения уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ.

Как следует из положений ст.76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой или средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб, при условии, что причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен. Реализация судом полномочий по прекращению уголовного дела с применением судебного штрафа не зависит от объекта преступного посягательства, поскольку при наличии всех оснований и условий для применения более мягкой, чем наказание, меры уголовно-правового воздействия, она не только может, но и должна быть применена.

С учетом изложенного вопреки доводам апелляционного представления прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа по указанному основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам государства и общества.

Принимая решение, суд исходил из конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвинялся Аверьянов С.Ю., фактических мер, принятых им для заглаживания вреда.

По смыслу закона способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного преступлением, должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Указанная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Способ заглаживания Аверьяновым С.Ю. вреда данным требованиям закона не противоречит.

Оснований для отказа в применении судебного штрафа в судебном заседании не установлено. Из постановления суда первой инстанции можно сделать вывод о том, что все предусмотренные законом основания для освобождения Аверьянова С.Ю. от уголовной ответственности имелись, исследования собранных по делу доказательств для этого не требовалось и фактические обстоятельства не изменились.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый Аверьянов С.Ю. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом было установлено, что по уголовному делу имелись необходимые для этого условия, в том числе обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.5 ст.316 УК РФ при особом порядке судебного разбирательства исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, судья в общем порядке не проводит.

Доказанность совершения преступления, в котором обвиняется Аверьянов С.Ю., стороны не оспаривают.

При данных обстоятельствах отсутствие в постановлении вывода о том, что предъявленное Аверьянову С.Ю. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основанием для отмены судебного решения не является.

Размер назначенного судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, нарушений закона при этом не допущено, считать размер назначенного штрафа явно заниженным оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела по вышеизложенным основаниям и считает, что принятое судом решение соответствует принципу уголовного права, закрепленному в ст.6 УК РФ – принципу справедливости, который распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и нормы уголовно-процессуального воздействия, а также целям правосудия, которые могут быть достигнуты без привлечения Аверьянова С.Ю. к уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда **** от **** в отношении Аверьянова С. Ю. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Родионовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Тимошенко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.И. Тимошенко