Апелляционное постановление № 22-242/2025 от 23 февраля 2025 г.

Судья Юрова А.Е.

№ 22-242/2025

УИД 35RS0№...-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

24 февраля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - председателя суда Трофимова И.Э.,

при ведении протокола помощником председателя суда Копьевой И.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Колосовой Н.А.

осужденной ФИО1 и ее защитника по назначению суда – адвоката Бритвина Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав мнение осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Бритвина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1, <ДАТА> года рождения, отбывающая наказание в ФКУ №... УФСИН России по Вологодской области в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев по приговору <адрес> от <ДАТА> 2022 года, назначенное по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания исправительными работами.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с данным постановлением, осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, удовлетворить ее ходатайство, заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Считает обжалуемое постановление суда несправедливым. Указывает, что трудоустроена швеей, нормы выработки не выполняет, но к исполнению своих обязанностей относится добросовестно, замечаний со стороны мастеров не имеет, работает на повышение качества продукции, стремится не допускать брака в работе, обучает вновь прибывших осужденных, в 2024 году закончила обучение, получила профессию «швея». Отмечает, что судом не принято во внимание ее участие в жизни отряда и колонии, в спортивных мероприятиях, викторинах, турнирах по шашкам и шахматам, в поддержании санитарно-гигиенического состояния отряда, в благоустройстве территории. Поясняет, что вину в совершении преступления признала полностью, искренне раскаивается в содеянном, дисциплинарных нарушений и взысканий за все время отбывания наказания не имеет, посещает все режимные и воспитательные мероприятия, конфликтов в коллективе и с администрацией не имеет. Социальные связи не нарушены, поддерживает отношения с родственниками путем переписки и телефонных переговоров. Намерена изменить свою жизнь и не нарушать закон. Считает, что своим поведением доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор просил обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Однако при этом суд учитывает, что согласно ст.ст.1,9,11 УИК РФ и ст. 43 УК РФ одной из целей наказания и уголовно-исполнительного законодательства является исправление осужденных, то есть формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Одним из основных средств исправления является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), соблюдение которого является обязанностью осужденных.

Само по себе исполнение указанной обязанности, равно как и отбытие осужденной установленного срока назначенного наказания, после чего возможна подача ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Как видно из материалов дела, по приговору <адрес> от <ДАТА>2022 года наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ ФИО1 назначалось условно. ... Возложенные на нее приговором суда обязанности ФИО1 не выполняла и условное осуждение ей было отменено. На момент постановления приговора и на момент отмены условного осуждения ФИО1 нигде не работала.

Находясь в исправительном учреждении, ФИО1 отбыла часть срока наказания, позволяющую рассматривать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания ФИО1 никаких поощрений не имела. Согласно материалам дела, осужденная трудоустроена, однако норму выработки на производстве не выполняет. В общественной жизни отряда участия не принимает, формально принимает участие в мероприятиях колонии, личную инициативу не проявляет, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 о замене не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемое постановление является мотивированным, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, в том числе положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона судом не допущено, судебное решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий И.Э. Трофимов