Приговор № 1-353/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-353/2018

Дело № 1 -353/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Павловой Е. Н.

при секретаре судебного заседания Капитоновой М. П.,

с участием государственных обвинителей Акимова А. А., Громова А. Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Гасанова М. Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ------, дата года рождения, уроженца г. ------

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч.1, 228.1 ч.1УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3, достоверно зная, что незаконные приобретение, хранение, а также сбыт наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, совершил преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

Так в неустановленное время и в неустановленном месте ФИО3, действуя умышленно, с целью последующего сбыта на территории адрес адрес, у неустановленного лица незаконно приобрел гашиш общей массой не менее 0,51 грамма, который согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) является наркотическим средством.

Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО3, около 15 часов 53 минут дата, находясь в салоне автомобиля «------» с государственным регистрационным знаком ------ ------, припаркованного возле автомойки «------», расположенной в адрес адрес по адрес, из корыстных побуждений незаконно сбыл ранее знакомому ФИО1 путем передачи из рук в руки наркотическое средство - гашиш в размере не менее одной разовой дозы, получив при этом от последнего в качестве вознаграждения услугу в виде бесплатной мойки автомобиля. После этого, ФИО1, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного возле автомойки «------» по вышеуказанному адресу, употребил приобретенное у ФИО3 наркотическое средство - гашиш в размере не менее одной разовой дозы, путем выкуривания с использованием пластиковой бутылки, которая была изъята сотрудниками полиции в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 40 минут дата в ходе осмотра автомобиля «------» с государственным регистрационным знаком ------, припаркованного по адресу: адрес, адрес адрес Внутри указанной бутылки было обнаружено наслоение вещества темно-коричневого цвета с резким запахом табачной смолы, которое содержит каннабиноиды, в том числе наркотически активный тетрагидроканнабинол, в следовых количествах.

Помимо этого, ФИО3, достоверно зная, что незаконные приобретение, хранение, а также сбыт наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, в неустановленное время, в неустановленном месте, действуя умышленно, с целью последующего сбыта на территории адрес, у неустановленного лица незаконно приобрел гашиш массой не менее 0,51 грамма, который согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) является наркотическим средством.

Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО3, около 16 часов 30 минут дата, находясь в салоне автомобиля «------» с государственным регистрационным знаком ------, припаркованного возле адрес корпус 2 по адрес адрес, умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей, незаконно сбыл ранее знакомому Свидетель №1, путем передачи из рук в руки, вышеуказанное наркотическое средство – гашиш, общей массой 0,51 грамма, которое было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе личного досмотра Свидетель №1, проведенного в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 05 минут дата в административном здании МВД по Чувашской Республике, расположенного по адресу: адрес, адрес.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений не признал и суду показал, что 09 февраля он выехал из дома по делам. Поскольку у него на автомашине не работал багажник, он заехал в мастерскую, расположенную рядом с мойкой «Акватория», где администратором работал ФИО23. Когда он подъехал, к нему в салон автомашины сел ФИО23 и находился в автомашине около 14 секунд. Гашиш он ему не сбывал. При этом ФИО23 является потребителем наркотических средств. После этого он по просьбе Свидетель №1 поехал по месту жительства последнего, к адрес. Там он из салона автомашины не выходил и в домофон не звонил. Спустя несколько минут к нему в салон автомашины сел Свидетель №1, после чего они были задержаны сотрудниками полиции. Свидетель №1 он также гашиш не сбывал. Свидетель №1 является потребителем наркотических средств, считает, что гашиш, обнаруженный у ФИО24, принадлежит последнему, и он часть данного наркотического средства уже потребил до того, как сел к нему (ФИО3) автомашину. У него также имелся при себе гашиш, который предназначался для личного потребления, кроме того, у него в автомашине было приспособление для курения, которое также принадлежит ему и которое он использовал лично для курения. Считает, что ФИО23 и ФИО24 его оговорили под давлением сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что что в УКОН МВД по Чувашской Республике имелась оперативная информация о причастности ФИО3 к незаконному сбыту наркотических средств. В связи с этим дата в отношении ФИО3, ФИО1 и Свидетель №1 проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров». С 10 часов дата наблюдение велось по месту проживания ФИО3 по адресу: адрес. В ходе наблюдения было установлено, что в 14 часов 50 минут дата ФИО3 вышел из дома и сел за руль автомобиля ------ с государственным регистрационным знаком ------, на которой поехал к торговому павильону «------»» по адрес. В 15 часов 44 минуты ФИО3 отъехал от вышеуказанного павильона и в 15 часов 53 минуты дата подъехал на автомойку «------», расположенную по адрес адрес адрес, где к нему в машину сел мужчина - ФИО1 В 16 часов 05 минут дата ФИО1 вышел из салона автомобиля ФИО3 и зашел в помещение автомойки, а ФИО3 на своей автомашине в 16 часов 22 минуты дата заехал во двор адрес адрес по адрес. Там он позвонил в домофон в адрес, сказав, «Выходи, я подъехал». В 16 часов 30 минут дата в автомашину ФИО3 сел Свидетель №1 После чего было принято решение об их задержании. В задержании принимали участие, помимо него, также Свидетель №3 и Свидетель №2 Когда они подошли к ФИО24 и ФИО3, предъявив им служебные удостоверения, те сильно занервничали, попытались скрыться на автомашине, начав движение в сторону выезда со двора указанного дома, игнорируя требования остановиться. В связи с этим к ним была применены физическая сила, а также специальные средства- наручники Затем ФИО3 и Свидетель №1 были доставлены в административное здание МВД по Чувашской Республике, расположенное по адресу: адрес, для проведения личного досмотра. В ходе досмотра у ФИО3 под крышкой сотового телефона было обнаружено наркотическое средство- гашиш. Затем была вызвана следственно- оперативная группа для досмотра транспортного средства ФИО3. В ходе осмотра автомашины там было обнаружено приспособление для курения наркотика.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям Свидетель №4 и уточнили, что у Свидетель №1 в ходе досмотра также было обнаружено при себе наркотическое средство. В последующем в непринужденной форме с ФИО24 и ФИО23 была проведена беседа, при этом проводилось ОРМ, в ходе которого пояснения ФИО24 и ФИО23 фиксировались, то есть велась их запись. Ни ФИО23, ни Свидетель №1 о том, что разговор записывается, не знали. ФИО24 и ФИО23 пояснили, что ФИО3 дата сбыл им наркотическое средство гашиш.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 В. дата он по указанию руководства выехал на автомойку «------», расположенную по адресу: адрес адрес адрес, для задержания администратора автомойки – ФИО23, который до этого встречался со своим знакомым - ФИО3, и последний, по имеющейся оперативной информации, сбыл ФИО23 наркотическое средство. ФИО1 был задержан и доставлен в ОП ----- ------ адрес для дальнейшего разбирательства, в ходе личного досмотра у него ничего запрещенного обнаружено не было. Затем с участием ФИО23 им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» ФИО1, который пояснил, что ФИО3 сбыл ему наркотическое средство – гашиш дата, в автомобиле Рено Меган с государственным регистрационным знаком ------ на территории автомойки «------». Данное наркотическое средство он (ФИО23) выкурил через бутылку в автомашине ФИО3. За гашиш он должен был произвести ФИО3 химчистку сидений автомобиля. На тот момент о привлечении ФИО23 к уголовной или административной ответственности не было и речи, поскольку на момент проведения ОРМ, им не было известно употреблял ли ФИО23 наркотические средства или нет. Пояснения он давал добровольно.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что дата он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО3 и Свидетель №1 Перед личным досмотром сотрудник полиции разъяснил всем участвовавшим права, обязанности, ответственность, а также порядок проведения личного досмотра. Первым был проведен досмотр Свидетель №1, который на вопрос сотрудника полиции о наличии при нем запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ, сообщил, что имеет при себе наркотическое средство - гашиш. Затем в правом кармане джинсовых брюк у него была обнаружена спрессованная масса коричневого цвета, которая была изъята и упакована. Свидетель №1 пояснил, что это наркотическое средство гашиш, которое он приобрел дата у своего знакомого ФИО3

Затем был произведен личный досмотр ФИО3, которому также было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы при наличии таких. ФИО3 ответил, что таких предметов у него не имеется, после чего был произведен его личный досмотр, в ходе которого под крышкой сотового телефона «Леново» была обнаружена спрессованная масса коричневого цвета, аналогичная, что была изъята и у Свидетель №1 Всё изъятое было также упаковано.

Свидетель Свидетель №7 дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что ФИО3 является его знакомым и клиентом авто-мойки, где он (ФИО23) работает. дата они действительно встречались с ФИО3 на авто-мойке, но никаких наркотических средств ФИО3 ему не передавал и в автомашине у ФИО3 гашиш он не курил.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1, его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в суде.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе следствия, следует, что он неофициально работает администратором на автомойке «------», по адрес. Летом 2017 года он познакомился с ФИО3, который неоднократно обращался на мойку, чтобы помыть автомобиль «Рено Меган», в связи с этим они стали общаться более близко. Примерно осенью 2017 года ФИО3 предложил ему попробовать гашиш, на что он согласился. После этого ФИО3 ему также неоднократно предлагал гашиш, а он (ФИО23) в свою очередь за это мыл автомашину последнего бесплатно. Просто так ФИО3 гашиш не давал, только за мойку его автомобиля. дата около 15 часов 50 минут он находился на работе, когда ему позвонил ФИО3 и сообщил, что заедет. Приехав, ФИО3 припарковал автомобиль на территории мойки на стоянке. В ходе разговора, который происходил между ним и ФИО3 в солонее автомашины последнего, ФИО3 ему предложил за последующую мойку машины гашиш, на что он согласился. В салоне автомашины ФИО3 через пластиковую бутылку, которую ему дал ФИО3, он выкурил гашиш, переданный ему ФИО3. После этого ФИО3 уехал. Примерно в 17 часов 30 минут к нему подошли сотрудники полиции, предъявили ему удостоверения, сказали что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств, отвезли его на медицинское освидетельствование. Он добровольно согласился проехать с ними. Гашиш он всегда приобретал у ФИО3 (т.1. л.д.192-194).

После оглашения данных показаний ФИО1 их не подтвердил и показал, что он оговорил ФИО3, так как опасался привлечения к уголовной ответственности. Он знал, что ФИО3 задержан, поэтому защищал себя, сотрудники полиции его не заставляли оговаривать ФИО3.

Свидетель Свидетель №1, извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в суд не явился, установить место нахождения свидетеля для вызова его в суд, не представилось возможным, в связи с чем в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания Свидетель №1 были оглашены в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 2017 года путем курения он употребляет наркотическое средство гашиш. Летом 2017 года он приобретал наркотическое средство «гашиш» у своего знакомого - ФИО3, который сообщил, что сможет помочь достать гашиш. дата он снова решил обратиться к ФИО3, чтобы приобрести наркотическое вещество. С этой целью он позвонил ему и спросил, сможет ли он помочь достать наркотик «гашиш», на что тот ему ответил по телефону, что приедет к нему и позвонит, поскольку знал, где он (ФИО24) живет. Около 16 часов 30 минут дата ФИО3 позвонил ему и велел выйти. ФИО3 подъехал к нему на своей автомашине «------». Поскольку наличных у него не было, чтобы расплатиться он взял банковскую карту и намеревался снять деньги в банкомате. Затем он сел в автомашину к ФИО3, где тот передал ему «гашиш», который был без упаковки, он его положил к себе в карман джинсовых брюк. В этот момент к ним подбежали сотрудники полиции, при этом ФИО3 начал движение автомобиля, так как хотел уехать. Его и ФИО3 задержали и доставили в отдел полиции. У него был произведен личный досмотр, в ходе которого в присутствии понятых и у него был изъят «гашиш» в виде темной массы, который он купил у ФИО3 дата. Оплатить наркотическое средство он не успел. (т.1.л.д.57-58).

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины в совершении преступлений, она, помимо показаний вышеприведенных свидетелей, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а также результатами ОРМ.

Так, согласно актов проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от дата и «Прослушивание телефонных переговоров» от дата ФИО3 дата встретился с ФИО1 на территории автомойки «Акватория», расположенной по адресу: адрес., а затем с Свидетель №1 во дворе адрес (т.1, л.д.173-174)., при этом предварительно договорившись с указанными лицами о встрече (т. 1 л. д. 169-172).

Фрагменты видеозаписей и фотографий – скриншотов, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного дата в отношении ФИО2,- встречи с ФИО23 и ФИО24 сохранены на CD-R диск, который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела, о чем составлены протокол осмотра предметов, документов, а также постановление о признании и приобщении дисков к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л. д. 85-89).

Также в соответствие с протоколом осмотра предметов от дата осмотрен CD-R диск с записью телефонных переговоров, предоставленный по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от дата в отношении ФИО3, на котором зафиксированы разговоры о встрече дата с ФИО1 и Свидетель №1 (т.2 л.д.90-95), которые также приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от дата, где объектом осмотра являлся автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком ------, припаркованный возле адрес корпус 2 по адрес, в его салоне была обнаружена и изъята пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра с надписью «Букет Чувашии» с наслоением коричневого цвета, а также спрессованное вещество темного цвета (т.1, л.д.35-41).

Данная пластиковая бутылка также была осмотрена, что следует из протокола осмотра предметов от дата и приобщена к делу (т. 1 л. д. 196-201).

В соответствие с заключением эксперта ----- от дата, на поверхности представленной полимерной бутылки имеется наслоение вещества темно-коричневого цвета с резким запахом табачной смолы, которое содержит каннабиноиды, в том числе наркотически активный тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. (т.1, л.д.80-83).

Из протоколов личного досмотра Свидетель №1 и ------ А. В. от дата следует, что в ходе их личного досмотра у Свидетель №1 в правом кармане джинсовых брюк, а у ------. В. в находящемся при нем телефоне «Леново» была обнаружена и изъята спрессованная масса коричневого цвета. (т.1. л.д.17, 22).

Согласно заключению эксперта ----- от дата, изъятое у Свидетель №1 вещество растительного происхождения в виде одного спрессованного комочка темно-коричневого цвета с пряным запахом является наркотическим средством гашиш. Масса гашиша составила 0,51 г. (т.1 л.д.141-144).

Указанное наркотическое вещество также было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела о чем составлены соответствующие протоколы осмотра предметов и постановление (т. 1 л. д. 196-201).

Помимо этого в ходе ОРМ «Опрос» от дата, свидетели ФИО1 и Свидетель №1 сообщили о сбыте им наркотического средства «гашиш» ------ А. В. дата, диск с аудиозаписью опроса указанных свидетелей был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л. д. 81-84).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ------ А. В. совершил преступления, и вина его доказана.

Так, судом установлено, что дата ФИО3 незаконно сбыл ФИО1 наркотическое средство гашиш в размере не менее одной разовой дозы, необходимой для курения, а также в этот же день, то есть дата незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство гашиш общей массой 0, 51 грамма.

Факт незаконного сбыта ФИО3 гашиша как ФИО23, так и ФИО24 полностью подтверждается, помимо показаний самих ФИО23 и ФИО24, показаниями иных свидетелей, а также другими доказательствами, а именно актами изъятия наркотических средств и их осмотра, заключением экспертиз, а также записями телефонных переговоров, результатами ОРМ.

При этом при незаконном сбыте наркотических средств ФИО3 действовал умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что незаконный сбыт наркотических веществ запрещен уголовным законодательством Российской Федерации, получая в счет оплаты за наркотическое вещество от ФИО23 услугу в виде чистки салона автомашины, а от Свидетель №1 - денежные средства в сумме 1000 рублей, которые тот намерен был снять с банковской карты и передать ФИО3

На умышленный характер действий ФИО3 указывает его поведение, скрытный характер его действий, а также соблюдение мер конспирации, в том числе и в ходе телефонных переговоров, как с ФИО23, так и ФИО24. Так все переговоры ФИО3 с ФИО23 и ФИО24 являются односложными, а именно: «где он находится, нужно ли заехать, зайти, где встретиться, получится ли у ФИО3 сделать…». Указанные телефонные переговоры в совокупности с показаниями свидетелей не оставляют никаких сомнений в том, что в завуалированной форме ФИО3 обсуждает с ФИО23 и ФИО24 возможность незаконного сбыта им наркотических средств.

При этом доводы ФИО3 о том, что на автомойку он заехал с целью ремонта багажника автомашины, так как рядом находилась мастерская, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а напротив согласно вышеприведенных телефонных переговоров у ФИО3 не имелось намерений ремонтировать либо мыть автомашину. Позвонив ФИО23, он интересуется, где тот находится, и доехать ли до него. На это ФИО23 отвечает, что находится на работе, а на предложение ФИО3 заехать, отвечает, что не знает. В ответ на это ФИО3 уговаривает его в завуалированной форме употребить наркотическое средство, после чего ФИО23 соглашается, отвечая ФИО3, что если тот рядом будет, то может заехать.

В последующем, как в ходе ОРМ «наблюдение», так и в ходе дальнейшего телефонного разговора ФИО3 с ФИО23, было установлено, что ФИО3 спустя непродолжительное время приехал на автомойку к ФИО23, где из автомашины не выходил, попыток произвести ремонт автомашины, либо помыть её не осуществлял, а напротив, в течение 12 минут находился в салоне автомашины с ФИО23, после чего уехал.

Указанные обстоятельства полностью нашли отражение в показаниях ФИО23, которые тот давал как в ходе ОРМ «опрос», так и в ходе его допроса на предварительном следствии и показал, что находясь в салоне автомашины, он выкурил гашиш при помощи имевшегося у ФИО3 приспособления для курения в виде пластиковой бутылки. В счет оплаты гашиша должен был сделать чистку салона автомашины ФИО2

Кроме того, в последующем, ФИО23 был задержан, освидетельствован на состояние опьянения, у него было выявлено состояние наркотического опьянения, при этом он в наркологическом диспансере пояснил врачам, что наркотическое средство путем курения употребил сегодня, то есть дата.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования следователю, а также в ходе ОРМ «опрос». Так свидетель ФИО4 пояснил, что давления на него не оказывалось показания он давал добровольно.

В судебном заседании ФИО23 изменил показания и указал, что наркотическое средство ФИО3 ему не сбывал, а он оговорил последнего из-за того, что опасался привлечения к уголовной ответственности, переживал за себя.

Однако данные доводы ФИО23 суд находит неубедительными, поскольку они не подтверждаются какими – либо объективными данными, так как у ФИО1 не имелось оснований опасаться привлечения к уголовной ответственности. Помимо этого, давления на него, как указал сам ФИО23, на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Так из материалов уголовного дела следует, что в момент задержания по месту его работы, у него не было обнаружено запрещенных предметов, в частности наркотических средств. В последующем у него было отобрано объяснение, где он сразу же пояснил, что употребил гашиш, приобретенный у ФИО3 дата, в автомашине последнего. Затем он был освидетельствован в РНД МЗ ЧР, где также подтвердил факт потребления гашиша именно дата. В дальнейшем, в ходе ОРМ «Опрос» ФИО1, не зная, что ведется аудио- запись его разговора с оперуполномоченным, подробно изложил обстоятельства приобретения наркотического средства у ФИО3. При этом пояснения он давал добровольно без какого- либо давления на него со стороны сотрудников полиции, что следует из самой аудио-записи, представленной суду. Также дата ФИО23 по подозрению в совершении преступления не задерживался, в качестве подозреваемого не допрашивался, уголовное дело в отношении него не возбуждалось, исходя из чего у него не имелось каких – либо оснований опасаться привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем довод, изложенный ФИО23 для объяснения причины, по которой он изменил показания, является надуманным и связан с желанием ФИО23 помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности.

Помимо этого, на несостоятельность доводов ФИО23 о причине изменения показаний указывает и то, обстоятельство, что свои объяснения, которые он давал дата оперативным сотрудникам, он подтвердил и следователю более двух месяцев спустя, когда ему уже было известно, о том, что уголовная ответственность ему не угрожает, что в отношении него дата лишь составлен протокол об административном правонарушении за потребление наркотических средств без назначения врача.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания, которые ФИО23 дал в суде о непричастности ФИО3 к сбыту наркотических средств, являются не соответствующими действительности и направлены на то, чтобы помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности.

Что касается проведения очной ставки между ФИО3 и ФИО1 дата, то проведение данного следственного действия было прервано следователем ввиду того, что обвиняемым ФИО3 оказывалось на свидетеля давление, что отражено в протоколе очной ставки.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе очной ставки, подтверждается тем, что сам ФИО3 от подписи в указанном протоколе отказался, при этом следственное действие проводилось в присутствии защитника ФИО10, который в протоколе подставил свою подпись, при этом каких – либо замечаний на действия следователя либо незаконность действий последнего в ходе проведения очной ставки не отразил. Также замечания не были внесены в протокол и обвиняемым ФИО3

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе очной ставки, а также показаниям свидетеля ФИО1, которые тот давал в ходе предварительного расследования.

Таким образом, в основу обвинения суд кладет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, полагая их достоверными, и допустимыми.

По факту сбыта наркотического средства Свидетель №1 вина ФИО3 также полностью подтверждается материалами уголовного дела, результатами ОРМ.

Так ФИО3 в тот же день, то есть дата договорился о встрече с Свидетель №1 Как видно из стенограммы телефонного разговора ФИО3 с ФИО24 от дата, происходившего в 14:33:29 часов, в 15:46:24 часов в завуалированной форме разговор идет о возможности приобретения ФИО24 у ФИО3 наркотического средства. При этом то обстоятельство, что инициатива приобрести наркотическое средство исходила от ФИО11, который настаивал на встрече с ФИО3, не освобождает последнего от ответственности за незаконный сбыт наркотического средства.

Как было установлено в судебном заседании, и нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей- сотрудников полиции, а затем также и в протоколах следственных действий: личных досмотрах, осмотрах места происшествия, заключении эксперта, дата ФИО3 в салоне своей автомашины незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство, которое в последующем было обнаружено у ФИО24 в ходе личного досмотра.

Согласно показаний свидетелей- сотрудников УКОН МВД ЧР, имелась информация о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств. Указанная информация была проверена в ходе ОРМ, по итогам которых ФИО3 был задержан и при нем, а также в салоне его автомашины были обнаружено наркотическое средство гашиш, а также приспособление для курения- пластиковая бутылка с наслоениями наркотического вещества.

Задержанный вместе с ФИО3 свидетель Свидетель №1 в ходе проведения ОРМ «опрос», а также будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что обнаруженное при нем в ходе личного досмотра наркотическое вещество он приобрел у ФИО3 дата, находясь в салоне автомашины последнего. Стоимость наркотического средства он оплатить ФИО3 не успел, поскольку денежные средства намеревался снять в банкомате, но был вместе с ФИО3 задержан сотрудниками полиции.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Свидетель №1, который сразу же после его задержания в ходе личного досмотра при обнаружении у него наркотического средства пояснил, что данное вещество он приобрел у ФИО3 Допрошенные в судебном заседании понятые- свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 подтвердили этот факт, пояснив, что в ходе личного досмотра ФИО24 пояснил, что обнаруженный у него гашиш, ему сбыл ФИО5 А. В.

Кроме того, будучи допрошенным в качестве свидетеля дата, а также в ходе очной ставки, проведенной с ФИО3, Свидетель №1 показал, что обнаруженное у него наркотическое средство он приобрел у ФИО3 дата.

При этом у суда также не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и у которого не имелось оснований оговаривать ФИО3

В ходе судебного заседания суду не представлены какие – либо доказательства, подтверждающие наличие между ФИО24 и ФИО3 неприязненных отношений, либо факты, свидетельствующие о заинтересованности Свидетель №1 в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Наличие же у ФИО24 отрицательных характеристик, не является основанием для исключения его из числа свидетелей по уголовному делу.

Судом обсуждалось ходатайство подсудимого ФИО3 о том, что показания Свидетель №1 давал, находясь в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем они должны быть исключены из числа доказательств.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Свидетель №1, он был освидетельствован дата в 20 часов 55 минут, и у него было установлено состояние наркотического опьянения. При этом врачами зафиксировано, что у ФИО24 четкая речь, в позе Ромберга он устойчив, сознание ясное, ориентирован верно.

Следственные действия с Свидетель №1, а именно его допрос в качестве свидетеля, а также очная ставка между ФИО24 и ФИО3 проводились дата в 18 часов 40 минут и в 21 час 59 минут соответственно, то есть спустя сутки после освидетельствования ФИО24 на состояние опьянение.

При таких обстоятельствах не имеется оснований сомневаться в том, что ФИО24 в ходе допроса, а также в ходе проведения очной ставки находился под воздействием одурманивающих веществ, в состоянии, которое лишало его возможности объективно оценивать обстановку и отдавать отчет своим действиям.

Кроме того, как следует из протокола очной ставки, она проводилась в присутствии защитника подсудимого ФИО3 – адвоката ФИО12, однако ни защитником, ни самим подсудимым в протоколе очной ставки не сделано замечаний по поводу состояния свидетеля Свидетель №1, а именно том, что он находился в состоянии опьянения, лишающим его возможности участвовать в следственных действиях.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО3 о необходимости исключения из числа доказательств показаний свидетеля Свидетель №1 суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в основу обвинения ФИО3 суд также кладет и показания свидетеля Свидетель №1, считая их достоверными и допустимыми.

Помимо этого, показания всех свидетелей согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела. Расхождения в показаниях свидетелей в той их части, что ФИО3 по приезду по месту жительства Свидетель №1 вызвал его на улицу осуществив звонок по телефону, а не в домофон, не влияют на существо обвинения и существенного значения по делу не имеют.

Судом также обсуждались доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что наркотические вещества, обнаруженные у ФИО24 и у самого ФИО3 являются разными наркотическими веществами. Однако данный довод полностью опровергается имеющимися в деле справками специалиста, заключением экспертиз, из которых следует, что как у ФИО3 при себе и в его автомашине, так и у ФИО24 было обнаружено и изъято одно и то же наркотическое вещество, а именно вещество растительного происхождения темно- коричневого цвета с пряным запахом, изготовлено их частей растений конопли, содержит каннабиноиды, в том числе наркотически активный тетрагидроканнабинол, и с учетом морфологических особенностей является наркотическим средством- гашиш.

Наслоения этого же вещества обнаружены экспертом и на пластиковой бутылке, также обнаруженной в автомашине ФИО3, приспособленной для курения наркотических средств, которую в том числе использовал при курении и свидетель ФИО13

Помимо этого, защитником в опровержение доводов государственного обвинителя указано на то, что следствием не установлена масса и вид наркотического вещества, которое ФИО3 якобы сбыл свидетелю ФИО1, что исключает виновность подсудимого в совершении преступления по данному факту.

В то же время данный довод опровергается материалами уголовного дела, показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что ФИО3 сбыл ФИО23 наркотическое средство гашиш в размере разовой дозы, необходимой для курения, который ФИО23 употребил путем выкуривания с использованием пластиковой бутылки, приспособленной для этих целей. Оплатой ФИО23 данного наркотического средства выступала оказанная им услуга в виде чистки салона автомашины ФИО3.

При этом незаконным сбытом наркотического вещества является как возмездная, так и безвозмездная реализация наркотического средства потребителю (продажа, дарение, обмен и др.). Кроме того, ответственность лица за сбыт наркотических средств по ч. 1 ст. 228.1УК РФ наступает независимо от их размера. То, что ФИО23 приобрел у ФИО3 именно гашиш, подтверждается заключением эксперта, согласно которому на пластиковой бутылке, использованной ФИО23 при курении наркотического средства, были обнаружены наслоения данного наркотического вещества.

Таким образом, суд полагает вину ФИО3 в совершении преступлений установленной. В обоих случаях ФИО3 совершил оконченное преступление, поскольку он в полном объеме реализовал свой преступный умысел на сбыт наркотического вещества.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по обоим фактам обвинения по ст. 228.1 ч.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется требованиями ст. ст. 60УК РФ, то есть учитывает общественную опасность и характер совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил тяжкие преступления.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО3 юридически не судим, на учете врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л. л. 116-118); согласно заключения наркологической экспертизы ----- от дата ФИО3 синдромом зависимости от наркотических средств не страдает, в лечении от наркомании не нуждается, может предстать перед судом. (т. 1 л. д. 11-112); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем он может нести уголовную ответственность.

В соответствие с. п. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из материалов уголовного дела, а именно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО3 после его задержания было установлено состояние наркотического опьянения.

В то же время обвинение ФИО3 не содержит указание о совершении им преступлений в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем данное обстоятельство не может быть учтено судом в качестве отягчающего наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

В судебном заседании также было установлено, что в ходе осмотра сотрудниками полиции автомашины подсудимого, ФИО3 добровольно было указано место нахождения в автомашине приспособления для курения, в связи с чем данное поведение ФИО3 суд также считает правильным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В то же время, несмотря на положительные характеристики подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельства, учитывая характер совершенных им преступлений, представляющих большую общественную опасность, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений не возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, считает правильным назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. ст. 73 и 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Одновременно учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде и ограничения свободы.

При этом в соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО3 для отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

В соответствие с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 ------ признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО3 ------ назначить в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 ------ до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 ------ исчислять с дата.

Засчитать ФИО3 ------ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствие со ст. 72 УК РФ время нахождения его под стражей в период с дата по дата и далее по день вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

CD-диски с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «опрос ФИО23 и ФИО24», фрагментами видеозаписей и скриншотов ОРМ «наблюдение»- хранить в уголовном деле;

наркотическое средство гашиш, пластиковую бутылку с наслоением наркотического вещества, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары - - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Ленинский районный суд г.Чебоксары. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. Н. Павлова