Апелляционное определение № 33-898/2026 от 18 февраля 2026 г.

судья Андреева И.М. дело № 2-1759/2025

дело № 33-898/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 февраля 2026 года

Судья суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда Костина Л.И., рассмотрев частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области на определение Советского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области, указав, в обоснование заявления, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Поскольку решение состоялось в пользу ФИО1, просит взыскать с ответчика указанные суммы в пользу истца.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Советского районного суда г. Астраханиот26 ноября 2025 года заявление удовлетворено частично, с ОСФР по Астраханской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, на оплату госпошлины - 3000 рублей.

В частной ОСФР по Астраханской области по доверенности ставит вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности, полагает, что взысканная сумма представительских расходов является завышенной; истцом не представлено объективных доказательств принятия каких-либо мер к изучению рынка юридических услуг, готового оказать аналогичную правовую помощь за меньшую плату либо на бесплатной основе; обязательной участие представителей по делам данной категории законом не предусмотрено; дело не представляет сложности, притом, что имеется судебная практика по аналогичным делам.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2025 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области о признании незаконным решения, возложении обязанности о включении периодов в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворены.

Поскольку решение состоялось в пользу ФИО1, то у него возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, вызванных необходимостью защиты своих гражданских прав, а также понесенных расходов на оплату государственной пошлины.

Разрешая вопрос о взыскании с ОСФР по Астраханской области судебных издержек, понесенных ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем ФИО4 юридических услуг, сложности и характера рассматриваемого спора, установил факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в суде до 40000 рублей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона, сделаны с учетом вышеуказанных значимых обстоятельствах.

В качестве подтверждения факта несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в рамках данного гражданского дела суду представлено заключенное между ним и ФИО4 соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные представителем услуги ФИО1 понесены расходы в размере 60000 рублей, что подтверждается справкой руководителя филиала «Адвокатская контора <адрес> коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с данным бухгалтерского учета на расчетный счет филиала ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ФИО1 адвокату ФИО4 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей.

В рамках заключенного договора представитель ФИО4 выполнила следующий объем работы: изучение представленных документов, консультации, расчет страхового и специального стажа, обращение с запросом и работа в читальным зале в ГКУ АО «Государственный архив <адрес>», заказ копий архивных документов, получение выписок из ЕГЮРЛ, обращения с запросами в организации и учреждения, отправление корреспонденции, составление иска, заявление, участие в судебных заседаниях, подача заявления о выдачи копии решения, получение и подача его в ОСФР по <адрес>, составление и подача заявления о возмещении судебных расходов.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора. При этом судом обоснованно приняты во внимание объем проделанной представителем работы, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов, связь между понесенными заявителем издержками и рассматриваемым делом.

Доводы частной жалобы заявителя о несоразмерности заявленной к взысканию суммы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Судом первой инстанции вышеуказанные положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № учтены.

Истцом заявлена к взысканию сумма расходов на представителя в суде в размере 60000 рублей.

При определении размера подлежащих компенсации расходов ответчика судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным, при этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема защищаемого права, разумности заявленных расходов; выводы суда изложены в определении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Принцип разумности, установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку анализ рынка юридических услуг, обращение за бесплатной юридической помощью является правом, а не обязанностью гражданина.

Приведенные в частной жалобы доводы не влияют на правильность вывода суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, по своей сути, они сводятся к возражениям, направленным на иную оценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления, что не является основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение в части возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий судья: Л.И. Костина