Апелляционное постановление № 22-797/2021 22К-797/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 3/2-67/2021

Судья Агапов С.А. уг. № 22-797/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 марта 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

защитника в лице адвоката Петровой – ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Казимагомедовой С.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 марта 2021г., которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 24 апреля 2021г., включительно.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника – адвоката Петрову – ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2020г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 УМВД России по городу Астрахани СУ УМВД России по городу Астрахани ФИО7, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

В этот же день ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации.

26 ноября 2020г. ФИО2, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 ноября 2020г., с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 9 декабря 2020г., в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 23 января 2021г. включительно.

12 января 2021г. срок предварительного следствия заместителем начальника следственного управления УМВД России по городу Астрахани ФИО8 продлен до 3 месяцев, то есть до 25 февраля 2021г.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 января 2021г. в отношении ФИО2 продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до 25 февраля 2021г. включительно.

16 февраля 2021г. срок предварительного следствия заместителем начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО9 продлен до 4 месяцев, то есть до 25 марта 2021г.

18 февраля 2021г. постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 марта 2021г. включительно.

16 марта 2021г. заместителем начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО9 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 25 апреля 2021г.

В этот же день старший следователь следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 УМВД России по городу Астрахани СУ УМВД России по городу Астрахани ФИО10, с согласия заместителя начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО9, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что последний обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: провести очные ставки между потерпевшим ФИО11 и свидетелем ФИО12, свидетелями ФИО13, ФИО14 и ФИО15, между свидетелем ФИО16 и свидетелем ФИО17, с учетом собранных доказательств дать юридическую оценку действиям обвиняемого ФИО2, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК Российской Федерации, составить обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом направить прокурору Ленинского района г.Астрахани в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК Российской Федерации, при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения не имеется поскольку, исходя из данных о его личности, тяжести предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 марта 2021г. ходатайство старшего следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 24 апреля 2021г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Казимагомедова С.М. в интересах обвиняемого ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела не содержится ни одного доказательства, что ФИО2, в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г.Астрахани, на момент задержания был трудоустроен и по настоящее время не уволен с места работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, до задержания проживал со своей семьей, имеет прочные социальные связи, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

Ссылаясь на положения закона, считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения является недостаточной для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и тем более, продления срока содержания под стражей.

Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядком продлен до 25 апреля 2021г., с соблюдением требований ст.162 УПК Российской Федерации, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст.109 УПК Российской Федерации.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 судом приняты во внимание положения УПК Российской Федерации, регламентирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей. Кроме того, суд учитывал, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом обвиняемый удовлетворительно характеризуется, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступление, совершенное с насилием в отношении лица и с причинением последнему тяжкого вреда здоровью, в настоящее время, вопреки утверждению адвоката, имеет неснятую и непогашенную судимость; кроме того, ему известно место жительства потерпевшего и свидетелей, что дает все основания полагать о возможности ФИО2 оказать на них воздействие.

При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о подозрении в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также принимал во внимание необходимость выполнения по делу перечисленных в данном ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия, о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и соответственно учитывались при решении разрешении ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей по медицинским показаниям в материалах не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 марта 2021г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Судья подпись О.С. Трубникова