Апелляционное постановление № 22-4229/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-287/2024

Судья Храмов М.А. дело 22-4229/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Шмелевой Т.А., представившей удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шмелевой Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани РТ от 2 мая 2024 года, которым осужден ФИО1.

Выслушав выступление адвоката Шмелевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата> года рождения, со средним специальным образованием, судимый:

- 15 декабря 2023 года Советским районным судом города Казани РТ по части 1 статьи 160, части 1 статьи 160 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 15 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

- 14 февраля 2024 года Кировским районным судом города Казани РТ по части 2 статьи 159, части 5 статьи 69, статье 71 УК РФ (приговор от 15 декабря 2023 года и приговор от 15 января 2024 года) к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, со штрафом 20 000 рублей;

- 16 февраля 2024 года Пестречинским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 160 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2024 года, к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 11 апреля 2024 года Приволжским районным судом города Казани РТ по части 2 статьи 159 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 14 февраля 2024 года) к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, со штрафом 20 000 рублей,

- осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением следующих обязанностей: не покидать место постоянного проживания с 23 часов до 6 часов следующего дня за исключением выхода на работу по графику в ночное время; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в срок до 15 августа 2024 года возместить потерпевшему Потерпевший №1 причиненный ущерб.

Меру пресечения ФИО1 постановлено оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года и приговор Приволжского районного суда города Казани РТ от 11 апреля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 на сумму 65 000 рублей.

Преступление совершено в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шмелева Т.А. просит приговор изменить, наказание смягчить. Полагает, что суд в недостаточной степени учел при назначении наказания ФИО1 полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие чистосердечного признания, а значит активного способствования раскрытию преступления, состояние здоровья его и его близких родственников, отсутствие прежней судимости на момент совершения настоящего преступления, наличие в деле положительной по своему содержанию характеристики по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, готовность ФИО1 возмещать причиненный потерпевшему ущерб.

Считает, что совокупность указанных обстоятельств позволила бы назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде штрафа либо исправительных работ с применением положений статьи 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается:

- признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им

в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, о том, что он умышленно брал в аренду приставку, для того, чтобы сдать ее в комиссионный магазин и оплатить имеющиеся долги;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что неизвестный мужчина, как позже выяснилось ФИО1, арендовал у него игровую приставку с комплектующим оборудованием. По истечению срока аренды вышеуказанное имущество не возвратил, его телефонные звонки игнорировал;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, работающего на должности продавца-консультанта. 19 июля 2023 года пришел ФИО1, который на водительское удостоверение сдал игровую приставку с комплектующим оборудованием, за что получил 30 000 рублей.

Вина ФИО1 подтверждается также и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все приведенные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в инкриминированном ему деянии, были добыты в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены согласно статье 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 содержит указание на установленные судом конкретные действия осужденного, связанные с введением владельца игровой приставки в заблуждение относительно их использования и направленные на неправомерное завладение этим имуществом.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, размер которого не является максимальным, с применением положений части 1 статьи 62, статьи 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения вида и размера наказания, назначенного осужденному ФИО1, как ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, поскольку оно назначено в соответствии со статьями 6 и 60, статьей 43 УК РФ данными о его личности, поэтому повода для признания его излишне суровым и несправедливым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, по указанным в жалобах доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани РТ от 2 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шмелевой Т.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий