Определение № 33-502/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 33-502/2017

Судья Костин А.А. Дело № – 2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

2 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,

при секретаре Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

потупившее с частной жалобой ФИО3 на определение Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить представителю истца ФИО1 адвокату ФИО3 частную жалобу на определение судьи Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права совместной собственности на земельный участок».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации <адрес><адрес><адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> местоположением <адрес>, мотивировав тем, что этот участок находится при жилом доме, в котором расположены их квартиры.

В процессе рассмотрения дела истица ФИО4 отказалась от иска, в связи с чем судом постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части иска ФИО2 (т. 1 л.д. 232).

ФИО3 как представителем истца ФИО1 были предприняты меры к обжалованию судебных постановлений по делу, в результате которых состоялось указанное определение.

В частной жалобе (т. 2 л.д. 151) ФИО3 просит отменить состоявшееся определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> местоположением <адрес>, мотивировав тем, что этот участок находится при жилом доме, в котором расположены их квартиры.

В процессе рассмотрения дела истица ФИО4 отказалась от иска, в связи с чем судом постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части иска ФИО2 (т. 1 л.д. 232).

С частной жалобой на данное определение обратился ФИО3, поименовав себя как «представитель истца по доверенности» (т. 2 л.д. 1).

Определением судьи Рыльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об оставлении заявления без движения в связи с тем, что ФИО3 не представлено надлежаще оформленной доверенности, в которой было бы указано его полномочие на обжалование судебных постановлений (т. 2 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был представлен ордер адвоката адвокатского кабинета «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем судья, посчитав определение исполненным, направил дело с частной жалобой в апелляционную инстанцию (т. 2 л.д. 9, 40).

При рассмотрении частной жалобы ФИО3 в суде апелляционной инстанции было установлено, что он не имел полномочий подавать частную жалобу ни в интересах ФИО2, ни в интересах ФИО1 и определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО3 была оставлена без рассмотрения (т. 2 л.д. 50).

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Однако ФИО3 не представлено в суд документа, подтверждающего его полномочия на обжалование от имени истцов ФИО1 или ФИО2 судебных постановлений, и не восстановлен пропущенный срок на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке.

В этой связи судьей было принято определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ФИО3 (т. 2 л.д. 63).

На данное определение ФИО3 как представителем ФИО1 подана частная жалоба (т. 2 л.д. 107).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО3 на определение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с пропуском срока обжалования (т. 2 л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением, поименовав его «частная жалоба», в котором он ссылался на незаконность определения от ДД.ММ.ГГГГ и просил принять его частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что срок обжалования им не пропущен (т. 2 л.д. 123).

То есть, по существу заявления ФИО3 обжаловал определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО3 оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием документа о полномочиях представителя на обжалование судебного постановления (т. 2 л.д. 129).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ФИО3 в связи с неисполнением им определения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 135).

Данное определение не подлежит отмене по частной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО3, так как заявителем не было исполнено определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения.

Довод о том, что им не было получено определение от ДД.ММ.ГГГГ и он не знал о недостатках жалобы, не состоятелен. Из почтового уведомления о вручении видно, что копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ вручены члену семьи ФИО3 – ФИО1 (т. 2 л.д. 134).

Более того, о недостатке частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог не знать, так как это был общий недостаток для всех его частных жалоб и на который неоднократно указывал ему суд – отсутствие документа о полномочиях обжаловать судебные постановления.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и удовлетворения частной жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 на данное определение – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи