Решение № 2-3979/2024 2-3979/2024~М-2729/2024 М-2729/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-3979/2024

Мотивированное
решение изготовлено 25 октября 2024 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2, действующий в интересах ФИО6 обратился в суд к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-63504/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 В ходе процедуры банкротства истца было установлено, что между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 20 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, с обязанностью уплаты процентов в размере 2% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата суммы займа. Однако данная сумма займа ответчиком возвращена не была. На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 20 000 рублей и проценты за пользование займа в размере 1 135 600 рублей.

Истец ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласны, в удовлетворении просила отказать. Также в отзыве указала, что ответчик не знает и не помнит истца – ФИО3 Из информации, полученной ответчиком на сайтах интернета, выяснилось, что в указанный истцом период якобы оформления займа, истец был учредителем и директором ООО «Строймет». Ответчик никогда не работал в данной фирме. Истец никогда не предъявлял ответчику никаких претензий и требований о возврате долга. Между тем, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления своих требований, а именно требования о взыскании с ответчика платежей, составляющих сумму основного долга в размере 20 000 рублей и процентов за пользование заемными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 135 600 рублей. Данный срок пропущен на 5 лет.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Также данной установлено, что в случае возврата просрочки займа, ФИО4 обязуется дополнительно уплатить ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ 2% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Сумма займа не возвращена.

Также из материалов дела следует, что истец ФИО3 решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2

В связи с чем в интересах ФИО3 с настоящим иском обратился его финансовый управляющий ФИО2

Финансовый управляющий просит взыскать с ФИО4 сумму основного долга в размере 20 000 рублей, также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 135 600 рублей.

В судебном заседании исследовалась указанная расписка, суд приходит к выводу о том, что данная расписка является письменным договором займа и соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор не оспорен и не признан недействительным.

В этой связи, суд считает установленным факт передачи истцом ответчику в долг денежной суммы по договору займа в размере 20 000 рублей, иного стороной ответчика не представлено.

Срок окончания исполнения договора установлен сторонами в расписке до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указанный срок надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором ежемесячному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Из материалов дела следует, что по договору (расписке) ответчиком гашение задолженности не осуществлялось, при этом моментом возврата денежных средств определена дата ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, начиная со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был знать о нарушении своего права, таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции ГАС «Правосудие»), таким образом, суд приходит к выводу о том, что общий срок исковой давности истек на дату обращения в суд с настоящим иском пропущен (срок истек ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены финансовым управляющим ФИО2, действующим в интересах ФИО3 по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, в связи с чем, по данному основанию в удовлетворении исковых требований отказывает полностью.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Барышникова